Решение по делу № 8Г-23444/2022 [88-28456/2022] от 14.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Судья Черников С.Г.                                                                                   Дело № 88-28456/2022

          ГСК      Власова А.С. (докл.)                                                дела суда 1-й инстанции 2-3316/2021

        Михайлов Г.В.                                                   № дела суда 2-й инстанции 33-6366/2022

        Корнилова Т.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                        08 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Лозовой Н.В,,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ростовводоканал» к Астаховой Виктории Сергеевне, Ковалеву Сергею Александровичу, Никитину Борису Александровичу, Живовой Наталье Ильиничне, Жмакиной Лидии Аркадьевне, Чернявской Людмиле Михайловне, Барамыкину Александру Олеговичу, Сапрыгиной Ирине Александровне, Степнову Евгению Сергеевичу, Лиманскому Михаилу Павловичу, Лиманскому Матвею Павловичу, Лиманскому Максиму Павловичу, Харченко Виктору Анатольевичу, Костюк Елене Адольфовне, Лиманскому Павлу Михайловичу, Петренко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Сапрыгиной И.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., представителя Сапрыгиной Ирины Александровны на основании доверенности ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                               установила:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с иском к Астаховой B.C., Ковалеву С.А., Никитину Б.А., Живовой Н.И., Жмакиной Л.А., Чернявской Л.М., Барамыкову А.О., Сапрыгиной И.А., Степнову Е.С., Лиманскому М.П., Лиманскому М.П., Лиманскому М.П., Харченко В.А., Костюк ЕЛ., Лиманскому U.M., Петренко Д.В. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения.

Иск мотивирован тем, что при контрольном обследовании индивидуального жилого дома по адресу <адрес> установлено, что по указанному адресу возведен многоквартирный жилой дом, имеющий более девяти входных групп для каждого отдельного жилого помещения, в каждое жилое помещение введен водопроводный ввод, водоснабжение жилых помещений осуществляется в полном объеме.

Собственниками земельного участка и жилого дома на праве общей долевой собственности являются ответчики, которые пользуются водоснабжением в полном объеме без оформления договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец отключил многоквартирный жилой дом от системы водоснабжения до оформления договоров, поскольку за пользование коммунальными услугами у ответчиков образовалась задолженность.

Истец с учетом уточнений, просил взыскать с Астаховой B.C. соразмерно доле (<данные изъяты>) в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; с Ковалева С.А. (<данные изъяты>) в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; с Никитина Б.А. (<данные изъяты>) задолженность в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; с Живовой Н.И. (<данные изъяты>) в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность <данные изъяты> руб. и государственную пошлину <данные изъяты> руб.; с Жмакиной Л.А. (<данные изъяты>) задолженность <данные изъяты> руб. и государственную пошлину <данные изъяты> руб.; с Чернявской Л.М. (<данные изъяты>) задолженность <данные изъяты> руб. и государственную пошлину <данные изъяты> руб.; с Барамыкова А.О. (<данные изъяты>) задолженность <данные изъяты> руб. и государственную пошлину <данные изъяты> руб.; с Сапрыгиной И.А. (<данные изъяты>) задолженность <данные изъяты>. и государственную пошлину <данные изъяты> руб.; со Степнова Е.С. (<данные изъяты>) задолженность <данные изъяты> руб. и государственную пошлину <данные изъяты> руб.; с Лиманского М.П. (<данные изъяты>) задолженность <данные изъяты> руб. и государственную пошлину <данные изъяты> руб.; с Лиманского М.П. задолженность <данные изъяты> руб. и государственную пошлину <данные изъяты> руб.; с Лиманского М.П. (<данные изъяты>) задолженность <данные изъяты> руб. и государственную пошлину <данные изъяты> руб.; с Харченко В.А. (<данные изъяты>) задолженность <данные изъяты> руб. и государственную пошлину <данные изъяты> руб.; с Костюк Е.А. (<данные изъяты>) задолженность <данные изъяты> руб. и государственную пошлину <данные изъяты> руб.; с Лиманского П.М. (<данные изъяты>) задолженность <данные изъяты> руб. и государственную пошлину <данные изъяты> руб.; с Петренко Д.В. (<данные изъяты>) задолженность <данные изъяты>. и государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года в части исковых требований АО «Ростовводоканал» к Ковалеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лиманского П.М., Харченко В.А., Жмакиной Л.А., Сапрыгиной И.А. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Сапрыгина И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам, просит принять по делу новое решение.

    В возражениях относительно кассационной жалобы представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО26 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя Сапрыгиной И.А. на основании доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по <адрес> приобретен в собственность Лиманским П.М. на основании договора купли продажи в 2002 году.

Проживая в домовладении, Лиманский П.М. выстроил на принадлежащем ему земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м жилой дом литер «К» площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом литер «И» площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и копии технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом жилой дом литер «И» возведен в 2007, жилой дом литер «К» - в 2010.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ категория земельного участка, на котором расположено домовладение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ресурсоснабжающей организацией и Лиманским П.М. заключен договор по водоснабжению в отношении домовладения по <адрес> с составом семьи: 6 человек; степень благоустройства: <данные изъяты> куб.м на человека. Для оплаты коммунальных платежей жилого дома с составом 6 человек Лиманскому П.М. открыт лицевой счет №; фактическая оплата за потребленную воду производилась как за индивидуально жилой дом.

При контрольном обследовании объекта сотрудниками АО «Ростовводоканал» ДД.ММ.ГГГГ согласно акту КО № установлено, что на земельном участке по <адрес> возведен многоквартирный жилой дом, имеющий девять самостоятельных жилых помещений (квартир) с отдельными самостоятельными входами.

Участниками общей долевой собственности объекта недвижимости являются ответчики. Согласно приобщенной к делу выписке ЕГРН собственниками жилого дома числятся Никитин Б.А. <данные изъяты> долей, Живова Н.И. <данные изъяты> долей, Лиманский МЛ. <данные изъяты> долей, Лиманский П.М. <данные изъяты> долей, Лиманский М.П. <данные изъяты> долей, Лиманский М.П. <данные изъяты> долей.

Согласно выписке Единого Государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка числятся Астахова B.C. <данные изъяты> долей, Ковалев С.А. <данные изъяты> долей, Никитин Б.А. <данные изъяты>, Живова Н.И. <данные изъяты>, Жмакина Л.А. <данные изъяты>, Чернявская Л.М. <данные изъяты>, Барамыков А.О. <данные изъяты>, Барамыкова А.О. <данные изъяты>, Сапрыгина И.А. <данные изъяты>, Степнов Е.С. <данные изъяты>, Лиманский МЛ. <данные изъяты>, Лиманский М.П. <данные изъяты>, Лиманский МЛ. <данные изъяты>1000, Харченко В.А. <данные изъяты>, Костюк Е.А. <данные изъяты>, Лиманский П.М. <данные изъяты>, Петренко Д.В. <данные изъяты> доли.

Собственникам объекта недвижимого имущества разъяснено о необходимости обращения в АО «Ростовводоканал» для оформления договорных отношений на многоквартирный дом. Однако ответчиками проигнорировано обращение.

При контрольном обследовании объекта от ДД.ММ.ГГГГ (акт КО №), сотрудникам водоканала доступ к водомерному узлу не предоставлен.

При контрольном обследовании объекта от ДД.ММ.ГГГГ (акты КО №) предоставлен допуск в помещения № в остальные помещения допуск не предоставлен.

Поскольку ответчиками проигнорированы требования АО «Ростовводоканал» о заключении договоров, ДД.ММ.ГГГГ (акт КО №) произведено отключение объекта от системы городского водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что прибор учета в домовладении установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, показания водомера для начисления оплаты за потребленную воду не передавались, фактически оплата начислялась по нормативу потребления из расчета вода в индивидуальном жилом доме с составом семьи 6 человек.

Сотрудникам АО «Ростовводоканал» произведен осмотр смотрового колодца в точке присоединения к городским инженерным сетям водоснабжения. Проверкой установлено, что прибор учета отсутствует, кто и когда его демонтировал – сведения отсутствуют.

Согласно уточненному расчету АО «Ростовводоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., у ответчиков образовалась задолженность перед поставщиком услуги водоснабжения на сумму <данные изъяты> руб. за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения без договора. Ответчикам направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 249, 538. 539 Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Правил организации коммерческого учета воды, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную воду (водоотведение), исключив задолженность Живовой Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она взыскана судебным приказом мирового судьи за аналогичный период.

Судебная коллегия Ростовского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований АО «АО «Ростовводоканал» к Ковалеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности и прекращая производство по делу, исходила из того, что Ковалев С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи АО «Ростовводоканал» искового заявления, в связи с чем производство по делу по иску к указанному ответчику в соответствующей части судом апелляционной инстанции прекращено, ввиду отсутствия у указанного лица на момент подачи иска гражданской процессуальной правоспособности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судьями Кодекса судебной этики не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. В случае, если заявитель полагает, что судьей совершен дисциплинарный проступок он вправе обратиться в уполномоченные органы судейского сообщества.

Ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2022 года лишены оснований.

В материалах гражданского дела на л.д. 132 в наличии соответствующий аудионоситель, на котором возможно идентифицировать протокол судебного заседания; в деле также имеется протокол, составленный в письменной форме, замечания на который в установленный процессуальным кодексом срок, сторонами не поданы.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют сведения о подаче стороной ответчиков заявления о выдаче аудио-протокола и сведений о получении носителя аудио-протокола.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда опровергаются доказательствами по делу, не принимаются, поскольку само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Оспаривая выводы судов, истец в кассационной жалобе выражает не согласие с расчетом коммунальных услуг, что повторяет правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, которые были предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сапрыгиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     И.В. Комбарова

    Судьи                                                          В.В. Песоцкий

             Н.В. Лозовая