Решение по делу № 33-4317/2020 от 14.05.2020

Судья Довгоноженко В.Н. Дело 33-4317/2020 (2-433/2020)

УИД 25RS0010-01-2019-004494-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Р.Б. к ООО «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителей, взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара и штрафа,

по апелляционной жалобе истца Протасова Р.Б. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя ООО «Океан Корпорация Техники» - Шлык С.А., судебная коллегия

установила:

Протасов Р.Б. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что 25.06.2019 г. заключил с ответчиком договор №001/24/06/19 поставки автомобиля под заказ с дополнительным соглашением №2 на изменение цены договора от 22.08.2019 г. Согласно договору ответчик взял на себя обязательства совершить действия по приобретению в ... автомобиля бывшего в употреблении и его доставку заказчику. По данному договору истцу поставлен автомобиль ..., стоимостью 654673,00 рублей. Товар истцом оплачен в полном объеме. 23.08.2019 г. ответчик передал товар истцу. Вместе с тем, при получении автомобиля истец не имел возможности его надлежащим образом осмотреть, так как передачи транспортного средства происходила на открытом участке автодороги, при этом шел проливной дождь. Позже осмотрев автомобиль, истец обнаружил, что двигатель и кузовная часть полностью покрыты стойкой коррозией, причиной которой возможно является затопление автомобиля. Характеристикой степени коррозии кузова является то, что пассажирская дверь автомобиля была заклинена от ржавчины и для ее открытия пришлось применить усилия. Данные недостатки истец считает существенными и они не были оговорены в договоре. Указывает, что ответчик ввел его в заблуждение. Указав, что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии и сохранил свои потребительские свойства. Так согласно экспертногму заключению ООО «Центр права и экспертизы» автомобиль имеет коррозийные повреждения двигателя, трубопроводов, фланцевых соединений выпускной системы, ходовой части и узлов трансмиссии, кузова. Сделан вывод, что транспортное средство находится в неудовлетворительном техническом состоянии, восстановление экономически нецелесообразно, к эксплуатации непригодно, подлежит утилизации.

02.09.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об уменьшении цены товара на 200000,00 рублей. Вместе с тем, ответчик данное требование оставил без удовлетворения. 10.09.2019 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства с привлечением эксперта, который также сделал вывод, что транспортное средство требует ремонтно-восстановительных работ. Вместе с тем, ответчиком какое-либо досудебное урегулирование спора проведено не было. В связи с чем, просит суд, взыскать сумму в размере 200000,00 рублей в качестве соразмерно уменьшения покупной цены; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2020 года исковые требования Протасова Романа Борисовича к ООО «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что был введен в заблуждение, поскольку на стадии выбора товара ему была предоставлена недостоверная и неполная информация: фотографии были сделаны с выгодных ракурсов, в то время как фотоматериалы кузова, двигателя и подвески не представлены. Кроме того, истцу не был предоставлен переведенный на русский язык аукционный лист, что входило в обязанность ответчика. Данный факт повлияли на неверный выбор истца. Сообщил, что истец в полном объеме делегировал ответчику полномочий на приобретение транспортного средства, в связи с чем, общество несет ответственность за качество купленного товара. Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение, проведенное ОСП Союз «Приморская ТПП», поскольку фактически автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Океан Корпорация Техники» полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил. Направил на адрес суда дополнительные возражения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, приняв во внимание возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего потребовать соразмерного уменьшения покупной цены

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2019 г. между ООО «Океан Корпорации Техники (Исполнитель) и Протасовым Р.Б. (Заказчик) заключен договор поставки автомобиля под заказ №001/24/06/19. Договор подписан сторонами.

В п. 1 договора стороны определили его предмет: исполнитель совершает по поручению заказчика от своего имени и за счет Заказчик, юридические и иные действия, направленные на приобретение в ... и ввоз в РФ автомобиля, согласно следующих характеристик: ...; ...; ДД.ММ.ГГГГ г. (по согласованию); автоматическая трансмиссия; объем двигателя ...; тип двигателя бензиновый; привод передний (по согласованию); цвет кузова черный, синий, серый, серебристый (по согласованию); пробег до ... (по согласованию).

Порядок расчетов, сроки и ответственность за расчеты, а также права и обязанности сторон предусмотрены ч.ч. 2,3,4 договора.

23.08.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение на изменение цены условий договора. Согласно данному соглашению стороны согласовали, что товар имеет следующие характеристики: ...; ...; ДД.ММ.ГГГГ.; кузов №; автоматическая трансмиссия; объем двигателя ...; тип двигателя бензиновый; привод передний; цвет кузова серый; пробег до .... В то время, как общая стоимость товара и таможенного оформления по договору составляет 654673,00 рублей (п.1).

Истец оплатил товар в полном объеме, в то время, как ответчик предоставил истцу автомобиль согласно договора, передал его по акту приема-передачи от 23.08.2019 г.

Как следует из искового заявления, в последующем в процессе эксплуатации, истец обнаружил у автомобиля существенные недостатки: коррозийные повреждения двигателя, трубопроводов, фланцевых соединений выпускной системы, ходовой части и узлов трансмиссии, кузова. Указывает, что данные недостатки являются существенными, влияют на возможность эксплуатации транспортного средства, при этом об их наличии истец не был уведомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 432, 469, 475 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно заключил договор, произвел оплату товара, выбрал автомобиль из предложенных, в дальнейшем принял его и подписал акт приема-передачи, каких-либо дополнительных мер для установления технических и иных характеристик транспортного средств не предпринял, своевременных претензий, не высказал. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика недобросовестного поведения, а также оснований для уменьшения покупной цены машины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на продавце лежит обязанность сообщить обо всех недостатках товара, что ответчиком сделано не было, судебной коллегией не принимается. Поскольку, как следует из дополнительного соглашения от 23.08.2019 г., подписанного сторонами, на момент покупки автомобиль ... являлся ... и бывшим в употреблении, при этом его пробег составлял ... То есть, за момент подписания соглашения истец был уведомлен, что транспортное средство не новое и имеет значительный пробег. При этом истцу был предоставлен аукционный лист, в котором в полном объеме была отображена информация о техническом состоянии транспортного средства, из которого следует, что автомобиль имеет недостатки, в том числе и в виде ржавчины.

Необходимость ремонта транспортного средства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и не может расцениваться как причиненный ущерб.

Довод истца о том, что ему не был предоставлен надлежащим образом переведенный аукционный лист, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обязательства прямо не следует из существа заключенного между сторонами договора, дополнительного соглашения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что получив аукционный лист на иностранном языке, истец не лишен был права обратиться к ответчику за надлежащим перевод и разъяснением его содержания, либо направить запрос в стороннюю организацию для изложения информации, указанной в аукционном листе. При этом, из материалов дела следует, что автомобиль имеет оценку ..., что уже свидетельствует о наличии у него недостатков, так как оценка снижена от максимально возможной.

Более того, на схематичном изображении товара по всему транспортному средству имеются буквенные и цифровые обозначения, явно информирующих покупателя об особенностях товара. В связи с чем, истец, действуя разумно, осмотрительно и в своих интересах, должен был предпринять меря для установления достоверной информации относительно покупаемого товара, а также получения дополнительной информации, указанной в аукционном листе. Вместе с тем, данные меры своевременно предприняты не были.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что ответчик предоставил ему фотографии, в которых автомобиль запечатлен только в выгодных ракурсах, без фиксации имеющихся повреждений. Так, согласно фотоблице (л.д.109, 110) на которой изображена планка с указанием маркировки двигателя ... явно прослеживаются следы ржавчины. Вместе с тем, истец от покупки автомобиля не отказался, дополнительных фотоматериалов по транспортному средству не запросил, к ответчику с запросами о возможном наличии дефектов у автомобиля не обратился, то есть, принимая решение при выборе транспортного средства, счел достаточной предоставленную ему информацию.

Как следует, из договора ответчик обязался по поручению заказчика совершить юридические действия, направленные на приобретение в ... и ввоз в РФ автомобиля и документов к нему, произвести процедуру оформления, а также выполнить иные поручения заказчика.

Таким образом, выбор автомобиля, его техническое состояние определяется заказчиком, который самостоятельно определят достаточность информации для выбора транспортного средства. Ответчик в данном случае не является продавцом товара, и выполняет лишь юридические действия по поручению заказчика. Поэтому ссылки на то, что продавцом была представлена не достоверная информация, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, 23.08.2019 г. Протасов Р.Б. подписал акт приема-передачи автомобиля. Из данного акта следует, что заказчик принял технически исправный автомобиль. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность проверена и соответствует параметрам, указанным в договоре. Передача осуществлена строго в соответствии с требованиями договора. Претензий к исполнению, в том числе имущественных, Заказчик не имеет. Какие-либо дополнительные сведения, ссылка на недочеты транспортного средства в акте отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что он подписан без замечаний.

Довод истца о том, что в момент передачи транспортного средства шел сильный дождь, что лишило его возможности осмотреть автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку обязанность истца осмотреть товар и в случае полного согласия принять его, прямо предусмотрена нормами «Закона о защите прав потребителя». В данном случае истец также должен был руководствоваться принципом разумности, ведь он принимал дорогостоящий товар, имеющий сложное техническое устройство, что само собой предполагает его тщательный осмотр с целью установления имеющихся характеристик, согласно требуемым. Более того, из акта приема-передачи следует, что истец проверил идентификационные номера автомобиля, согласился с их соответствием согласно договору. Вместе с тем, идентификационный номер кузова ..., а также его двигателя, располагаются под капотом транспортного средства, следовательно, открыв капот для проверки указанных номеров, истец не мог не заменить следы коррозийного повреждения мотора, а также иные недостатки, которые он указывает, как существенные и о наличии которых он не был проинформирован. Проверив комплектность транспортного средства, что прямо следует из акта приема-передачи, истец также имел возможность обратить внимание на недостатки автомобиля. При этом полагать, что данные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены истцом в момент осмотра не имеется оснований, поскольку из требований истца следует, что ржавчина на автомобиле была не только на технических агрегатах, но и на кузове, в том числе на двери, что препятствовало свободному доступу в салон.

Ссылка истца на то, что фактически автомобиль был передан не 23.08.2020г., а 24.08.2020 г. не имеет значения для дела, поскольку не влияет на требование об уменьшении покупной цены товара, в связи с его качеством.

Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком доставлен автомобиль, не отвечающий техническим данным указанным договоре сторон, в аукционном листе, или не пригоден для эксплуатации, истцом не представлено.

Экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы» от 30.08.2019, согласно которому ремонт транспортного средства не целесообразен, не может быть положено в основу решения, поскольку не содержит оценки стоимости ремонта и противоречит экспертному заключению ООО «Центр права и экспертизы» от 30.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 274105, 64 рублей, что менее ... стоимости транспортного средства, а также акту экспертизы от 11.09.2019 г., проведенной ОСП Союза «Приморская ТПП» по заказу ответчика, которым установлен физический износ вышеуказанной машины в размере ... удовлетворительное техническое состояние и необходимость проведения ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы Протасова Р.Б. не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку недостатки автомобиля были указаны в документации об аукционе, истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль для выявления недостатков, истец принял автомобиль, указав в акте, что автотранспортное средство осмотрено покупателем, покупатель по принятому автомобилю претензий к продавцу не имеет.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, ответчиком обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о снижении стоимости транспортного средства, согласованной сторонами.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к вводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова Р.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи