Решение по делу № 2-1064/2018 от 23.03.2018

Дело №2-1064/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 апреля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием истца Ефремова В.В.,

ответчиков Карандашова Евгения Петровича, Клименко Галины Федоровны, Клименко Евгении Ефимовны, Семяевой Антонины Ивановны, Морозовой Елены Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семяшкиной Аллы Борисовны, Ефремова Владимира Васильевича к Карандашову Евгению Петровичу, Клименко Галине Федоровне, Клименко Евгении Ефимовне, Зуеву Илье Николаевичу, Семяевой Антонине Ивановне, Морозовой Елене Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №24 по улице Строителей, г. Ковров, проведенного в период с 15 сентября 2017г. по 26 сентября 2017г., оформленного протоколом №4 от 27.09.2017г.,

установил:

Семяшкина А.Б. и Ефремов В.В. обратились в суд с иском к Карандашову Евгению Петровичу, Клименко Галине Федоровне, Клименко Евгении Ефимовне, Зуеву Илье Николаевичу, Семяевой Антонине Ивановне, Морозовой Елене Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №24 по улице Строителей, г. Ковров, проведенного в период с 15 сентября 2017 по 26 сентября 2017г., оформленного протоколом №4 от 27.09.2017.

В обоснование указано, что Семяшкина А.Б. является собственником доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Строителей, д. 24, кв. 288 (право долевой 1/3 собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №33АВ серия 320711, выдано 09.11.2004г.). Ефремов В.В. также является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Строителей, д. 24, кв. 320, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №33АК серии 178340 выдано 09.10.2006г. Они в собрании участия не принимали, бюллетень для голосования не получали.

Истцы указывают, что 05.10.2017г. на стенде подъезда разместили «Протокол ОСС в МКД от 27.09.2017г.» проведенного в очно–заочной форме общего собрания собственников, инициатором которого был Клименко Е.Е. с 15.09.2017г. по 27.09.2017г. с итогами голосования не соответствующих действительности. Фальсификация итогов голосования заключается в следующем: в повестке дня общего собрания собственников многоквартирного дома под №3 указан вопрос: «Выборы членов Совета МКД», то есть не указаны ФИО кандидатов в совет дома. Но в бюллетене (решение собственника по вопросам, поставленным на голосование) и в оспариваемом протоколе вопрос повестки дня дополнен списком ФИО и в том числе «свой вариант»: 1) Киселев В.В. (кв. 8), 2) Семяева А.И. (кв. 103), 3) Карандашов Е.П. (кв. 185), 4) Зуев И.Н. (кв. 178), 5) Кожинова И.И. (кв. 269), 6) Семяшкина А.Б. (кв. 288), 7) Ефремов В. Васильевич (кв. 320), 8) Печенов В.П. (кв. 143), 9) Балуков А.А. (кв. 53), 10) свой вариант, 11) свой вариант.»

То есть в нарушение части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеперечисленные девять кандидатов в члены совета дома дописаны в бюллетень для голосования. Так же в вопросе №3 в бюллетене имелись не заполненные пункт №10, №11, и голосующим собственникам предлагалось записать любое ФИО как «свой вариант» или не записывать. При этом, предлагалось записать свой вариант кандидата в уже напечатанных на компьютере бюллетенях для голосования, где уже напечатаны перечисленные выше девять собственников, то есть предлагается дописать любого кандидата без согласования с общим собранием в форме присутствия.

В оспариваемом протоколе №4 указана информация не соответствующая действительности: «слушали Карандашова Е.П., предложено выбрать членами Совета МКД и перечислены тринадцать ФИО, в том числе указаны результаты голосования за ФИО «свой вариант». Тогда как при проведении собрания в форме присутствия Корандашов Е.П. зачитал ФИО девяти собственников и не мог знать, чье ФИО именно собственники допишут в бюллетенях как «свой вариант».

Также во время проведения собрания в форме присутствия инициатор Клименко Е.Е. раздавала присутствующим на собрании собственникам бюллетени с напечатанными указанными выше ФИО девяти кандидатов. Свою кандидатуру Клименко Е.Е. не внесла в предлагаемый список собственников в совет дома и не напечатала в раздаваемых бюллетенях для голосования в данный вопрос №3.

После того как председатель ОСС и МКД Карандашов Е.П. прочитал повестку общего собрания, указав выбрать ФИО Клименко Е.Е., как кандидат на должность председателя Совета МКД, и не указав выбрать Клименко Е.Е. в совет дома. Выступил Ефремов В.В., указав, что председателя Совета дома согласно законодательству, надлежит выбрать из числа членов совета дома. Презентацию Ефремова В.В. не услышали. Карандашов Е.П., Клименко Е.Е. требовали не мешать проводить собрание и претензии слушать не желали.

Секретарь данного собрания Клименко Г.Ф. (кв. 254), функции секретаря не выполняла. Не проверяла у присутствующих граждан документы на право собственности, являются ли присутствующие граждане собственниками помещений в доме №24 по ул. Строителей в г. Ковров. Не вела «Реестр присутствующих собственников на очной части собрания» для определения кворума. Не раздавала под подпись присутствующим собственникам бюллетени для голосования, при этом собрание заявлено в очно-заочной форме.

Следующий вопрос повестки общего собрания под №4 звучал как: «Выбрать председателем Совета МКД» то есть не указаны ФИО, кого именно предлагается избрать председателем совета дома.

Кто именно проводил заочное голосование, истцам не известно, истцам бюллетень на голосование не вручали.

В день подсчета голосов 27 сентября 2017г. к 18.00 час. истцы Семяшкина А.Б., Ефремов В.В. прибыли в указанное место для подсчета голосов, где находились Клименко Е.Е., Морозова Е.А. Около часа истцы находились в месте где предполагалось проводить подсчет голосов.

При истцах подсчет голосования не проводился.

Указаны итоги голосования напротив ФИО Клименко Е.Е. указано что: «ЗА» проголосовало 8543,05 кв. м. (94,15%), «Против» проголосовали 464,25 кв. м (4,58%), «Воздержались» 128,23 кв. м. (1,27%). Всего 9135,53 кв. м (100%) (8543,05+464,25+128,23)=9135,53 кв. м. При этом в оспариваемом протоколе №4 указано приняли участие 10135,53 кв. м.

Согласно законодательству, до проведения собрания, инициатор собрания Клименко Е.Е. обязана была собрать инициативную группу, в идеале от каждого подъезда по человеку, провести заседание инициативной группы, чтобы обсудить проблемы и вопросы, которые волнуют собственников дома. На повестке дня вопрос номер один – выбор Совета многоквартирного дома и председателя совета дома. Составить список кандидатов, изучить положение о Совете и Председателе Совета.

В судебное заседание истец Семяшкина А.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

С учетом мнения истца Ефремова В.В., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии Семяшкиной А.Б., и ответчиков, представителя третьего лица, также полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие Семяшкиной А.Б., судом определено рассмотреть дело без данного истца.

В судебном заседании истец Ефремов В.В. поддержал заявленные требования, указал, что сначала необходимо избрать членов совета многоквартирного дома, а затем из их числа председателя этого совета. Полагает, что в совет должно избираться по одному человеку от каждого подъезда. Он был включен в счетную комиссию. Считает, что ранее в судебном порядке был отменено решение собрания об избрании Клименко Е.Е., поэтому она не вправе снова проводить собрание. Пояснил, что его права нарушены избранием Клименко Е.Е. тем, что она не контролирует расход денежных средств, документы подписывает не читая, ничего не проверяет, а он переживает за весь дом. Не смог ответить, голосовал ли он сам.

Ответчик Клименко Е.В. иск не признала, указала, что за 10 дней она вывесила уведомление о том, что будет проходить собрание на территории двора в 18 часов, было назначено очно-заочное голосование, пришли собственники, однако кворума на очной части не было. В повестке дня было 6 вопросов. Очное голосование состоялось 15.09.2017, после чего началось заочное голосование, которое завершилось 26.09.2017. В 8 вечера она, Семяева, Морозова, Зуев начали подсчет голосов. Ранее Ефремов был председателем, потом он отказался от этой должности, тогда выдвинули ее кандидатуру. Вручение бюллетеней осуществлялось Клименко Е.Е. вместе с Семяевой А.И. Собственники расписывались в реестре, что они действительно голосовали.

Ответчики Клименко Г.Ф., Семяева А.И., Морозова Е.А. поддержали доводы Клименко Е.Е.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКО РОСКО» Сорокина И.В. полагала решение общего собрания законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что в сентябре 2018 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ковров, ул. Строителей, д. 24.

Инициатором данного собрания была Клименко Евгения Ефимовна.

В повестку дня общего собрания собственников были включены следующие вопросы:

1. выборы председателя и секретаря собрания;

2. выборы членов счетной комиссии;

3. выборы членов совета многоквартирного дома;

4. выборы председателя совета многоквартирного дома;

5. наделение совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений по проведению работ по текущему ремонту общедомового имущества;

6. утверждение размера вознаграждения председателю многоквартирного дома в размере 0,6 рублей с 1 кв. м. общей площади помещения.

Указанное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

Из объяснений сторон, протокола собрания, реестра голосования собственников и других представленных документов следует, что очное собрание было проведена 15.09.2017. В связи с отсутствием кворума было объявлено о проведении заочного голосования путем оформления соответствующих бюллетеней, которые принимались до 26.09.2017. Подсчет голосов завершен 27.09.2017.

Как видно из протокола собрания, по вопросу 5 о наделении совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений по проведению работ по текущему ремонту общедомового имущества решение не принято, поскольку отсутствовал кворум.

Этот вывод является правильным, поскольку из части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в пункте 42 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 42 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указано о принятии решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, требования истцов в этой части подлежат безусловному отклонению, так как они просят отменить решение, которое и не было принято ввиду отсутствия кворума.

При этом доводы о том, что в протоколе указано на наличие кворума, а по пункту 5 указано на отсутствие кворума, несостоятельны. Во вводной части протокола фактически указано о том, что кворум имеется в целом, то есть для принятия тех решений, которые в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации требуют наличия более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов. Однако при рассмотрении 5 вопроса организатор собрания и счетная комиссия пришли к правильному выводу об отсутствии кворума, поэтому решение по этому вопросу не принято.

Доводы истцов о том, что решение по этому вопросу влечет юридические последствия, несостоятельны, поскольку в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указано, что решения и протокол общего собрания собственников влекут за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. В данном же случае никакого решения не было принято, поэтому никаких юридических последствий ни в отношении общего имущества, ни прав и обязанностей собственников не наступило.

В отношении иных вопросов, по которым принято решение на общем собрании, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Материалами дела подтверждается и истцами по сути не оспаривается, что проведенное 15.09.2017 собрание собственников не имело кворума, поэтому на нем правомерно проведено очное обсуждение вопросов повестки дня. В дальнейшем в соответствии с частью 1 указанной статьи вопросы повестки дня вынесены на заочное голосование.

Общая площадь многоквартирного дома составляет 18 227,5 кв. м.

Ранее по гражданскому делу № 2-158/2018 Ковровского городского суда Владимирской области по исковому заявлению Семяшкиной Аллы Борисовны, Ефремова Владимира Васильевича к Мошакову Сергею Николаевичу, Клименко Евгении Ефимовне, Семяевой Антонине Ивановне о признании недействительными и не порождающими юридических последствий решений общих собраний собственников многоквартирного дома судом в решении указано, что «Спора по общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, которая составляет 18227,5 кв.м, между сторонами не имеется».

От истцов по настоящему делу также не поступило возражений по данной площади, поэтому суд считает данный факт установленным.

По результатам подсчета установлено, что в голосовании приняло участие число собственников, владеющих 10 135,53 кв.м., что составляет 55,61% от общей площади помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, вывод организатора собрания о том, что кворум по вопросам 1-4, 6 собрания имелся, является верным.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

С учетом изложенного, решения по вопросам 1-4, 6 могут быть приняты простым большинством голосов от числа участвующих в собрании, при этом это число может оказать значительно меньше половины от общего числа голосов собственников (например, может проголосовать число собственников, обладающих 6 000 голосов, что более 10,135,53).

Материалами дела подтверждается, что по всем указанным вопросам состоялось волеизъявление собственников.

По первому вопросу принято решение об избрании председателем собрания Карандашову Е.П., секретарем Клименко Г.Ф., по второму вопросу избрана счетная комиссия в составе Клименко Е.Е., Семяева А.И., Зуев И.Н., Морозова Е.А., по третьему вопросу избраны члены совета многоквартирного дома Киселев В.В., Семяева А.И., Карандашов Е.П., Зуев И.Н., Кожинова И.И., Клименко Е.Е.; по шестому вопросу утвержден размер вознаграждения председателя многоквартирного дома в размере 0,60 рублей с 1 кв. м. общей площади помещения ежемесячно с 01.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Материалами дела подтверждается и истцами не оспаривается, что члены совета многоквартирного дома избраны из числа собственников помещений в данном доме. В число членов совета избрана и Клименко Е.Е.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Как видно из протокола общего собрания, председателем совета многоквартирного дома избрана Клименко Е.Е., являющаяся членом совета.

Таким образом, требования закона о том, что председателем совета многоквартирного дома может быть член этого совета, исполнены.

Вопреки доводам истцов, первоначально общим собранием разрешен вопрос об избрании членов совета дома (вопрос №3), а затем — об избрании председателя этого совета (вопрос №4).

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не запрещают в рамках одного собрания разрешить вопрос об избрании членов совета многоквартирного дома и его председателя (при условии, что председатель избран из числа членов совета).

Доводы истцов о том, что фамилия Клименко Е.Е. не была включена в печатный бюллетень по вопросу избрания членов совета, в связи с чем результаты голосования недействительны (поскольку имело место отступление от повестки дня), несостоятельны.

В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Данная норма была бы нарушена, если общее собрание собственников помещений в доме №24 по улице Строителей города Коврова стало бы обсуждать вопросы, например, проведения капитального ремонта.

Однако в данном случае повестка дня состояла, в частности, в избрании членов совета многоквартирного дома. Именно по этому вопросу, то есть в строгом соответствии с повесткой дня, проводилось голосование. Более того, бюллетенями прямо была предусмотрена возможность выбора голосующим собственников «своего варианта» (который, очевидно, мог быть вписан от руки). Поэтому голосование за Клименко Е.Е. путем вписывания ее фамилии в «свой вариант» нельзя признать незаконным.

Частью 81 статьи 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Материалами дела подтверждается, что собственниками принято решение о вознаграждении председателю совета многоквартирного дома в размере 0,60 рублей за 1 кв. м. При площади помещений в доме в 18 227,5 ее вознаграждение составит 10 936,5 рублей, что, по мнению суда, является разумным и достаточным. С квартиры площадью 50 кв. м. расходы на вознаграждение составят 30 рублей в месяц, что также не может считаться чрезмерным.

Доводы истцов о том, что неправильно определено количество голосов по вопросам повестки дня, несостоятельны.

Они указывают, что по сумме количество голосов, поданных собственниками, за избрание Клименко Е.Е. в состав совета многоквартирного дома, составляет 8 543,05, против – 464,25, воздержалось – 128,23. Общее количество голосов составляет в этом случае 9 135,53 кв.м., в то время как в протоколе указано количество голосов участвовавших собственников в 10 135,53, то есть ровно на 1 000 больше.

Однако это вызвано опиской при подсчете, как пояснила Клименко Е.Е.

Аналогичная описка допущена и при указании общего количества голосов при выборе председателя совета многоквартирного дома: 10 135,8, то есть на 0,05 кв.м. общего числа участвующих в голосовании собственников.

Эти и другие описки, приведенные истцами в исковом заявлении, не влекут незаконность протокола и решения общего собрания.

Суд внимательно изучил все бюллетени и установил, что результат голосования в бюллетенях соответствует итоговым результатам в протоколе. Совершенно четко видно, что подавляющее большинство голосовавших собственников высказались за кандидатуры Карандашова Е.П. как председателя собрания, Клименко Г.Ф. как секретаря, Клименко Е.Е. как председателя совета многоквартирного дома. По всем вопросам общего собрания протокол отражает результаты голосования большинства участвующих собственников, что в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет его законность.

Суд также учитывает, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из материалов дела, Семяшкина А.Б. при подаче иска разместила объявление о том, что она намерена обжаловать решение общего собрания в суде для сведения всех собственников, о чем она указала сама в исковом заявлении.

Пунктом 6 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Однако ни один собственник помещений в многоквартирном доме не пожелал присоединиться к иску Семяшкиной А.Б. (в том числе и Семяшкин А.В., сособственник ее квартиры), тем самым не высказал несогласия с результатами общего собрания, которые, как указывает сама Семяшкина, были размещены для всеобщего сведения 05.10.2017. Соответственно, 05.04.2018 истек шестимесячный срок для обращения указанных собственников в суд.

Сама Семяшкина А.Б. имеет в собственности только 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру, что составляет 21,53 кв.м. Ее голосование не могло повлиять на результаты голосования иных собственников. Никаких убытков решение общего собрание для Семяшкиной А.Б. не повлекло.

Доводы о том, что участников собрания должны были извещать заказными письмами, несостоятельны, так как пунктом 5 решения общего собрания собственников от 11.10.2014 (протокол №12) предусмотрено, что о принятых решениях собственники помещений уведомляются путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде. В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Не предусмотрено законодательством и проведение инициативных групп по подъездам для определения повестки дня общего собрания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при проведении общего собрания 15.09.2017-26.09.2017 не было допущено, а голосование Семяшкиной А.Б. не могло повлиять на результаты данного собрания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить в силе обжалуемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Семяшкиной Аллы Борисовны и Ефимова Владимира Васильевича о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев