Решение по делу № 11-186/2017 от 01.12.2017

Мировой судья Свитко О.В.      Дело № 11-186/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград              20 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вавиловой Валентины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> понесенных в рамках гражданского дела, понесенных в рамках гражданского дела по иску Вавиловой Валентины Владимировны к ЗАО «Факел» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ООО «Первая экспертная компания» обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных на оплату услуг эксперта по производству судебно товароведческой экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Вавиловой В.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Вавилова В.В. не согласилось с данным определением и обжаловала его в порядке подачи частной жалобы, по мотивам того, что мировой судья пришел к неверному выводу, в виду того, что она во вопреки ст. 84 ГПК РФ не участвовала при проведении экспертизы. В том числе отсутствую ответы эксперта по вопросам истца. Считает, что её права были ущемлены в связи с нарушением порядка проведения экспертизы.

Данная апелляционная жалоба в силу ст.333 ГПК РФ назначена к рассмотрению без приглашения сторон по делу, которые было предложено направить суду свои возражения по частной жалобе.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы частной жалобы, оспариваемое определение и материалы дела суд находит доводы частной жалобы не обоснованными.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так следует из материалов дела, Вавилова В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Факел» о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимость работ в размере 864 рубля 5 копеек, неустойки в размере 13 230 рублей, убытков в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по ходатайству истца была назначена судебно товароведческая экспертиза, проведений которой поручено <данные изъяты>.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Вавиловой В.В. к ЗАО «Факел» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках настоящего гражданского дела и при принятии по делу решения мирового судьи данное заключение было учтено, то у истца, в иске которого было отказано решением суда по делу возникает обязанность возместить затраты по проведению данной экспертизы. При этом догвооды истца несогласии с полученными в ходе экспертизы выводами и порядко осуществления данной экспертизы не являются предметом данного судебного разбирательства, так как должны были сообщаться истицей суду в ходе разрешения гражданского дела по существу до принятия судебного решения.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Данная норма применяется по аналогии к правоотношениям, урегулированным данным законом вытекающим из догвоора оказания услуги.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 10 000 рублей и оплачены истцом не были.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о законности обоснованности принятого мировым судьей постановления в форме определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вавиловой Валентины Владимировны судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>»

Руководствуясь ст.330-333 ГПК РФ суд

            О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░