Решение по делу № 2-529/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-529/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Лаврентьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Х.М. к Сулейманову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, расходов на составление доверенности, почтовых расходов и на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратится в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, расходов на составление доверенности, почтовых расходов и на оплату госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (Р. Беларусь) под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учетом его износа на момента ДТП 50950,28 руб. Ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. Поэтому сумма ущерба должна быть возмещена ответчиком. Также истец понес расходы на оценку в сумме 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб., по оплате госпошлины.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против иска.

    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ имело место указанное выше ДТП, произошедшее по вине ответчика, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца Мицубиси причинены повреждения.

Согласно справке ГИБДД ответственность ответчика была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Однако еще на основании приказа ФСФР N 11-2361/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "<данные изъяты>" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный срок действия договора страхования ОСАГО составляет один год. Таким образом, с учетом даты ДТП, ответственность ответчика не могла быть застрахована в ОАО «<данные изъяты> Исходя, из положений ст. 1 указанного федерального закона, даты ДТП ОАО «<данные изъяты>» не могло являться страховщиком по договору ОСАГО, поскольку на момент его заключения не обладало соответствующей лицензией. Исходя из этого, обязанность по страховой выплате не может быть возложена и на РСА.

    Суд предлагал ответчику представить доказательства наличия заключенного в установленном порядке договора страхования его (ответчика) ответственности по ОСАГО (л.д. 59-60). Таковых доказательств ответчик не представил.

    С учетом указанных обстоятельств, приведенных положений закона, а также руководствуясь ст.12, 56 ГПК РФ, суд считает установленным, что на момент ДТП ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована.

    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом его износа составит 44861,92 руб. Ответчик, не смотря на предложение суда, не представил возражений против указанного расчета.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом в силу ст. 15 ГК РФ размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа автомобиля истца.

    С учетом указанных норм и приведенных обстоятельств, ответственность за причиненный истцу ущерб в указанном размере должна быть возложена на ответчика.

    В силу ст. 15 ГК РФ в состав подлежащего возмещения ущерба должны быть включены расходы истца на оценку ущерба в сумме 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 480 руб. Эти расходы были необходимы для защиты прав истца.

    Также с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рахимовой Х.М. к Сулейманову ФИОР.Р.9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, расходов на составление доверенности, почтовых расходов и на оплату госпошлины удовлетворить частично.

    Взыскать с Сулейманова Р.Р. в пользу Рахимовой Х.М. в счет возмещения ущерба причиненного автомобиля в результате ДТП, 44861,92 руб., расходы на определение стоимости ущерба в сумме 3000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1689,26 руб., а всего 51331 рубль 18 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Рахимовой Х.М. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Судья