Решение по делу № 22-40/2015 от 01.01.2015

Судья Логинова Г.Б. Дело № 22-40/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 января 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В., при секретаре судебного заседания Михеевой Л.П.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А.,

осужденных Попова М.С., Козлова И.В.,

защитника осужденного Попова М.С. - адвоката Нозикова В.Б.,предоставившего ордер № 005705, удостоверение № 469,

защитника осужденного Козлова И.В. – адвоката Темнова А.Г., предоставившего ордер 005962, удостоверение № 476,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Попова М.С. и Козлова И.В. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Попов М.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый <Дата обезличена> приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился <Дата обезличена> по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>;

Козлов И.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый <Дата обезличена> приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением от <Дата обезличена> ограничения свободы заменено на 5 месяцев лишения свободы; <Дата обезличена> освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтено время содержания под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления осужденных Попова М.С., Козлова И.В., защитников осужденных – адвокатов Нозикова В.Б., Темнова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов М.С. и Козлов И.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору в период времени 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут <Дата обезличена>, незаконно проникнув в хозяйственную постройку А, расположенную во дворе <Адрес обезличен>, тайно похитили принадлежащие последнему канистру емкостью 20 литров и находящийся в ней бензин, чем причинили А материальный ущерб на общую сумму 587 рублей 50 копеек, после чего в указанный период времени совершили покушение на тайное хищение из данной хозяйственной постройки еще одной канистры емкостью 50 литров с находящимся в ней бензином, принадлежащих А, общей стоимостью 1865 рублей, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Попова М.С. и Козлова И.В. обстоятельствам.

Таким образом, Попов М.С. и Козлов И.В. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное в хранилище совершили кражу, а также покушение на кражу.

В апелляционных жалобах осужденные Попов М.С. и Козлов И.В. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просят не лишать их свободы.

Попов М.С. указывает, что полностью признал вину в совершении преступлений, написал явку с повинной, загладил вред, причиненный потерпевшему, принеся ему свои извинения и выплатив денежную сумму в размере 1500 рублей, трудоустроился, в связи с чем имеет постоянный источник дохода, поменял место жительства по уважительной причине, являлся на все следственные действия и в судебные заседания. Считает, что судом данные обстоятельства, свидетельствующие о его положительном поведении, исправлении после совершения преступления, не учтены. Кроме того не учтены мнение потерпевшего, который не имел претензий и не настаивал на изоляции его от общества, а также степень общественной опасности совершенных преступлений. С учетом рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, наличия смягчающих обстоятельств, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, назначить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Козлов И.В. считает возможным свое исправление без изоляции от общества, поскольку вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, находясь на свободе, был трудоустроен, к административной ответственности не привлекался. Просит приговор отменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимых с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая оценка действиям осужденных Попова М.С. и Козлова И.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ – как кража группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ – как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, дана судом правильная. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенные осужденным наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания каждому из осужденных судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, кроме того, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением у Попова М.С.), а также отягчающие обстоятельства (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений у Попова М.С.).

Суд при разрешении вопроса о виде и размере наказания, также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере учел обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из виновных, их семейном положении, состоянии здоровья, а также и иные, имеющие значение для дела и заслуживающие внимание, обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются осужденные, и которые, в том числе, позволили суду не назначать дополнительное наказание последним.

При этом, судом учтено, осужденные Попов М.С. и Козлов И.В., совершили умышленные преступления против собственности, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости за преступления аналогичной направленности, при этом действовали в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания осужденным судом также были соблюдены правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному Попову М.С.

Необходимость назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к ним правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивирована. При этом, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы Попова М.С., вопреки доводам жалобы последнего, судом также было принято во внимание, однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности осужденного, суд обосновано пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного при назначении ему иного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в жалобах, назначенное каждому из виновных наказание, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что назначенное Попову М.С. и Козлову И.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности каждого из осужденных. Нарушений уголовного закона при определении вида и размера наказания допущено не было.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденным наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Попова М.С. и Козлова И.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий О.В. Коновалова