Решение по делу № 12-9/2022 (12-198/2021;) от 09.12.2021

Дело № 12-9/2022 (12-198/2021)

УИД 21MS0014-01-2021-003211-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2022 года                                                                                                  г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Камушкина Е.Н., рассмотрев жалобу Леонтьева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Леонтьев А.Н. обратился с жалобой на предмет отмены вышеуказанного постановления мирового судьи по тем основаниям, что в момент инкриминируемого ему правонарушения он транспортным средством не управлял. Мировой судья в постановлении об административном правонарушении исказил содержания показания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу К. и Ф. в сторону ухудшения его процессуального положения, необоснованно указав, что они якобы видели лицо, управляющее транспортным средством. Ни один из свидетелей таких пояснений не давал и не мог дать, так как в материалах административного дела имеются видеозаписи, на которых запечатлено само транспортное средство, который имеет сплошную тонировку всех стекол, то есть глубокой ночью не позволяющим определить наличие или отсутствие кого-либо в салоне автомобиля. Свидетель Л. показал, что автомобиль принадлежит ему и он, заметив сотрудников ГИБДД, опасаясь, что ему придется пройти освидетельствование на состояние опьянения, покинул салон автомобиля и скрылся. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен с применением видеозаписи. Однако данная видеозапись отсутствует в виду того, что срок его хранения составляет один месяц. Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по       г. Канашу не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по данному делу.

В судебном заседании Леонтьев А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не управлял, поэтому он отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего брата Л., которому принадлежит указанный автомобиль, забрать его возле <адрес>. Затем во дворе данного дома, он увидел, как его брат приехал на указанном автомобиле и куда-то побежал. В это время он услышал крик «Стой, стрелять буду!». Испугавшись, он побежал к освещенной улице, и на <данные изъяты> его задержали сотрудники полиции. Поскольку он являлся пешеходом, автомобилем не управлял, то он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Защитники - адвокат Александров В.М. и Павлов А.С. в судебном заседании просили постановление мирового судьи отменить по вышеизложенным основаниям, поддержав доводы, приведенные в жалобе, указав, что Леонтьев А.Н. является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортным средством он не управлял; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем; Леонтьев А.Н. не отстранялся от управления транспортным средством.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу Ф., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (ввиду болезни).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей К. и Г., просмотрев видеозапись, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение водителем транспортного средства указанного пункта ПДД, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу Ф. в отношении Леонтьева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Леонтьев А.Н. в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Юпитер 001936 (проверка до ДД.ММ.ГГГГ), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Факт совершения Леонтьевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; видеозаписью; рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по      г. Канашу Ф. и инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу К., а также их показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу были установлены судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Леонтьева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Довод о том, что Леонтьев А.Н. не управлял транспортным средством, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей указанному доводу жалобы, как и иным доводам Леонтьева А.Н., была дана надлежащая оценка.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу Ф. около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД К., возле <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель которого при виде сотрудников полиции резко свернул на <адрес>. К. побежал за автомобилем. Он выехал на <адрес> и увидел К., бежавшего за мужчиной, которого затем задержали. Им оказался Леонтьев А.Н. В ходе разговора с последним выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивая поза, покраснение лица и глаз). Затем он отстранил Леонтьева А.Н. от управления транспортным средством, попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер», от чего последний отказался, далее ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждение, от прохождения которого Леонтьев А.Н. также отказался, пояснив, что он не обязан проходить медицинское освидетельствование, т.к. отношение к этому он не имеет. Протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены без участия понятых, произведена видеозапись. Копии протоколов об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были вручены Леонтьеву А.Н., но расписываться в них последний категорически отказался.

Аналогичные показания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу Ф. дал в суде первой инстанции.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу К. следует, что около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ОГИБДД Ф., возле <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель которого увидев их, резко свернул на <адрес>. Он, заподозрив что-то неладное, побежал за данной автомашиной, которая остановилась возле <адрес>. Из водительского сиденья вышел мужчина, который увидев его, побежал во дворы вдоль <адрес>, и, он, не теряя его из вида, побежал за мужчиной. Совместно с Ф. данный мужчина был задержан. Им оказался Леонтьев А.Н. В ходе разговора с последним выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивая поза, покраснение лица и глаз). После чего Ф., отстранив Леонтьева А.Н., от управления транспортным средством, попросил последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер», от чего последний отказался, далее ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждение, от прохождения которого Леонтьев А.Н. также отказался, пояснив, что он не обязан проходить медицинское освидетельствование, т.к. отношение к этому он не имеет.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу К. дал аналогичные показания в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы.

Показания сотрудников полиции К. и Ф. находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся в момент выявления административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Каких-либо объективно подтвержденных оснований для оговора Леонтьева А.Н. со стороны сотрудников полиции не выявлено, не названо таковых и самим Леонтьевым А.Н.

Вопреки утверждению жалобы, произведенная при применении мер обеспечения производства по настоящему делу видеозапись полно и достоверно в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отражает отстранение Леонтьева А.Н. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, после получения отказа, - направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи зафиксирован факт отказа Леонтьева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись, на которой запечатлен факт отстранения Леонтьева А.Н. от управления транспортным средством, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны дата и время отстранения от управления транспортным средством - 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а видеозапись за указанное время не сохранилась, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой отчетливо видно и слышно, как в 01 час 07 минут (время указано на видеозаписи) инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу Ф. объявляет Леонтьеву А.Н. о том, что последний отстранен от управления транспортным средством. Как следует из протокола об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, время составления данного протокола - 01 час 02 минуты.

То обстоятельство, что время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не совпадает со временем совершения соответствующего процессуального действия по видеозаписи, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения.

Кроме того, поскольку отстранение от управления транспортным средством является сложным процессуальным действием, которое не ограничивается физическим отстранением водителя от управления транспортным средством, а требует соблюдения определенной процедуры, время отстранения от управления транспортным средством (как процессуального действия) может не совпадать со временем, когда водитель был фактически отстранен от управления.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением Леонтьева А.Н., не ставит под сомнение законность постановления, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено обязательная фиксация посредством видеозаписи факта управления лицом транспортным средством и его остановки.

Ссылка автора жалобы на показания свидетеля Л. несостоятельна, поскольку оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, признав их средством оказания данным свидетелем помощи своему брату Леонтьеву А.Н. с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля Г. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретился Леонтьевым А.Н., с которым до 00 часов 00 минут употреблял безалкогольное пиво во дворе <адрес>, а затем Леонтьев А.Н. пошел в сторону <данные изъяты> где его вскоре должен был забрать на автомобиле брат Л., не исключают совершения Леонтьевым А.Н правонарушения.

Учитывая тот факт, что Леонтьев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Леонтьев А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Леонтьева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Леонтьева А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Леонтьеву А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Канаш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леонтьева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Леонтьева А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                Е.Н. Камушкина