Решение по делу № 2а-42/2020 от 09.01.2020

Дело № 2а-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года                                                  г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя (по розыску) отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Василенко Е.С.,

при секретаре Мишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Ивановой Вере Николаевне, судебному приставу-исполнителю (по розыску) отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Василенко Елизавете Сергеевне, отделу судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля и организации работы по своевременному исполнению взыскания, ненаправлении процессуальных документов, возложении обязанности вынести и направить процессуальные документы,

у с т а н о в и л:

09 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Смарт центр» (далее – ООО «Смарт центр») обратилось в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району (далее – ОСП по Анивскому району) от 13 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для инициирования производства явился судебный приказ № от 22 ноября 2017 года о взыскании с Елисеева Н.Н. в пользу ООО «Смарт Центр» денежной суммы в размере 89 640 рублей.

Общий срок принудительного исполнения требований взыскателя установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, до настоящего времени приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району Василенко Е.С. взыскание не было произведено. Ни одного процессуального документа, вынесенного в рамках исполнительного производства, не было направлено в адрес взыскателя. Таким образом, взыскатель не был осведомлен о ходе исполнительного производства до настоящего времени. Бездействие пристава-исполнителя привело к затягиванию процесса взыскания.

В результате бездействия старшего судебного пристава по контролю за деятельностью должностных лиц отдела не было рассмотрено поданное ходатайство, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий.

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, ООО «Смарт центр» просит:

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району Ивановой В.Н., выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному исполнению взыскания;

Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Анивскому району Василенко Е.С., выразившееся в ненаправлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства от 13 сентября 2019 года №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району Василенко Е.С. вынести и направить процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства от 13 сентября 2019 года №-ИП, для взыскателя по адресу для почтовой корреспонденции: <адрес> <адрес>, <адрес>, а именно:

- заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства;

- заверенную копию постановления о взыскании на заработную плату и иные доходы должника;

- заверенную копию постановления об аресте счетов должника по исполнительному производству;

- заверенную копию постановления об обращении взыскания на денежные средства со счетов должника;

- заверенную копию постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника;

- акт проверки имущественного положения должника;

- акт выхода по месту жительства или по месту пребывания должника;

- постановление об объявлении исполнительного розыска должника;

- постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Представитель административного истца ООО «Смарт центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель (по розыску) отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Василенко Е.С. административные исковые требования ООО «Смарт центр» не признала.

Из представленного письменного отзыва следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно реестру отправки простой корреспонденции, направлено взыскателю 18 сентября 2019 года.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, Росреестр. Установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО КБ «Восточный», Банк ВТБ (ПАО), в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся на счете. 01 октября 2019 года с расчетного счета должника произведено частичное списание денежных средств в сумме 153 рубля 14 копеек, денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя. 02 октября 2019 года, 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника, установить должника не удалось. 27 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, которое направлено простой корреспонденцией; осуществлялся неоднократный выход по адресу места жительства должника в вечернее время, установлено, что в данной квартире проживает семья военнослужащих, должника не знают.

Нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не усматривается, так как данный срок не является пресекательным, неисполнение исполнительного документа строго в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Василенко Е.С. просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Иванова В.Н., представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, заинтересованное лицо Елисеев Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика Василенко Е.С., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем (по розыску) ОСП по Анивскому району Василенко Е.С. на основании судебного приказа № от 22 ноября 2017 года, выданного судебным участком № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск», возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Елисеева Н.Н. в пользу ООО «Смарт центр» задолженности по договору займа в размере 91 084 рублей 60 копеек.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 закона).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей до 01 января 2020 года), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации - о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника; установлены открытые на имя должника банковские счета.

17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный»; 30 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), на которых установлено наличие денежных средств в размере 153 рублей 14 копеек; указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю 11 октября 2019 года.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника движимого имущества. На момент рассмотрения дела, что видно из исполнительного производства (сводки запросов и ответов), на неоднократные запросы сведения из Росреестра судебному приставу-исполнителю не поступили.

02 октября 2019 года, 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Василенко Е.С. осуществлялись выходы по месту жительства должника Елисеева Н.Н.: <адрес>, в ходе которых установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл.

14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Василенко Е.С. в вечернее время осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что в квартире проживает семья военнослужащих, которые снимают квартиру, должника Елисеева Н.Н. не знают.

14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Василенко Е.С. на ее запрос из муниципального казенного учреждения «Центр жилищных отношений» получена информация о том, что Елисеев Н.Н. по адресу: <адрес>, не значится.

17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Василенко Е.С. вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Смирныховскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника Елисеева Н.Н.

27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Василенко Е.С. из Анивского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области получена информация о том, что Елисеев Н.Н. с 03 апреля 2018 года состоял на учете по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района от 13 марта 2018 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами 1 год, 24 марта 2019 года снят с учета по отбытии срока наказания; при постановке на учет Елисеев Н.Н. указывал следующую контактную информацию: регистрация по адресу – <адрес>, проживание по адресу – <адрес>.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Василенко Е.С. осуществлен выход по установленному месту жительства должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится гостиница, ранее должник на безвозмездной основе проживал в гостинице, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, проживает в <адрес> у друзей.

29 января 2020 года должник Елисеев Н.Н. установлен проживающим по адресу: <адрес>; должником дано объяснение, в котором он сообщает, что не работает, проживает на случайные заработки, постоянного места жительства не имеет, имущества нет.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а также на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и на установление местонахождения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные ООО «Смарт центр» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Василенко Е.С. были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Разрешая доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись процессуальные документы в рамках исполнительного производства, суд полагает их необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей до 01 января 2020 года), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Из исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2019 года направлено взыскателю в этот же день, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений от 18 сентября 2019 года с отметкой почтового отделения.

Такой способ направления копии постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя, согласно вышеприведенным нормам, является надлежащим.

Доводы административного искового заявления о непредставлении взыскателю копий актов исполнительного производства является необоснованным, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех документов, выносимых в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, подав соответствующее ходатайство должностному лицу. Как следует из исполнительного производства, от представителя взыскателя ООО «Смарт центр» ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя (по розыску) ОСП по Анивскому району Василенко Е.С. обязанности направить процессуальные документы. Кроме того, такие процессуальные документы, как постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об аресте счетов должника, об обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об объявлении исполнительного розыска должника, об объявлении исполнительного розыска имущества должника, в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не выносились, в связи с не установлением имущества (доходов) должника.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению административные исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя (по розыску) ОСП по Анивскому району Василенко Е.С. обязанности вынести постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об аресте счетов должника, об обращении взыскания на денежные средства со счетов должника, о запрете регистрационных действий, об объявлении исполнительного розыска должника, об объявлении исполнительного розыска имущества, а также актов выхода по месту жительства или места пребывания, проверки имущественного положения должника.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено. Оснований для вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об аресте счетов должника, об обращении взыскания на денежные средства со счетов должника, о запрете регистрационных действий не имеется, в связи с установлением судебным приставом-исполнителем отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах. В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника Елисеева Н.Н., результаты которых оформлялись соответствующими актами. 27 декабря 2019 года, 29 января 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя отказано в объявлении исполнительного розыска Елисеева Н.Н., в связи с его установлением.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем (по розыску) Василенко Е.С. нарушений норм действующего законодательства при исполнении судебного акта не допущено, ею своевременно и в полном объеме приняты меры по принудительному исполнению судебного акта, суд полагает, что при таких обстоятельствах бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району Ивановой В.Н., которое бы выразилось в отсутствии контроля и организации работы по своевременному исполнению взыскания, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Ивановой Вере Николаевне, судебному приставу-исполнителю (по розыску) отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Василенко Елизавете Сергеевне, отделу судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля и организации работы по своевременному исполнению взыскания, ненаправлении процессуальных документов, возложении обязанности вынести и направить процессуальные документы отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

             Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Председательствующий: судья                            Н.Д. Невидимова