Решение по делу № 2-295/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-295/2024

УИД 45RS0003-01-2024-000388-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской     области                                                                                  «26» сентября 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Барулина Н. А. к Корепину А. Б. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Барулин Н.А. обратился в суд с иском к Корепину А.Б. о взыскании задолженности, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Корепиным А.Б. был заключен договор на оказание услуг правового характера №. Согласно приложению № 1 к договору оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой услуги исполнителя направлены на возврат страховой премии, оплаченной ответчиком в САО «ВСК» и ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Корепин А.Б. обязался оплатить стоимость услуг в размере 35 829,06 руб. в случае возврата страхового продукта и перечисления ему денежных средств. Оплату был обязан произвести в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств. За нарушение сроков оплаты услуг договором предусмотрена оплата комиссии в тройном размере, что составляет 107 487,18 руб. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи и оплатить комиссию за оказанные услуги в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Ответчик претензию не получает. Просит взыскать с Корепина А.Б. в свою пользу денежные средства в сумме 107 487,18 руб., почтовые расходы – 80,40 руб., расходы на уплату госпошлины – 3 350 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Корепин А.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором с требованиями истца не согласился, просил снизить размер штрафа до разумных пределов.

Представители третьих лиц – ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об оказании услуг правового характера №, в соответствии с которым ИП Барулин в лице Барулина Н.А. обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложение № 1), а Корепин А.Б. обязался оплатить данные услуги (п. 1.1 договора).

В Приложении № 1 определяется стоимость услуги. Обязательство по оплате услуги возникает только в случае возврата денежных средств Заказчику в наличной или безналичной форме (п. 4.1).

В случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг, указанных в Приложении № 1 в размере 30% от фактически возвращенной суммы, но не менее 10 000 руб., в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств (п. 4.1.1).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков расчета заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в тройном размере в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

В случае, если в досудебном порядке не будет возвращена сумма страховой премии, комиссии банка, оплата за услуги третьих лиц или их неиспользованной части, то заказчик освобождается от оплаты стоимости услуги (п. 4.6.). Заказчик оплачивает услуги в соответствии с расчетом в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 4.9).

Согласно Приложению № 1 к Договору, исполнитель ИП Барулин принял на себя обязательство о оказанию услуг по возврату страховых премий по договорам страхования с ПАО «Совкомбанк» на сумму 55 734,08 руб., САО «ВСК» на сумму 63 696,09 руб., заключенным заказчиком при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк», а именно: почтовые и курьерские расхода для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, прочие компании; анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Совкомбанк» на предмет выявления основания для возврата страховой премии; анализ договоров страхования, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и по которым осуществляется возврат денежных средств; изготовление заявлений на возврат денежных средств. Стоимость услуг сторонами определена в размере 35 829,06 руб.

Согласно Приложению № 2 к Договору Корепин А.Б., являющийся заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дал обязательство оплатить услуги в размере 35 829,06 руб. по указанному договору в случае осуществления возврата страхового продукта и перечисления ему денежных средств по возврату. Обязался произвести оплату в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств. Если оплата не будет произведена в установленный срок, то обязался оплатить комиссию в тройном размере, что составит 107 487,18 руб.

Указанные договор и приложения к нему подписаны сторонами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Корепиным А.Б. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 137 430,17 руб. под 16,9% годовых на 84 мес. При оформлении кредитного договора Корепин А.Б. подписал заявления на включение его в программу добровольной финансовой и страховой защиты, а также в программу добровольного медицинского страхования при ДТП. Размер платы за участие в указанных программах страхования, соответственно, составил 0,059% (663,51 руб.) и 0,067 % (758,29 руб.) от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока действия программ, которая подлежит уплате единовременно в дату подключения к программам. Согласно выписке по счету заемщика Корепина А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в уплату страховых премий за участие в программах страхования со счет Корепина А.Б. были списаны денежные средства в размере 55 734,08 руб. и 63 696,09 руб., соответственно.

Согласно ответам ПАО «Совкомбанк» за судебные запросы, в соответствии с условиями кредитования в Банке действует механизм возврата платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и за программу добровольного медицинского страхования при условии обращения заемщика в течение 30 календарных дней с даты включения в соответствующую программу. Для возврата суммы страховой премии в соответствии с данным механизмом заемщик должен предоставить подписанное заявление в любое отделение ПАО «Совкомбанк» в течение 30 календарных дней. От заемщика Корепина А.Б. поступили заявления о возврате платы за подключение к программам добровольного страхования в установленный срок, в связи с чем, денежные средства за присоединение к программам страхования были возвращены на счет Корепина А.Б. в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ Корепину А.Б. было направлено СМС-сообщение о расторжении договора страхования добровольной финансовой и страховой защиты и о возврате страховой премии в счет погашения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Корепину А.Б. было направлено СМС-сообщение расторжении договора добровольного медицинского страхования при ДТП и о возврате страховой премии в счет погашения кредитного договора.

Согласно выписке по счету заемщика Корепина А.Б. в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ плата за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты в сумме 55 734,08 руб. возвращена на банковский счет Корепина А.Б., данные денежные средств учтены банком в счет погашения долга по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ плата за участие в программе добровольного медицинского страхования при ДТП в сумме 63 696,09 руб. возвращена на банковский счет Корепина А.Б., данные денежные средства учтены банком в счет погашения долга по кредитному договору.

В качестве доказательств оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены копии заявлений от 28.20.2022 за подписью Корепина А.Б., адресованные в ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК» о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий на счет Корепина А.Б., открытый в ПАО Сбербанк.

Аналогичные копии данных заявление предоставлены суду и ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Корепин А.Б. в ходе рассмотрения факт оказания ему ИП Барулиным юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Факт возврата Корепину А.Б. страховых премий после расторжения договоров страхования в общей сумме 119 430,17 руб. подтверждается выпиской по счету Корепина А.Б. в ПАО «Совкомбанк».

При этом факт того, что денежные средства были возвращены Корепину А.Б. не на счет в ПАО Сбербанк, а на счет в ПАО «Совкомбанк» и учтены в уплату задолженности по кредиту, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, истцом надлежащим образом указаны юридические услуги ответчику Корепину А.Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик Корепин А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х банковских (рабочих) дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ был обязан произвести оплату оказанных ему услуг в сумме 35 829,06 руб. Принятые на себя обязательство ответчик Корепин А.Б. до настоящего времени не исполнил.

    Таким образом, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Корепиным А.Б. обязательств по договору на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ и наличия у него задолженности перед истцом.

В связи с нарушением обязательства истцом заявлены требования о взыскании стоимости оказанной услуги в тройном размере.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Учитывая положения ст. 431 ГК РФ при буквальном толковании условий, заключенного между сторонами договора на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трехкратное увеличение стоимости услуги, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной ее оплате, является штрафной санкцией в качестве меры договорной ответственности за просрочку ответчиком срока исполнения обязательства.

    Таким образом, предусмотренное договором от ДД.ММ.ГГГГ трехкратное увеличение стоимости услуги, то есть на 71 658,12 руб. (107 487,18 руб. – 35 829,06 руб.) по сути является штрафом (неустойкой) за несвоевременную ее оплату.

Ответчиком заявлено о снижении судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного договором, подлежит снижению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что предусмотренный договором размер штрафа за неисполнение обязательств в течение 3-х дней после возврата страховых премий явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом размер штрафа в два раза превышает сумму основного долга по договору. В связи с изложенным, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанной ему услуги, суд полагает возможным снизить размер штраф до 10 000 рублей. Установленный судом размер штрафа превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 45 829,06 руб. (35 829,06 руб. + 10 000 руб.)

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

    Истец понес почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в сумме 80,40 руб., и на уплату госпошлины в сумме 3 350 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены к взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя – в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца подготовила исковое заявление и вместе с приложением направила его ответчику и в суд, участия в судебных заседаниях не принимала.

Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, а также с учетом разумности, суд полагает суд считает возможным взыскать с ответчика Корепина А.Б. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Барулина Н. А. к Корепину А. Б. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Корепина А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу Индивидуального предпринимателя Барулина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 645293923085) денежные средства в сумме 45 829,06 руб., почтовые расходы – 80,40 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., в возврат уплаченной госпошлины – 3 350 рублей, всего – 52 259 (Пятьдесят две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                       И.В. Столбов

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года.