Решение по делу № 33-1524/2015 от 16.01.2015

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-1524/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаеве А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пасенкова В.П. к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя Пасенкова В.П. и ДНТ «Топаз» Жерносек В.Л.

УСТАНОВИЛА:

Пасенков В.П. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе деревни Клопово, ДНТ «Топаз», уч.131А, общей площадью 1454 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства в определенных границах.

Требования мотивированы тем, что Пасенков В.П. является членом ДНТ «Топаз», ей как члену некоммерческого объединения был предоставлен в пользование земельный участок №131А расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.п Захаровское, в районе деревни Клопово, ДНТ «Топаз», на который он не может оформить права в установленном законом порядке.

Пасенков В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ДНТ «Топаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДНТ «Топаз» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 164208 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе деревни Клопово, ДНТ «Топаз» с разрешенным использованием для дачного строительства.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ДНТ «Топаз», истец принят в члены ДНТ с предоставлением ему в собственность земельного участка №131А, площадью 1454кв.м. из земель, предоставленных ДНТ «Топаз» в бессрочное пользование.

Согласно справке, выданной ДНТ «Топаз» истец задолженности по целевым и членским взносам не имеет

Спорный участок входит в границы товарищества, что подтверждается ситуационным планом и не оспаривается ответчиком.

ДНТ «Топаз» является правопреемником ДСК «Топаз», созданным в 1991 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ.

Границы спорного земельного участка установлены согласно каталогу координат поворотных точек, местоположение границ земельного участка № 131А согласовано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд верно исходил из того, что испрашиваемый земельный участок входит в состав ДНТ «Топаз», Пасенков В.П. является членом ДНТ «Топаз» и пользуется вышеуказанным участком на законных основаниях, ДНТ «Топаз» является правопреемником ДСК «Топаз», созданного до вступления в силу ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 2.8. Обзора судебной практики от <данные изъяты> года.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что право на приватизацию земельного участка возникает у члена товарищества вне зависимости от постановки участка на кадастровый учет, поскольку п.4 ст.28 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не могут служить основанием отмене обжалуемого решения суда, так как его местоположение определено в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка площадью 75,80 га ДНТ «Топаз», внутри которого, как утверждает истец, находится спорный земельный участок, является несостоятельной, поскольку согласно техническому заключению кадастрового инженера, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе деревни Клопово, ДНТ «Топаз», уч.131А, общей площадью 1454 кв.м. расположен в границах ДНТ «Топаз», определенных решением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи