Решение по делу № 2-669/2019 от 09.01.2019

Дело №2-669/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                              18 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Гусейновой ФИО12 к ИП Исмаилову ФИО13 о расторжении договора оказания услуги ненадлежащего качества, взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи (сапог), взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанское региональное общественное движение в защиту прав потребителей (далее ДРОДЗПП) обратилось в суд в интересах Гусейновой З.М. с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Исмаилову О.Х. о расторжении договора оказания услуги по чистке сапог ненадлежащего качества, взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи (сапог) в размере 111960 рублей, взыскании стоимости услуги по чистке сапог в размере 800 рублей, неустойки в размере 800 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя из которых 50% в пользу ДРОДЗПП, 50% в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования ДРОДЗПП мотивированы тем, что 28.04.2018 Гусейнова З.М. обратилась в химчистку «IDEAL» («Идеал»), расположенного по адресу: <адрес> этаж, юридически зарегистрированном как ИП Исмаилов О.Х. на оказание услуги по химчистке сапог замшевых ботфортов, бордового цвета, размер 36 и куртки пуховика. Гусейновой З.М. при сдаче указанных вещей выдана квитанция – договор б/н от 28.04.2018. За оказание услуги в квитанции договоре указана сумма по чистке сапог в размере 800 рублей, за чистку куртки-пуховика в размере в размере 600 рублей, всего 1400 рублей. Срок выдачи вещей после чистки указана 05.05.2018г. 06.05.2018г., когда Гусейнова З.М. пришла получать вещи из химчистки, ей куртку вынесли сразу, сапоги с интервалом 15-20 минут. При осмотре вещей после оказанной услуги по химической чистке к куртке у Гусейновой З.М. претензий не было, а в сапогах появились дефекты, которых не было при их сдаче в химчистку «Идеал». Об этом свидетельствует тот факт, что в квитанции в договоре, оформленный при приеме сапог в химчистку не указано о каких либо имеющихся дефектов, а также не указан износ изделия. При сдаче сапог в химчистку Гусейнова З.М. поинтересовалась у администратора, что они нормально ли окажут услугу по чистке сапог, ее работник химчистки заверила, что химчистка сухая и ей вещь вернут первоначальном виде. Гусейнова З.М. отказалась получать сапоги после химической чистки, так как они потеряли первоначальный товарный вид, имели дефекты, а именно цвет сапог поменялся, они осветлились, голенища сапог были деформированы, замша отошла от подкладки, местами были растянуты на обоих полупарах. Сапоги ботфорты замшевые, бордового цвета, артикул «Lowland» марки «Styart Weitzman», производство Испания она приобрела в магазине «Verdi», расположенного по адресу: <адрес> по цене 55980 рублей со скидкой, что подтверждается товарным чеком №1 от 18.12.2017г. и ответом на запрос Гусейновой З.М. в магазин. Сапоги она приобретала в декабре 2017 года и отдала в химчистку в апреле 2018 года слегка освежить, носила в коротки период, при сдаче в химчистку на сапогах не было ни каких дефектов. 07.05.2018 года Гусейнова З.М. обратилась с претензией в адрес химчистки «Идеал», просила заменить поврежденные сапоги на аналогичные сапоги в течение трех дней, либо возместить стоимость испорченных сапог, представила копию чека, объяснила в каком магазине она их приобрела. Администратор химчистки по имени Индира обещала разобраться и разрешить ее проблему с заменой поврежденных сапог на аналогичные, обещали ей позвонить. Так как с химчистки Гусейновой З.М. не позвонили, и претензия осталась без ответа и реагирования она вновь обратилась в химчистку, ей сказали что администратора по имени Индира уволили, с ней разговаривал бухгалтер-управляющий по имени Мурад, который в очередной раз обещал в сезон приобрести аналогичные сапоги взамен поврежденных. В конце октября-ноября 2018 года аналогичные сапоги поступили в реализацию в магазин «Verdi» по цене 63140 рублей, спустя некоторое время сапоги были со скидкой 30%, т.е. 44198 рублей. Гусейнова З.М. позвонила управляющему, сообщила о том, что на сапоги имеется скидка, также обратилась в магазин, попросила отложить сапоги, хотя к этому времени сапоги ее размера были только в сером цвете, о том, что сапоги отложила в магазине, она сообщила управляющему. Работники химчистки «Идеал» в период с мая по декабрь месяцы 2018 года не решили вопрос с сапогами, не заменила поврежденные на аналогичные. Для защиты своих законных интересов Гусейнова З.М. обратилась в ДРОДЗПП.

В судебное заседание истец Гусейнова З.М., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, из-за того, что находится в отъезде за пределами Республики Дагестан, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске по всем пунктам в полном объеме.

Представитель ДРОДЗПП - Нажалова А.О., исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также указал, на, то что при принятии сапог в химчистку «Идеал» на оказание услуги по чистке, в квитанции договоре б/н от 18.12.2017 не указано, что сапоги имели какие либо дефекты, не указан также износ сапог. Потребитель дала возможность химчистке разрешить проблему с заменой сапог на аналогичные в досудебном порядке. Претензия Гусейновой З.М. химчисткой оставлена без ответа и реагирования, в столь длительный период с мая 2018 года до обращения в суд 09.01.2019 вопрос с заменой сапог поврежденных на аналогичные не произвел, хотя потребитель терпеливо ждала, указала в каком магазине их приобрела, ждала скидки на указанные сапоги, отложила их и поставила в известность администратора химчистки, была даже согласна на замену на сапоги другого цвета, т.к. в магазине уже ее размера бордового цвета не было. До обращения в суд она была согласна на замену поврежденных сапог на аналогичные, но так как химчистка не выполнила ее требования в досудебном порядке, просит суд взыскать двукратную стоимость испорченных сапог. Судебная экспертиза проведенная с целью определения дефектов образовавшихся после химической чистки имеющиеся в сапогах подтвердила, что сапоги повреждены, испорчены в результате оказанной услуги ненадлежащего качества по химической чистке, эти дефекты не устранимые, в таком виде сапоги носке не подлежат. Экспертизой также определена стоимость сапог с учетом износа.

Ответчик Исмаилов О.Х. не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство и заявление об отложении слушания дела не представил.

Представитель ответчика Бигунилаев М.Х. действующий на основании доверенности, иск признал частично, просил размер взыскиваемого морального вреда уменьшить, что чистку сапог химчисткой «Идеал» произведена, согласно маркировки, имеющиеся на сапогах, они пытались устранить недостатки после химчистки.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что на основании квитанции - договора б/н от 28 апреля 2018 года Гусейнова З.М. сдала в химчистку «Идеал», расположенного по адресу: <адрес> (расположенного в торговом центре «Этажи», на первом этаже) сапоги замшевые бордового цвета.

Стоимость услуги составляет 800 рублей. В квитанции договоре при приеме на услугу по химчистке не указано, что сапоги имеют какие либо дефекты, не указан износ сапог.

Указанные сапоги Гусейнова З.М. приобрела в магазине «Verdi» 18 декабря 2017г, расположенного по адресу: <адрес> по цене 55980 рублей со скидкой, что подтверждается товарным чеком №1 от 18.12.2017 и ответом на запрос Гусейновой З.

Данный факт подтверждается материалами дела и представителем ответчика не отрицается. Спорные сапоги в период с мая 2018 года до передачи на экспертизу 20 февраля 2019 года находились в химчистке «Идеал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполнено работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материла такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить, ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполненной работы (оказанной услуги ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребитель полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

После оказанной услуги по чистке сапог замшевых ненадлежащего качества химчистка «Идеал» пыталась устранить недостатки, сапоги вначале были осветленные, затем их видимо тонировали, цвет стал темно-бордового цвета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из мытарила (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материла (вещи), также расходы, понесенные потребителем.

В силу пункта 2 вышеуказанного Закона – цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции заказе), подтверждающем его заключение.

В нарушении ст.36 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель не была проинформирована об обстоятельствах, которые могли повлиять на качество выполняемой работы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворить бытовое или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

К указанным правоотношениям применяются вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, а также положения Закона РФ « Защите прав потребителей» и «Правила бытого обслуживания населения Российской Федерации».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом также установлено, что Гусейновой З.М. в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2018г.с требованием вернуть ей аналогичные сапоги в течение трех дней, либо возместить стоимость испорченных сапог.

Ответчик обещал разобраться с претензией и разрешить вопрос с заменой поврежденных сапог потребителя, но с мая 2018 года до обращения в суд добровольно не удовлетворил ее требования, не произвел замену поврежденных, испорченных сапог на аналогичные, в случае отсутствия не выплатил ей стоимость испорченных сапог.

Так как разрешение данного вопроса требует специальных познаний, в связи с чем по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта №127-1/19 от 28 мая 2019 года, проведенный ООО «Центр независимой экспертизы», представленные на экспертизу сапоги имеют следующее дефекты порчи:

- отслоение подкладки от материала голенища (замша) (признак –подкладка отклеилась от голенища, причина: воздействие растворителей на клей;

- коробление поверхности голенищ (признак – сморщенность голенищ; причина: подкладка частично отклеилась от голенища;

- полинялость (признак – темные пятна на подкладке; причина: переход красителя более темного цвета с замши на подкладку в результате воздействия растворителей;

- свалянность (затертость) и огрубление ворса материла верха (замши) признак: переплетение (сваливание) соседних ворсинок, причина результат трения при чистке с использованием растворителей.

Данные дефекты, согласно ГОСТу 15467-79 Управление качеством продукции являются неустранимыми, критическими дефектами непроизводственного характера, возникшие в результате «аварийной» ситуации, при их наличии дальнейшая эксплуатация изделия невозможна.

Стоимость новых (бездефектных) сапог на дату покупки 18.12.2017г. составляла 55980 рублей, сапоги сданы в химчистку 28.04.2018г., срок эксплуатации составляет 4 полных месяца.

Стоимость сапог, в результате порчи (так называемый ущерб) представленным на экспертизу сапогам, с учетом износа и всех дефектов, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 46744 рублей.

Эксперт приходит к выводам, что в сапогах ботфортах женских после оказанной услуги ненадлежащего качества по химической чистке образовались дефекты порчи. Стоимость сапог ботфортов женских, артикул «LjwLand», торговой марки «Stuart Weitzman», производство Испания, в результате порчи (так называемый ущерб), с учетом износа, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 46743 рубля.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Результаты проведенной по назначению суда судебно-оценочной экспертизы суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства для вывода, что после оказанной услуги ненадлежащего качества по химической чистке в сапогах ботфортах женских образовались дефекты порчи. Стоимость сапог ботфортов женских в результате порчи, с учетом износа, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 46743 рубля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания услуги ненадлежащего качества по химической чистке сапог ботфортов, заключенный между Гусейновой З.М. и ИП Исмаиловым О.Х. с взысканием с ответчика денежных средств в размере двукратной цены утраченного (поврежденного) материла – сапог в размере 93486 рублей.

Согласно с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услуг), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной слуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы и возмещения убытков причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей исполнитель оплачивает в размере трех процентов цены выполненной работы - общей цены заказа.

Неустойку следует считать с 17.05.2018г. в размере 3-х процентов от суммы заказа 800 рублей, что составляет (800 х 3% :100 =24 рубля х 390 дней=9360 рублей) за каждый день просрочки, но не превышая цены заказа, что составляет 800 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом причинённый потребителю моральный вред оценивается в размере 100000 рублей. Указанный размер суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и подлежащим снижению до 1000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным общественным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом того, что первоначальная стоимость сапог при покупке составляла 55980 рублей, согласно заключению эксперта стоимость сапог на день проведения экспертизы составляет 46743 рублей с учётом порчи и износа, то суд считает необходимым взыскать штраф с этой суммы, а не двукратной стоимости сапог (467443 рублей + 800 рублей (неустойка) + 800 рублей стоимость за услугу + 1000 (моральный вред)= 49343 рублей.

Следовательно, размер штрафа составляет 24671 руб. 50 коп., из которых 50% (12335,75 руб.) подлежит взысканию в пользу потребителя и 50% (12335,75 руб.) подлежит взысканию в пользу ДРОДЗПП.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случает, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 528 рублей 44 копейки.

В ходе рассмотрения дела Гусейновой З.М. понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается представленным в суд квитанцией №004792 от 28.05.2019. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах требования Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Гусейновой ФИО14 к ИП Исмаилову ФИО15 о расторжении договора на оказание услуги ненадлежащего качества, взыскания двукратной стоимости поврежденной вещи (сапог), взыскания неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей действующего в интересах Гусейновой ФИО16., к ИП Исмаилову ФИО17 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуги по чистке сапог ненадлежащего качества между Гусейновой ФИО19 и ИП Исмаиловым ФИО18.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова ФИО20 пользу Гусейновой ФИО21 двукратную цену сапог в размере 93 486 рублей, неустойку в размере 800 рублей, 800 рублей стоимость оказанной услуги ненадлежащего качества, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 12335 рублей 75 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей. Всего 116421 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова ФИО22 в пользу Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12335 руб.75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова ФИО23 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме3 528 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 г.

В окончательной форме решение принято 23 июня 2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья      М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>