Решение по делу № 2-11395/2023 от 11.09.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд<адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

истца ФИО3

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ГАЗ 27073, гос.рег.знак Р 513 УН 63, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Авенсис, гос.рег.знак В 306 ОТ 763.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Транспортное средство ГАЗ 27073 гос.рег.знак Р513УН63 принадлежит на праве собственности ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении убытков в рамках ОСАГО и направлении автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак В 306 ОТ 763 на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

АО «ОСК» провело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО3 направление на проведение ремонтно-восстановительных работ №ТЛТ-ОСАГО-22-1495 к ИП ФИО10, где из пункта 5 которого следовало, что ремонтно-восстановительные работы оплачиваются в полном объеме Страховщиком, от потерпевшего не требуется доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о необходимости сообщить в письменном виде о согласии произвести доплату СТОА за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе произвести доплату СТОА за ремонт транспортного средства свыше лимита, установленного договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил на банковские реквизиты истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 228900 рублей 00 копеек, то есть с учетом износа деталей транспортного средства, таким образом не выполнил свои обязательства, предусмотренные законом ОСАГО, а именно не произвело восстановительный ремонт автомобиля, а также не осуществило выплату в пределах лимита в размере 400000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Русоценка». Согласно экспертного заключения ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 419900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 238000 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 171100 рублей (400000 рублей-238000 рублей), а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

Истец считает, что поскольку не соглашался на выплату страхового возмещения, а просил произвести ремонт на СТО, у ответчика в силу закона возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного законом в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о доплате страхового возмещения в размере 171000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-85462/5020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Истец считает отказ в удовлетворении ее требований незаконным, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 171100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, предусмотренную абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере % от суммы убытков в размере 171100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, что составляет 1710 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что она обратилась в страховую компанию ОСК с тем, чтобы принадлежащий ей автомобиль был отремонтирован. Ей было выдано направление на ремонт, после чего она позвонила на СТО для согласования времени передачи автомобиля, на что сотрудник СТО ей сообщил, что необходимо просчитать стоимость ремонта и ей перезвонят. Потом ей позвонил сотрудник СТО и сообщил, что стоимость ремонта составит около 600000 рублей, предложил внести доплату стоимости. Она отказалась. В страховой компании ей предложили написать письменный отказ от доплаты, что она также сделала.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. От проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец отказывается.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что автомобиль истца был осмотре сотрудниками страховой компании, после чего ей было выдано направление на ремонт к ИП ФИО10., который произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и сообщил истцу о такой стоимости, которая составила 656310 рублей, спросил, будет ли истец вносить доплату, после получения отказа от истца направил ФИО3 в страховую компанию. Уведомление о доплате направлялось страховой компанией в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. От проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик отказывается.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно исковых требований ФИО3, согласно которых с исковыми требованиями не согласен, поддерживает ранее принятое решение по обращению истца, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Самарское Заречье», третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление ФИО3 не представили.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств. ФИО3 обратилась к нему с направлением на ремонт от страховой компании, требовала выполнения ремонта оригинальными запасными частями, он произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 656310 рублей, ФИО3 отказалась от доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо ФИО10, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к АО «Объединенная страховая компания» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак В 306ОТ 763.

08.11.2022г. в <адрес> г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ГАЗ 27073 гос.рег.знак Р513УН63, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 требований п.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнения требований дорожного знака 2.4., что сторонами не оспаривалось и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Транспортное средство ГАЗ 27073 гос.рег.знак Р513УН63 принадлежит на праве собственности ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

АО «ОСК» провело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО3 направление на проведение ремонтно-восстановительных работ №ТЛТ-ОСАГО-22-1495 к ИП ФИО10

Согласно заказ-наряду ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 656310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило в адрес ФИО3 направление на проведение ремонтно-восстановительных работ №ТЛТ-ОСАГО-22-1495, с указание стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 656310 рублей, а также необходимости доплаты в счет стоимости ремонта свыше лимита ответственности страховой компании – 256310 рублей.

Указанное направление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в АО «ОСК», в котором заявила требование о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в ответ на данное обращение повторно сообщило ФИО3 о необходимости осуществления доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ОСК» с заявлением об отказе в осуществлении доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил на банковские реквизиты истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 228900 рублей 00 копеек, определенного с учетом износа деталей транспортного средства.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Русоценка», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 419900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 238000 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 6500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-85462/5020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Как следует из вышеназванного решения, Финансовый уполномоченный основываясь на положениях ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу о том, что ответчик, выплатив ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховое возмещение в размере 228900 рублей, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Суд соглашается с данными выводами Финансового уполномоченного суд по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из требований пункта 15.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре.

В то же время, согласно подпункту «д» пункта 16.1. статьи 12 указанного Федерального закона в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацу седьмому пункта 17 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом, и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, АО «ОСК» выдало в установленный законом 20-ти дневный срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием размера необходимой доплаты – 256310 рублей.

Вместе с тем, истец отказалась осуществлять доплату стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается письменным заявлением ФИО3, поданным в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, страховщик, действуя в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО обоснованно осуществил выплату в пользу истца страхового возмещения.

При этом, согласно подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства определен в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из экспертного заключения, составленного по инициативе страховщика ООО Оценочно-консультативная фирма «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составила 228916 рублей.

Указанный размер истцом не оспаривался.

Кроме того, как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 238037,50 рублей.

Согласно пункту 3.5. указанной методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Расхождение между определенной истцом и ответчиком стоимостью восстановительного ремонта не превышает указанной погрешности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности действий страховщика, выразившихся в выплате в пользу ФИО3 страхового возмещения, определенного в размере 238037,50 рублей.

При таких обстоятельствах, действия страховщика выразившиеся в выплате в пользу ФИО3 страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа в размере 228916 рублей полностью соответствуют требованиям Закона Об ОСАГО, в связи с чем права истца действиями ответчика нарушены не были.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку судом в действиях ответчика не установлено нарушения срока и порядка осуществления страховой выплаты в пользу ФИО3, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Также, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-27

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>