Решение по делу № 2-55/2019 от 02.11.2018

Дело 2-55/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                                                        г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре Шмырёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Еремичев Р.Д., Овсянникова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Овсянникова Н.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Еремичев Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований, указав, что <ДАТА> между АО «Металлургический коммерческий банк» и Еремичев Р.Д. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил Еремичев Р.Д. кредит на сумму 128039 рублей на срок 36 месяцев под 21,25 % годовых на приобретение автотранспортного средства Chery S21 QQ6, 2009 года выпуска, №. В целях обеспечения выданного кредита автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Согласно изменению №, решением № единственного акционера от <ДАТА> банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Еремичев Р.Д. не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность, которая составляет 144960 рублей 31 копейка, из которых: просроченная ссуда 128039 рублей, сумма просроченных процентов 15823рубля 81 копейка, проценты по просроченной ссуде - 1097 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 25.7 Кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований. Считают, что при определении начальной продажной цены необходимо применить положения п. 16.11 Кредитного договора, с применением к ней дисконта 58,64 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 79 417 рублей 60 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с Еремичев Р.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 144960 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 4099 рублей 21 копейка. Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Chery S21 QQ6, 2009 года выпуска, VIN: №.

Судом для участия в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Овсянникова Н.А.

Ответчик Овсянникова Н.А. в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения предъявила к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречного иска, указав, что <ДАТА> она приобрела у БНС автомобиль марки Chery S21 QQ6, 2009 года выпуска. На момент приобретения автомобиля сведениями о залоге в отношении спорного автомобиля не располагала, поскольку БНС являлся собственником автомобиля, что было документально удостоверено. Просит признать Овсянникова Н.А. добросовестным приобретателем автомобиля Chery S21 QQ6, 2009 года выпуска, VIN: № и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Еремичев Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Ответчик (истец по встречному иску) Овсянникова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Овсянникова Н.А. - ВЕР поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Еремичев Р.Д. о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между АО «Металлургический коммерческий банк» и Еремичев Р.Д. был заключен кредитный договор №-С1-М№, согласно условиям которого, банк предоставил Еремичев Р.Д. кредит на сумму 128039 рублей на срок 36 месяцев под 21,25 % годовых на приобретение автотранспортного средства Chery S21 QQ6, 2009 года выпуска, №. В целях обеспечения выданного кредита автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Еремичев Р.Д. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором №-С1-М№ от <ДАТА>. Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Согласно кредитного договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, а также в иных обязательных случаях, предусмотренных в рамках исполнения кредитного договора (п.15.4).

Из материалов дела усматривается, что задолженность Еремичев Р.Д. по кредитному договору от <ДАТА> составляет 144960 рублей 31 копейка, из которых: просроченная ссуда 128039 рублей, сумма просроченных процентов 15823рубля 81 копейка, проценты по просроченной ссуде - 1097 рублей 50 копеек.

Согласно решения № единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от <ДАТА> банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

Ответчику направлялись письма с требованием досрочного погашения кредита, которые остались без удовлетворения.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору от <ДАТА> сумму в размере 144960 рублей 31 копейка.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

     Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство Chery S21 QQ6, 2009 года выпуска, идентификационный номер: №. (п.16.1).

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.16.8).

Как следует карточки учета транспортного средства от <ДАТА>    года, полученной из Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство Chery S21 QQ6, 2009 года выпуска, идентификационный номер: № принадлежит на праве собственности Овсянникова Н.А.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства, Chery S21 QQ6, 2009 года выпуска, идентификационный номер: №, залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Таким образом, на момент приобретения Овсянникова Н.А. <ДАТА> автомобиля Chery S21 QQ6, 2009 года выпуска, идентификационный номер: №, он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, Овсянникова Н.А. должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль не прекращен, а потому имеются правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Овсянникова Н.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chery S21 QQ6, 2009 года выпуска, идентификационный номер: № путем продажи с публичных торгов.

Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем исковые требования ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены в размере 79 417 рублей 60 копеек не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Овсянникова Н.А. заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, суд, руководствуясь ст. 196, ч. 1 ст. 200, ст. 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходит из того, что срок окончания исполнения по кредитному договору установлен <ДАТА>, истец обратился в суд с настоящим иском <ДАТА>, то есть при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущен.

При рассмотрении встречных исковых требований Овсянникова Н.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие вопросы перехода права собственности на имущество, не ставят момент перехода права собственности на транспортные средства в зависимость от соблюдения порядка регистрации техники в органах ГИБДД.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, в соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчиком (Истцом по встречному иску) Овсянникова Н.А. в обоснование своих требований представлен договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, из которого следует, что БНС продал Овсянникова Н.А. автомобиль Chery S21 QQ6, 2009 года выпуска, идентификационный номер: №.

Право собственности на автотранспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Указанный договор содержит все необходимые существенные условия сделки: предмет, цена. Договор скреплен подписями продавца БНС , покупателя Овсянникова Н.А.

Понятие «добросовестный приобретатель» введено в Гражданский кодекс РФ для определения круга прав собственника в отношении имущества, приобретенного другим лицом у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем, согласно сведений реестра уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль Chery S21 QQ6, 2009 года выпуска, идентификационный номер: № является залоговым имуществом с <ДАТА>.

Истец приобрел автомобиль <ДАТА>, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге (<ДАТА>), а следовательно, должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, и проявив достаточную степень осмотрительности, должен был отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель (третье лицо). Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности действий истца, который не проявил должную осмотрительность при приобретении дорогостоящего транспортного средства, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля. Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в материалы дела не представлено; сведений об исполнении решения суда о взыскании с Еремичев Р.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору также не имеется

Тот факт, что истцу при заключении сделки были представлены (переданы) оригиналы документов на автомобиль, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий лица на отчуждение имущества, не представлено.

Таким образом, суд находит, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворению не подлежат, так как данным решением будут нарушены права собственника ПАО «Совкомбанк», который указанную сделку не совершал, а автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4099 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с Еремичев Р.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 4099 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Еремичев Р.Д., Овсянникова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Еремичев Р.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от <ДАТА> в размере 144960 рублей 31копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chery S21 QQ6, 2009 года выпуска, идентификационный номер: №, принадлежащий на праве собственности Овсянникова Н.А. , путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Еремичев Р.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размер 4099 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Еремичев Р.Д., Овсянникова Н.А. об установлении начальной продажной цены,- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Овсянникова Н.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2019 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья                                                                       Е.В. Наумов