Решение по делу № 33-11952/2017 от 08.11.2017

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-11952/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд иском к М. о взыскании денежных средств в сумме 280000 рублей, уплаченных им за приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика автомобиль ... года выпуска, указав в обоснование, что лично передал денежные средства за автомобиль ответчику, однако ответчик выдал расписку о получении денег за автомобиль - К.Г., у которой истец проживал. На основании указанной расписки с истца в пользу К.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 280 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать вышеуказанную сумму с М.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что ответчик, выдав расписку К.Г. и подписав договор купли - продажи автомобиля истцу, где указано о получении им денег за автомобиль, фактически подтвердил, что им дважды получены денежные средства за проданный автомобиль. Автомобиль в настоящее время находится в собственности истца, но с него в пользу К.Г., с которой истец проживал без регистрации брака, взысканы денежные средства на основании выданной ответчиком расписки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился К., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ К. приобрел у М. транспортное средство ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оплатив последнему 280000 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указал, что сумму в размере 200000 рублей ему подарила его мама К.Л., оставшиеся 80000 рублей он взял в долг у друга и написал ему расписку.

Согласно договору дарения денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 рублей были подарены истцу его матерью К.Л.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства К. взял в долг у К. денежные средства в размере 80000 рублей, согласно которой он взял на себя обязательство вернуть данную сумму долга в течение 6 месяцев.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 280000 рублей, истец ссылается на то, что им лично переданы ответчику денежные средства в качестве оплаты за автомобиль, однако, судебным решением с него в пользу К.Г. взысканы 280000 рублей, которые она уплатила за приобретенный истцом автомобиль.

Так, заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с К. в пользу К.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 280000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, установив, что представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь получение продавцом денежных средств за автомобиль, но не содержит сведений чьи денежные средства получены продавцом (М.), так как расписки о получении денежных средств ответчиком именно от истца материалы дела не содержат, пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, сделан при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основан на нормах материального права.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истец является собственником спорного автомобиля, пользуется им, автомобиль ни продавцу М., ни К.Л. не возвращен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд сделал выводы на косвенных, недопустимых, а также не относимых доказательствах, несостоятельны, поскольку из материалов дела достоверно следует, что решение суда первой инстанции принято на оценке совокупности всех представленных доказательств.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд не изучил обстоятельство появления расписки М. о получении денежных средств у К.Г., так как единственным добросовестным покупателем на момент продажи автомобиля являлся К., поскольку истцом подтверждающих доказательств приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ за счет своих денежных средств, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не изучены и не исследованы доказательства того, что К.Г. не состояла в зарегистрированном или гражданском браке с К., и у него имелись денежные средства, необходимые для приобретения транспортного средства, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, правового значения не имеют, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи