Решение по делу № 21-3/2020 от 06.02.2020

Судья, вынесший обжалуемоепостановление, Файзрахманов А.Ф.       Дело № 7-14/2020 № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 10 марта 2020 года

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.

при секретаре Корегиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу Смолягиной И.В. на решение судьи Провиденского районного суда от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Берингия» Капорушкиной Марии Витальевны,

у с т а н о в и л:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Чукотское УФАС России) Смолягиной И.В. от 22 октября 2019 года № 087/04/7.30-136/2019 должностное лицо - контрактный управляющий Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Берингия» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Берингия») Капорушкина Мария Витальевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Провиденского районного суда от 10 декабря 2019 года постановление от 22 октября 2019 года № 087/04/7.30-136/2019 отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, подало в суд Чукотского автономного округа жалобу, в которой просит решение судьи отменить, оставив в силе постановление от 22 октября 2019 года № 087/04/7.30-136/2019.

Капорушкина М.В. и врио руководителя Чукотского УФАС России Смолягина И.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд на рассмотрение жалобы не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в адресованных в суд письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 данной статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 и 1.7 данной статьи, установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 16 октября 2019 года, составленного главным специалистом-экспертом Чукотского УФАС России Намцараевым А.Н., и постановления от 22 октября 2019 года № 087/04/7.30-136/2019 следует, что Капорушкина М.В., назначенная с 10 января 2019 года приказом от 10 января 2019 года № 02-к на должность контрактного управляющего отдела обеспечения основной деятельности ФГБУ «Национальный парк «Берингия» и являющаяся должностным лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушила требования части 4 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, разместив отчёт об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 данной статьи, за 2018 год только 11 июля 2019 года, в то время как законом установлен срок размещения такого отчёта до 1 апреля года, следующего за отчетным, чем совершила противоправное виновное бездействие, за которое частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Отменяя постановление от 22 октября 2019 года № 087/04/7.30-136/2019, судья Провиденского районного суда указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с существенными недостатками, которые являются невосполнимыми при рассмотрении дела и тем самым влекут признание протокола недопустимым доказательством. Существенными недостатками протокола судья признал: неправильное указание в протоколе места совершения административного правонарушения, отсутствие чёткого описания события правонарушения, а также неразъяснение лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, при составлении протокола положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Исключив в связи с этим протокол об административном правонарушении из числа доказательств по делу, как недопустимый, судья пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 22 октября 2019 года № 087/04/7.30-136/2019 и прекратил производство по делу.

С таким решением судьи согласиться нельзя.

Вывод судьи о том, что неразъяснение Капорушкиной М.В. при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, влечёт недопустимость протокола, как доказательства по делу, со ссылкой при этом на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление ПВС РФ от 24.03.2005 № 5), является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В абзаце 2 пункта 18 постановления ПВС РФ от 24.03.2005 № 5 судам разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Капорушкиной М.В., а копия протокола направлена ей по электронной почте в тот же день вместе с бланком объяснения в качестве приложения к протоколу, в котором разъяснения статьи 51 Конституции РФ отсутствовали. Капорушкина М.В. после получения копии протокола на указанном бланке изложила своё письменное объяснение, касающееся обстоятельств совершённого административного правонарушения, и в тот же день направила копию объяснения по электронной почте должностному лицу Чукотского УФАС России, составившему протокол.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 18 постановления ПВС РФ от 24.03.2005 № 5, судья при рассмотрении дела по существу был вправе признать указанное письменное объяснение недопустимым доказательством. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении по вышеприведённой причине не имеется. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Чукотского УФАС России, нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол содержит сведения о правах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Кроме того, права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Капорушкиной М.В. при уведомлении её о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда, истолковав разъяснения пункта 18 постановления ПВС РФ от 24.03.2005 № 5 расширительно, применил их к ситуации, которая данными разъяснениями не регулируется.

Вывод судьи о том, что в протоколе неправильно указано место совершения правонарушения, также является ошибочным.

В протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено по месту проведения электронного аукциона в п. Провидения, то есть место указано, но неполно. Данный недостаток протокола является восполнимым. Судья был вправе в своём постановлении указать полный адрес места совершения правонарушения, каковым в данном случае является место работы должностного лица, то есть место нахождения ФГБУ «Национальный парк «Берингия» в п. Провидения.

Вывод судьи Провиденского районного суда о том, что в протоколе об административном правонарушении не имеется чёткого указания о том, что Капорушкина М.В. допустила нарушение требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в частности, требований, установленных частью 4 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, не соответствует действительности.

Как в протоколе, так и в постановлении ссылки на указанный закон имеются.

Перечисленные ошибки не позволили судье рассмотреть дело по существу и привели к вынесению незаконного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, в силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Провиденский районный суд ввиду допущенных при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу Смолягиной И.В. удовлетворить.

Отменить решение судьи Провиденского районного суда от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - контрактного управляющего Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Берингия» Капорушкиной Марии Витальевны, и возвратить дело в Провиденский районный суд на новое рассмотрение.

Судья суда

Чукотского автономного округа                                                    А.С. Зиновьев