Решение по делу № 2-1954/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-1954/2021                                

УИД 03RS0013-01-2022-002881-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 26 августа 2022 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к Костенко Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее Банк ПТБ (ООО)) обратилось в суд с иском к Костенко Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и Костенко Н.Ф. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 125 000 руб., сроком на 1827 дней, ставка процента с 21.10.2019 – 16,900000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушении графика платежей, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 55800 руб., в дальнейшем по договору образовалась задолженность в размере 164 220, 40 рублей, в том числе: 97 771,42 – просроченный основной долг; 57 861,98 рублей – просроченные проценты; 8 587,00 рублей – штраф.

Просят взыскать с Костенко Н.Ф. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 220,4руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4484,4 коп., почтовые расходы в сумме 59 руб.

Представитель истца Банка ПТБ (ООО) на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Костенко Н.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и Костенко Н.Ф. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 125 000 руб., сроком на 1827 дней, ставка процента с 21.10.2019 – 16,900000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Информация о полной стоимости кредита содержится в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписи Костенко Н.Ф. в указанных выше документах подтверждают факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями потребительского кредита, Тарифами на услуги Банк ПТБ (ООО) для физических лиц, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), Графиком платежей.Банк своевременно, в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей.

Ответчик Костенко Н.Ф. в свою очередь, свои обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с систематическим нарушением Костенко Н.Ф. своих обязательств, последнему направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности Костенко Н.Ф. истцом представлен, судом проверен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Костенко Н.Ф. имеет перед Банком ПТБ (ООО) общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 220,40 руб., в том числе: 97 771,42 – просроченный основной долг; 57 861,98 рублей – просроченные проценты; 8 587,00 рублей – штраф.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №3 по г.Нефтекамску РБ определением отменил ранее изданный им же судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Костенко Н.Ф. в пользу Банк ПТБ (ООО) в связи с поступлением возражения от должника).

Согласно пункта 5.1 Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном Договором. Ставка процента указана в Индивидуальных условиях.

Из пункта 7.1 Общих условий Договора потребительского кредита следует, что при нарушении срока уплаты очередного платежа банк вправе начислять пени в размере и порядке, указанных в Индивидуальных условиях.

В договоре содержатся все существенные условия, в том числе, сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита и иные условия.

Следовательно, Костенко Н.Ф. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых Банком услугах по кредитному договору.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Поскольку расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с Банком кредитного соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с Костенко Н.Ф. задолженности в размере 164 220,40 руб. являются законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Костенко Н.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины и почтовых расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Костенко Н.Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Костенко Н.Ф. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в Краснокамском р-не, к\п №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 164 220,40руб., из которых: 97 771,42 – просроченный основной долг; 57 861,98 рублей – просроченные проценты; 8 587,00 рублей – штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4484,40 руб., а также почтовые расходы в сумме 59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.