Решение по делу № 2-6751/2023 от 05.06.2023

Дело№2-6751/2023

УИД52RS0005-01-2023-005256-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Беляевой Е.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

        Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: грузового автомобиля АФ 3720АА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак О051РВ/152, под управлением ФИО3, а также автомобиля FIAT DUCATO 250, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в ходе движения не выдержал надлежащую дистанцию и скорость движения транспортного средства, в результате чего не успел затормозить и врезался в стоящие перед светофором автомобили АФ 3720АА и RENAULT SANDERO, чем нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ

         Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области водитель ФИО4 был привлечён к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения: ушиб крестцовой области, осложнившийся инфицированием гематомы, что потребовало длительного лечения и её оперативного удаления. ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП истица была доставлена в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница НОМЕР», где она была осмотрена нейрохирургом, ей была сделана КТ головного мозга. После этого истица поступила в стационар травматологического отделения ГБУЗ НО «Городская больница НОМЕР», где она находилась в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, ей проводилось инфузионное лечение сосудистыми препаратами. В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ истица также проходила стационарное лечение в стационаре гнойной хирургии ГБУЗ НО «Городская больница НОМЕР», где истице была проведена операция вскрытия гематомы, также проводилось комплексное лечение: антибиотикотерапия, инфузионная терапия, лечение антибиотиками. Изложенные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из ГБУЗ НО «Городская больница НОМЕР» НОМЕР, а также выписным эпикризом из ГБУЗ НО «Городская больница НОМЕР» из истории болезни НОМЕР.

       В соответствии с Заключением эксперта НОМЕР-ДОП в результате ДТП истице был причинён вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

        Постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

          Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истице был причинён существенный моральный вред, выразившийся в перенесённых ею физических (сохраняющаяся после происшествия до сих пор боль в области крестца, головокружения) и нравственных страданиях (глубокое эмоциональное потрясение, вызванное как самим событием ДТП, так и последующими переживаниями в период лечения по поводу частичной утраты трудоспособности и невозможности осуществлять полноценный уход за своей престарелой матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом I группы, которая находится на иждивении истицы; панические атаки и непреодолимое чувство страха садиться за руль автомобиля, несмотря на 40-летний водительский стаж). Истица проходила длительное лечение в стационаре и амбулаторно (находилась на больничном более 70 дней). После травмы, полученной в результате ДТП, у истицы снизился слух, после перенесённого стресса появились проблемы с сердцем. В период лечения в связи с резко ухудшившимся здоровьем истица была вынуждена уволиться с постоянного места работы из школы, где проработала учителем в течение 20 лет (с общим педагогическим стажем более 40 лет). При этом ответчик после ДТП никакой доврачебной помощи истице не оказал, своих извинений как потерпевшей не принёс, раскаяния по поводу случившегося никак не выражал, помощь не предлагал, на связь не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 выплатил истице как потерпевшей 100 000 рублей в счёт частичного возмещения морального вреда, причинённого в результате ДТП, что подтверждается соответствующей распиской, копия которой приобщена к настоящему иску. При этом указанные денежные средства были выплачены ответчиком исключительно с целью смягчения наказания при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

          Кроме того, в результате указанного ДТП принадлежащему истице автомобилю RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак НОМЕР, были нанесены механические повреждения, а ей самой причинён имущественный вред.

         Гражданская ответственность водителя автомобиля FIAT DUCATO 250, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО4 застрахована в момент ДТП не была, что лишает истицу возможности обратиться к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

          Для определения реального размера материального ущерба, причинённого в результате аварийного повреждения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия истица была вынуждена обратиться в ООО «ДЕКРАПРО», где и были проведены осмотр и оценка причинённого ущерба. Ответчик был извещён о проведении осмотра повреждённого автомобиля надлежащим образом, но на осмотр не явился.

        Согласно Экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 807 453 рублей 10 копеек.

        Общая стоимость услуг эксперта-оценщика ООО «ДЕКРАПРО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 8000 рублей.

          На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО3 компенсацию причинённого морального вреда в размере 400000 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля в размере 807 453 рублей; расходы на проведение экспертных работ по оценке ущерба в размере 8000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 672 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 275 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак НОМЕР.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

       В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

      В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

      В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: грузового автомобиля АФ 3720АА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, а также автомобиля FIAT DUCATO 250, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который в ходе движения нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, именно на собственника транспортного средства FIAT DUCATO 250, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено заключение ООО «ДЕКРАПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 807 453 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

      Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «ДЕКРАПРО» является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения сумм возмещения ущерба.

Отчет ООО «ДЕКРАПРО» достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу своего решения.

      Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

      Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

       Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

      В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

      В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

     Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истца и размер причиненного ущерба, суду не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с ООО «ДЕКРАПРО» в размере 807453 рубля без учета износа транспортного средства.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

оскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию 807453 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8000 рублей, возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления).

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ         истец получила телесные повреждения: ушиб крестцовой области, осложнившийся инфицированием гематомы, что потребовало длительного лечения и её оперативного удаления.

ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП истица была доставлена в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница НОМЕР», где она была осмотрена нейрохирургом, ей была сделана КТ головного мозга. После этого истица поступила в стационар травматологического отделения ГБУЗ НО «Городская больница НОМЕР», где она находилась в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, ей проводилось инфузионное лечение сосудистыми препаратами. В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ истица также проходила стационарное лечение в стационаре гнойной хирургии ГБУЗ НО «Городская больница НОМЕР», где истице была проведена операция вскрытия гематомы, также проводилось комплексное лечение: антибиотикотерапия, инфузионная терапия, лечение антибиотиками. Изложенные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из ГБУЗ НО «Городская больница НОМЕР» НОМЕР, а также выписным эпикризом из ГБУЗ НО «Городская больница НОМЕР» из истории болезни НОМЕР.

       В соответствии с Заключением эксперта НОМЕР-ДОП в результате ДТП истице был причинён вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

        Постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу ФИО6 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за причиненных телесных повреждений, тяжесть которых установлена заключением эксперта, а также во временной потере возможности вести привычный образ жизни.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, вследствие действий которого произошло ДТП и причинение вреда здоровью истца, обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, вины ответчика, частичного возмещения ответчиком истцу морального вреда в размере 100 000 рублей, принципов разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 200000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскания потовые расходы в размере 672 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11275 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория рассматриваемого дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе небольшой объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР выдан отделом по вопросам миграции отдела МВД России по городу Арзамасу ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 807453 рубля, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, потовые расходы в размере 672 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11275 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                Байкова О.В.