Решение по делу № 8Г-6707/2022 [88-8248/2022] от 28.03.2022

                                                                                  51MS0031-01-2021-004179-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-8248/2022

                                                                                                            № 2-3500/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           24 мая 2022 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3500/2021 по иску АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м. Истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения и поставки горячей воды № на 2020 год. За фактическое потребление теплоэнергии, в том числе горячую воду в адрес ФИО1 были направлены счета-фактуры за март на сумму 4 549 руб.43 коп., апрель – 3 899 руб. 93 коп., которые ответчиком оплачены не были. Задолженность за фактическое потребление теплоэнергии составила 8 449 руб. 36 коп.

        Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в размере 8 449 руб. 36 коп., пени за период с 12 апреля 2021 по 19 мая 2021 года в размере 34 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

         Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 24 сентября 2021 исковые требования АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период март-апрель 2021 года в сумме 8 449 руб. 36 коп., пени за период с 12 апреля 2021 года по 19 мая 2021 года в размере 34 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 декабря 2021 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 24 сентября 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» полагает приведенные в ней доводы необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 50, 2 кв. м.

Истец является единой теплоснабжающей организацией для объектов, относящихся к системам центрального отопления и горячего водоснабжения на территории Ковдорского района и осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Ответчик обязанность по оплате тепловой энергии осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 449 руб. 36 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходил из того, что в силу закона ответчик, как собственник жилого помещения, обязан производить оплату за поставленную тепловую энергию. Признав представленный истцом расчет арифметически верным, суды пришли к выводу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  В.М. Волошин