Решение от 22.11.2022 по делу № 33-3731/2022 от 25.10.2022

Судья Мазалова Е.В. Дело №33-3731-2022

46RS0030-01-2022-003733-30

№2-3170/18-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой О.А.

при секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года гражданское дело по иску Саруханова Измира Керимхановича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе Саруханова И.К. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Саруханова Измира Керимхановича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд

У С Т А Н О В И Л :

Саруханов И.К. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором указал, что 09.03.2021 г. его автомобиль марки Ленд Ровер, <данные изъяты>, получил технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля Лексус RX 270, <данные изъяты>, под управлением Мулл О.А. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении производство в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При обращении в страховую компанию ему сообщено, что размер ущерба составляет 22 500 руб., при этом выплате подлежит 50 %, то есть 11 250 руб. 00 коп., так как вина участников ДТП не установлена. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 г. в удовлетворении требований Саруханова И.К. о доплате страхового возмещения отказано. По мнению истца, виновной в ДТП является второй участник ДТП Мулл О.А. С учетом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и стоимости требовавшихся запасных частей, ему недоплачено 99 750 руб. 00 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 750 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Саруханов И.К. просит определение суда отменить и передать иск на рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст.4 п.1,3 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, которые создаются и упраздняются законами субъектов РФ.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что Сарухановым И.К. заявлены требования к ПАО «САК «Энергогарант», в котором была застрахована на момент ДТП его гражданская ответственность по ОСАГО, о взыскании недоплаченного страхового возмещения. То есть фактически между сторонами возник спор в сфере защиты прав потребителей.

Цена иска с учетом последних уточнений составляет 99 750 руб. 00 коп.

Сумма, определенная по результатам судебной экспертизы, также не превышает 100 000 руб. 00 коп.

На территории города Курска расположен лишь офис ответчика, не являющийся филиалом или представительством, а истец проживает по адресу: <данные изъяты>.

Передавая гражданское дело по иску Саруханова И. К. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска, суд исходил из того, что иск Саруханова И.К. принят судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку при приеме искового заявления к производству суда истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 89000 руб., согласно уточненных исковых требований Саруханов И.К. просит взыскать страховое возмещение в сумме 99750 руб., что относятся к подсудности мировых судей, а, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск относится к территориальной подсудности п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, поскольку исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, цена иска не превышает 100000 рублей, в связи с чем суд с учетом требований п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ направил дело на рассмотрение к мировому судье.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░