Решение по делу № 33-4855/2018 от 09.08.2018

Дело № 33-4855/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Буслович Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Файзуллиной Л.Г. на решение Тобольского городского суда Тюмени от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Требования публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Мухамедулину И.С., Мухамедулиной В.К., Тагирову Х.В., Файзулиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» солидарно с индивидуального предпринимателя Мухамедулина И.С., Мухамедулиной В.К. в погашение задолженности по кредитному договору от 24 октября 2013 года: 1 030 206 рублей 99 копеек - сумму основного долга; 115 873 рублей 40 копеек - проценты за пользование кредитом; 45 678 рублей 50 копеек - неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с 01 апреля 2017 года по 23 января 2018 года; 14 855 рублей 19 копеек - неустойку за нарушение срока возврата начисленных процентов за период с 11 апреля 2017 года по 23 января 2018 года; 20 232 рубля 89 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать: 1 226 810 (один миллион двести двадцать шесть тысяч восемьсот десять) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога движимого имущества №-№ от 05 апреля 2016 года - транспортное средство - самосвал МАЗ 651705, 2007 года выпуска, VIN №, ПТС <.......> от 13 ноября 2013 года, принадлежащий Файзуллиной Л.Г.. Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 449 166 рублей 00 копеек. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога транспортных средств №-№ от <.......> - транспортное средство - грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <.......>, выдан <.......> Самарским таможенным постом, принадлежащий Мухамедулину И.С.. Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 516 666 рублей 00 копеек. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие», отказать.

В удовлетворении встречного иска Файзулиной Л.Г. к публичному акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие», индивидуальному предпринимателю Мухамедулину И.С., Мухамедулиной В.К., Тагирову Х.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам ИП Мухамедулину И.С., Мухамедулиной В.К., Тагирову Х.В., Файзуллиной Л.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2013 года в размере 1 206 578 рублей 08 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №, выдан 26 августа 2013 года, определив начальную продажную стоимость в размере 1 516 666 рублей; самосвал МАЗ 651705, 2007 года выпуска, VIN №, ПТС <.......> от 13 ноября 2013 года, определив начальную продажную стоимость в размере 449 166 рублей, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 232 рубля 89 копеек (том №1 л.д. 6-11, том №2 л.д. 43-45).

Требования мотивированы тем, что 24.10.2014 года между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ИП Мухамедулиным И.С. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> для приобретения транспортного средства – грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <.......>, на срок по 23.10.2018 года, под <.......>% годовых, с 03.03.2015 года процентная ставка была увеличена до <.......>% годовых, с 01.08.2015 года снижена до <.......>% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является поручительство Мухамедулиной В.К. по договору поручительства от 24.10.2013 года №. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мухамедулиным И.С. был заключен договор залога от 24.10.2013 года №-№, согласно которого в залог было передано транспортное средство - грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <.......>, и договор последующего залога движимого имущества от 05.04.2016 года №-№, согласно которому в залог было передано транспортное средство - самосвал МАЗ 651705, 2007 года выпуска, VIN №, ПТС <.......> от 13 ноября 2013 года. В настоящее время действующим кредитором по кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Свои обязательства кредитор исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как заемщик свои обязательства исполняет несвоевременно и не в полной мере, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Кроме того, транспортное средство, являющееся предметом договора залога от 05.04.2016 года №-№ находится в собственности Тагирова Х.В., Файзуллиной Л.Г.

Файзуллина Л.Г. обратилась в суд с встречным иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ИП Мухамедулину И.С., Мухамедулиной В.К., Тагирову Х.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – самосвал МАЗ 651705, 2007 года выпуска, VIN №, ПТС <.......> от 13 ноября 2013 года, прекращении залога на данное транспортное средство (том №2 227-228).

Требования мотивированы тем, что Файзуллина Л.Г. приобрела спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 02.03.2018 года, по цене 630 000 рублей. В момент его приобретения она не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, то есть является добросовестным приобретателем.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Мухамедулин И.С. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения требований банка, так же считал возможным удовлетворить и встречные исковые требований заявленные Файзуллиной Л.Г.

Ответчик Тагиров Х.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против взыскания задолженности с ответчиков ИП Мухамедулина И.С. и Мухамедулиной В.К., также выразил согласие со встречным иском Файзуллиной Л.Г.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Файзуллина Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Матюшина А.А. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении встречного иска настаивала.

Ответчик Мухамедулина В.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Файзуллина Л.Г.

В апелляционной жалобе Файзуллина Л.Г. просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30.05.2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, исковые требования в этой части удовлетворить (том №3 л.д. 124).

В доводах жалобы указывает, что у нее при заключении договора не могло возникнуть сомнений в недобросовестности продавца транспортного средства и о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, поскольку в самом договоре купли-продажи продавец гарантировал, что транспортное средство не заложен, не обременено правами третьих лиц; был представлен подлинник ПТС на приобретаемое транспортное средство; стоимость транспортного средства не была занижена и соответствовала его рыночной стоимости.

Считает, что законодательство Российской Федерации не содержит такой нормы права, которая бы обязывала покупателей автомобилей перед их приобретением обращаться к реестру уведомлений о залоге движимого имущества, более того не каждый гражданин знает об интернет ресурсе, где это можно сделать.

Полагает, что при приобретении спорного автомобиля она проявила должную осмотрительность, обращалась на сайты ОГИБДД, УФССП, но никаких ограничений в отношении спорного транспортного средства не значилось.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице своего представителя Тихоновой О.А. просит решение Тобольского городского суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Файзуллина Л.Г., ответчики ИП Мухамедулин И.С., Мухамедулина В.К., Тагиров Х.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2014 года между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ИП Мухамедулиным И.С. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> для приобретения транспортного средства – грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <.......>, на срок по 23.10.2018 года, под <.......>% годовых (том №1 л.д. 13-29).

Согласно п. 7.1 данного кредитного договора, при нарушении срока возврата суммы кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата суммы кредита (части кредита) по день фактического возврата суммы кредита (части кредита).

Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2015 года к кредитному договору от 24.10.2014 года №, с 03.03.2015 года процентная ставка по кредиту была увеличена до <.......>% годовых, с 01.08.2015 года снижена до <.......>% годовых (том №1 л.д. 37).

24.10.2013 года между ОАО Ханты-Мансийский Банк и Мухамедулиной В.К. был заключен договор поручительства <.......>, согласно которому поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Мухамедулиным И.С. обязательств по кредитному договору № (том №1 л.д. 52-57).

24.10.2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Мухамедулиным И.С. был заключен договор залога движимого имущества №-№, согласно условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора №, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство: грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, VIN №. Предмет залога оценивается сторонами по соглашению сторон в сумме 2 650 000 рублей (том №1 л.д. 40-44).

05.04.2016 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Мухамедулиным И.С. был заключен договор последующего залога движимого имущества №-№ согласно условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора №, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство: самосвал МАЗ 651705, 2007 года выпуска, VIN №, ПТС <.......> от 13 ноября 2013 года. Предмет залога оценивается сторонами по соглашению сторон в сумме 449 166 рублей (том №1 л.д. 61-72).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету (том №1 л.д. 78-92).

Как видно из расчета задолженности по договору ответчик ИП Мухамедулин И.С. ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору и допускают просрочки платежей (том №1 л.д. 119).

В связи с чем, по состоянию на 23.01.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 1 206 578 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 030 206 рублей 99 копеек, задолженность по процентам в размере 115 837 рублей 40 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 45 678 рублей 50 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам в размере 14 855 рублей 19 копеек.

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в виде присоединения к нему ОАО «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Фирменное наименование с ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

30.10.2015 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цессионарий) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает и переводит цессионарию в полном объеме свои права и обязательства, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права и обязательства и обязуется заплатить за это цеденту денежную сумму в размере, в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Из копии карточки учета транспортного средства МАЗ 651705, 2007 года выпуска, VIN №, ПТС <.......> от 13.11.2013 года следует, что с 02.03.2018 года владельцем данного транспортного средства является Файзуллина Л.Г. (том №1 л.д. 209).

Согласно паспорту транспортного средства № <.......> от 13.11.2013 года, транспортное средство самосвал МАЗ 651705, 2007 года выпуска, VIN № принадлежит Файзуллиной Л.Г. с 02.03.2018 года (том № 2 л.д. 231), что также подтверждается договором купли-продажи, согласно которому 02.03.2018 года Тагиров Х.В. продал Файзуллиной Л.Г. указанное транспортное средство стоимостью 630 000 рублей (том №2 л.д. 229).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Мухамедулиным И.С. обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309-310, 361, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков ИП Мухамедулина И.С., Мухамедулиной В.К. задолженности по кредитному договору от 24.10.2013 года № в размере 1 206 578 рублей 08 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 1 030 206 рублей 99 копеек, задолженности по процентам в размере 115 837 рублей 40 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 45 678 рублей 50 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам в размере 14 855 рублей 19 копеек; судебных расходов, и с учетом требований ст. ст. 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: транспортного средства - самосвал МАЗ 651705, 2007 года выпуска, VIN №, ПТС <.......> от 13 ноября 2013 года, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 449 166 рублей 00 копеек; грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <.......>, выдан 26 августа 2013 года Самарским таможенным постом, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 516 666 рублей 00 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения договора купли-продажи между Тагировым Х.В. и Файзуллиной Л.Г. залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем Файзуллина Л.Г. имела возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако, не сделала этого. Таким образом, покупка Файзуллиной Л.Г. самосвала МАЗ 651705, 2007 года выпуска, VIN №, ПТС <.......> от 13 ноября 2013 года не отвечает признакам добросовестности и оснований для прекращения залога не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент покупки автомобиля Файзуллина Л.Г. не знала и не могла знать о том, что самосвал является предметом залога по кредитному обязательству, в самом договоре купли-продажи продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не обременено правами третьих лиц; был представлен подлинник ПТС на приобретаемое транспортное средство; стоимость транспортного средства не была занижена и соответствовала его рыночной стоимости, законодательство Российской Федерации не содержит такой нормы права, которая бы обязывала покупателей автомобилей перед их приобретением обращаться к реестру уведомлений о залоге движимого имущества, более того не каждый гражданин знает об интернет ресурсе, где это можно сделать, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

23.06.2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после регистрация уведомления о возникновении залога.

При таких обстоятельствах, Файзуллину Л.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, ответчик Файзуллина Л.Г. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Учитывая, что Файзуллина Л.Г. не является добросовестным приобретателем автомобиля, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюмени от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Файзуллиной Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: