Решение по делу № 2-2192/2024 от 26.04.2024

                Дело № 2-2192/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года                                                            город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при секретаре – Косовой О.В.,

с участием истца Ильяшенко О.Л., представителя ответчика – Панова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУП "Центр эффективного использования собственности города», Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Правительству <адрес> об установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору, установлении размера ежеквартальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города», Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Правительству Севастополя, в котором просит установить в судебном порядке факты, имеющие юридическое значение о том, что:

- в реестре собственности <адрес> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится сумма в размере 84500 рублей;

- сумма неисполненных обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 84500 рублей;

- размер ежеквартальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет сумму в размере 2857,41 рублей в квартал;

- об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 просроченных ежеквартальных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 неоплаченных штрафов и пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истец просил взыскать с Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ГУП «ЦЭИСГ») судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что вступившими в законную силу решениями судов по делу № по исковому заявлению ГУП «Дирекция управления имуществом» к ФИО7 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя) о взыскании долга по кредитному договору, являющимися обязательными для исполнения в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что размер ежеквартальных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2857,41 рублей. Однако, согласно представленным ГУП «ЦЭИСГ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, с приложением акта сверки расчетов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетам указана сумма ежеквартального платежа кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3939,64 рублей, остаток неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 154113,23 рублей, не учтены оплаченные истцом средства, а также неправильно произведен расчет пени исходя из размере ежеквартальных платежей в размере 3939,64 рублей в квартал на сумму 14301,96 рублей. В ответах Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) и ГУП «ЦЭИСГ» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 15063,23 рублей, что противоречит, по мнению истца, определению Четвёртого кассационного суда общею юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с чем, у истца возникла необходимость установить в судебном порядке факты, имеющие юридическое значение, касательно размера ежеквартальных платежей, размера задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия задолженности по данному договору, с учетом произведенных истцом оплат, а также отсутствия неоплаченных штрафов и пеней по кредитному договору от 0ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, в той формулировке, как это изложено в просительной части искового заявления, по указанным в нем доводам.

Представитель ГУП «ЦЭИСГ» возражал против удовлетворения настоящего искового заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Правительства Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскано с ФИО8 в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 288 руб. 92 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 541 руб. 91 коп., неустойка на будущее время из суммы 34 288 руб. 92 коп. в размере двойной учетной ставки Национального банка ФИО3 до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 364 руб. 92 коп.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУП «Дирекция управления имуществом» - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела № судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) заключило с ФИО2 кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 102459 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях, обозначенных кредитным договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору размер кредита определен 106 731 гривен.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение 2), с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Приложением 2 к кредитному договору является расчет ежеквартальных платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежеквартального платежа составляет 1005 гривен 09 коп.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также обременение в виде ипотеки по ипотечному договору, заключенному с заемщиком.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ все права требования по кредитному договору перешли к ГУП «Дирекция управления имуществом». Ответчик уведомлен о переходе права требования к новому кредитору.

Как следует из пунктов 1.3 и 4.2.2 кредитного договора, в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение 2), с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «О включении государственного имущества в Реестр собственности <адрес>» издано распоряжение, согласно которому по актам приема-передачи от ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» принято и включено в реестр собственности <адрес>, государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях № и № к настоящему распоряжению, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как указала судебная коллегия, заключен договор цессии, в силу пункта 3.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял и полностью оплатил на условиях Договора принадлежавшие цеденту права требования по каждому из кредитных договоров, приведенных в приложении N 1 к Договору. По Соглашению задолженность заемщиком не погашена.

Договор предусматривает переход прав на всю сумму долга по Соглашению и подписан уполномоченными представителями сторон, содержит необходимые реквизиты и сведения, позволяющие идентифицировать задолженность конкретного заемщика перед новым кредитором.

Осуществляя расчет задолженности и неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с приложением № к кредитному договору возврат заемных средств установлен в виде ежеквартальных выплат и составляет 1005 гривен 09 коп., с учетом льготы 751 гривна 95 коп. (в связи с рождением второго ребенка), и пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 288 руб. 92 коп. из расчета (751 гривна 95 коп. х 12 кварталов), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2021 года, которые подлежат выплате в рублях, по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации по курсу 38 руб. РФ за 10 грн. на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34 288 руб. 92 коп. из расчета (751 гривна 95 коп. /10 гривен. х 38 руб.). В таком же порядке судебная коллегия определила и размер неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Действительно в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца, тексты судебных решений по делу № выводов суда о том, что ежеквартальные платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № рассчитываются на будущие периоды с учетом льготы (в связи с рождением второго ребенка) и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляют 2857,41 рублей не содержат, и касались исключительно периода в рамках заявленных истцом требований (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведённых положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Требования истца об установлении факта относительно размера ежеквартальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в определенном размере, отсутствия у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченных ежеквартальных платежей, штрафа и пени по Договору, суд считает противоречащим положениям статьи 265 ГПК РФ, при этом суд не вправе изменять условия кредитного договора согласованного и подписанного кредитором и заемщиком.

Кроме того, суд отмечает, что между сторонами возникли длящиеся правоотношения, основанные на договоре кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого кредитору предоставлены полномочия по перерасчету ежеквартальных платежей как в случае получения заемщиком льготы предусмотренной пунктами 30, 31 Положения о порядке предоставления льготных долгосрочных кредитов молодым семьям и одиноким молодым гражданам на строительство (реконструкцию) жилья, утвержденного Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 6.5 кредитного договора), так и её утраты, о чем он обязан уведомить Фонд в месячный срок с момента возникновения этих изменений, после чего Фондом осуществляются соответствующие перерасчеты размера ежеквартальных платежей (приложение 2), исходя из остатка суммы обязательств, существовавших на дату предъявления документов, но не позднее чем через один месяц после возникновения указанных изменений (пункт 6.6 кредитного договора).

Указанные пункты договора истцом не оспорены, недействительными судом не признаны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.

Суд полагает, что настоящее заявление, поименованное как исковое, по своему содержанию и заявленным требованиям представляет собой заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, вместе с тем, при изложенных выше условиях, установление указываемых фактов, не имеет юридического значения, не порождает для ФИО2 правовых последствий, не направлены на защиту или восстановление каких-либо нарушенных прав, при условии наличия между сторонами спора о праве, ввиду того, что истец не ссылался на обстоятельства определения размера ежеквартальных платежей за спорный период с учетом сохранения его права на получение льготы, ошибочности расчета, произведенного ответчиком без её применения, со ссылкой на соответствующие нормы материального права, не представлял относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, не влечет возникновение обязанности у стороны кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № произвести расчёт определенной ГУП «ЦЭИСГ» суммы долга и неустойки исходя из размера ежеквартального платежа – 2857,41 рублей, а не 3939,64 рублей, учесть произведенные истцом платежи по договору, если таковые не учитывались, и определить иной размер задолженности либо её отсутствие.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возложения обязанности совершить определенные действия (внести изменения в договор, произвести перерасчет, скорректировать график платежей и т.д.), указанные требования истцом не заявляются.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ГУП "Центр эффективного использования собственности города», Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Правительству <адрес> об установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору, установлении размера ежеквартальных платежей, отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.07.2024.

Председательствующий                                                          Ю.В. Тесля