Решение от 23.12.2015 по делу № 2-4305/2015 от 29.10.2015

Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Щербиной Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ

СНТ «Коммунальник-2» обратилось в суд с иском к Графова М.В. о признании решения председателя СНТ «Коммунальник-2» Черпак Н.В. о приеме Графова М.В. в члены СНТ «Коммунальник-2» недействительным, прекращении членства Графова М.В. в СНТ «Коммунальник-2», признании решения председателя СНТ «Коммунальник-2» Черпак Н.В. о выделении Графовой М.С. земельных участков №, №, № в СНТ «Коммунальник-2» недействительным, о возложении обязанности на Графова М.В. вернуть СНТ «Коммунальник-2» членские книжки по участкам №, №, №. В обоснование заявленных требований указали, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД РФ по <адрес> уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Черпак Н.В. прекращено вследствие амнистии. Из постановления следует, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу собрано достаточно доказательств, дающих основания для предъявления обвинения Черпак Н.В. в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, в частности: в результате расследования по уголовному делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черпак Н.В. умышленно, из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде существенных нарушений прав и вопреки законным интересам СНТ «Коммунальник-2», используя свои полномочия председателя Правления СНТ «Коммунальник-2» в нарушение положений Устава СНТ единолично приняла решение о принятии Графова М.В. в члены СНТ; о выделении в её пользование трех земельных участков №, №, №, общей <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, урочище «Соловей Ключ» в СНТ «Коммунальник-2»; оформила на её имя членскую книжку и выдала ей заключение о том., что последняя является членом СНТ и владеет указанными участками, что является основанием для подачи заявления в администрацию Надеждинского муниципального района <адрес> о предоставлении указанных участков в собственность. В ходе предварительного следствия по уголовному делу истец признан потерпевшим в связи с тем, что действиями Черпак Н.В. был причинен существенный вред правам и законным интересам товарищества, что выразилось в невозможности распоряжения нематериальными активами организации, т.е. земельными участками. Обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, подтверждаются также вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на Черпак Н.В. возложена обязанность передать истцу подлинники учредительных документов, бухгалтерскую, налоговую, финансовую отчетность, журнал проведенных собраний, журнал учета членов садоводческого товарищества, годовые отчеты, печать и угловой штамп товарищества, договоры с другими организациями, касающиеся организации ремонта и содержания дорог и других объектов пользования. На основании постановления судебного пристава-исполнителя по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю СНТ без исполнения. Указали, что у СНТ «Коммунальник-2» не имеется протоколов общих собраний членов товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное обстоятельство дает основание им утверждать, что решения общего собрания СНТ приеме Графова М.В. в члены товарищества не существует. Полагали, что принятие ответчицы в члены СНТ председателем единолично является незаконным, поскольку решение вопроса о принятии её в члены товарищества является исключительной компетенцией общего собрания его членов (собрание уполномоченных). Так как решения общего собрания о приеме Графова М.В. в члены товарищества не имеется, она не может быть исключена из членов в установленном законом порядке, в связи с чем её членство может быть только прекращено на основании решения суда. Полагают, что в результате незаконного единоличного решения председателя правления, Графова М.В. незаконно приобрела право пользования земельными участками №, №, № в СНТ «Коммунальник-2».

Суд поставил на разрешение сторон вопрос о передачи дела по подсудности, поскольку истец, предъявив указанный иск, фактически оспаривает решения, на основании которых у Графовой М.С. появилось право на спорные земельные участки, последние расположены по адресу: <адрес>, урочище «Соловей Ключ» в СНТ «Коммунальник-2», по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, указанное имущество в <адрес> не находится, т.о. суд в нарушение правил исключительной подсудности принял иск к производству.

В предварительном судебном заседании представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, повестка, направленная в ее адрес, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение, в связи на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть вопрос в отсутствие ответчицы.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения названной статьи устанавливают правило исключительной подсудности, которое означает, что иск подлежит рассмотрению в строго определенном суде.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает решения о приеме ответчицы в члены СНТ, о выделении ей земельных участков, т.е. фактически оспаривают решения, послужившие основанием к дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок № и право пользования и распоряжения земельными участками №,396.

Указанные земельные участки общей площадью 1800 кв.м. расположены по адресу: <адрес>, урочище <данные изъяты> т.е. не на территории <адрес>, а на территории <адрес>. Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд полагает возможным указать, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, что предусмотрено ст. 151 ГПК РФ, однако указанная правовая норма не предполагает произвольности выбора истца в определении подсудности заявленных требований при их объединении и не подлежит приоритетному применению в случае, подлежащем урегулированию в соответствии со статьей 30 ГПК РФ, императивно определяющей исключительность подсудности исков о правах на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества - в Надеждинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 33, 224, 245 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░