Решение по делу № 2-317/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-317\2018	26 июля 2018 года
Р е ш е н и е                                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе,

председательствующего судьи                                             Тарасовой О.С.,

при секретаре                               Белощицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова Юрия Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                         У С Т А Н О В И Л :

    Истец, обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства,

           В результате ДТП от 10 июля 2016 г. с участием т/с Форд (г/н №) под управлением водителя <ФИО>2 и ОПЕЛЬ ASTRA г/н №, под управлением Масалова А.А. и ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова Ю.В..

           В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Пассат».

Постановлением должностного лица ДПС ОБ ДПС №3 УГИБДД ГУ МВД России по СПб виновными признаны водители Масалов А.А. и Михайлов Ю.В.

Михайлов Ю.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленное ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт Безопасности Дорожного Движения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 223600 рублей.

           Ответчик СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление Михайлова Ю.В., не признал случай страховым и в выплате страхового возмещения отказал.

           Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 223600 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

    В судебное заседание не явились третьи лица Масалов А.А. и Страховая группа «Уралсиб» о месте и времени судебного заседания извещены, сведениями о причинах неявки третьих лиц суд не располагает и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

    В судебном заседании Михайлов Ю.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, так как его доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы.

          Представитель истца на основании доверенности Грнишаев К.Ю.    исковые требования истца    поддержал, просил суд иск удовлетворить, так как ответчик не правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения. В случае установления вины двух водителей ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в размере 50% от заявленного страхового возмещения.

    Представитель ответчика на основании доверенности Петухов А.С. в судебном заседании пояснил, что ответчик не признает заявленные требования, так как из представленных для начисления страховой выплаты документов установить степень вины участников ДТП не представлялось возможным. Страховщик исполнил свою обязанность дал ответ истцу, в связи с чем, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему,

В соответствии с требованиями части 1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы.

           Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в результате ДТП от 10 июля 2016 г. с участием т/с Форд (г/н №) под управлением водителя <ФИО>2 и ОПЕЛЬ ASTRA г/н №, под управлением Масалова А.А. и ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ под управлением Михайлова Ю.В..

           В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Пассат». (л.д.4-18)

    Михайлов Ю.В. и Масалов А.А. были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. (М-л ДТП 7884НН162567)

            Заключением комплексной судебной экспертизы изготовленным АНО «АвтоТехЭксперт» установлено, что действия водителя автомобиля «Опель Астра» Масалова А.А. не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, а также то, что у него имелась возможность предотвратить столкновение. (л.д. 182)

             Действия водителя Михайлова Ю.В. в данном ДТП соответствовали    требованиям ПДД РФ.     (л.д. 182)

    Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 205700 рублей.

    Заключение судебной экспертизы изготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт Байков А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере установленной заключением судебной экспертизы в сумме 205700 рублей.

    В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Так как ответчик, рассмотрев заявление Михайлова Ю. В. выплату страхового возмещения не произвел, а суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

       Руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд определяет, что взысканию в пользу истца подлежит штраф исходя из размера удовлетворенных требований в размере 102850 рублей, исходя из расчета: 205700 рублей * 50%.

       С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, которые не были оказаны ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного     между сторонами договора суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, удовлетворив требование истца частично.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в качестве возмещения судебных издержек расходы за оказание юридической помощи, расходы по оценке ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Материалами дела документально подтвержден факт несения истцом указанных судебных расходов, которые суд считает подлежащими взысканию.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5257 рублей +300 рублей, всего 5557 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Михайлова Юрия Владимировича страховое возмещение в сумме 205700 рублей, штраф в размере 102850 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

          В остальной части заявленных требований истцу отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5557 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2018    года.

Судья                                 О.С. Тарасова