Решение по делу № 22-813/2022 от 16.08.2022

Судья Молодова Е.В. Дело № 22-813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Шумиловой Ю.В., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Самакове И.А.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

осужденных Киреева А.Д., Комарова А.А.,

защитников -адвокатов Зотова А.В., Богомоловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Костромы Соколова Е.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2022 года, которым

Киреев Александр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>1, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

15 ноября 2019 года Свердловским районным судом г. Костромы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

28 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 ноября 2019 года окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

27 марта 2020 года Красносельским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 28 февраля 2020 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, освободился 03 ноября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Комаров Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

28 июня 2017 года Димитровским районным судом г. Костромы по ч.3 ст. 30-п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 января 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

14 июня 2018 года Свердловским районным судом г. Костромы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 июня 2017 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 27 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

осужденный 13 декабря 2021 года Нейским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 года 6 месяцам лишения свободы, по п. «в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нейского районного суда Костромской области от 13 декабря 2021 года окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденным Кирееву А.Д. и Комарову А.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Киреева А.Д. под стражей с 21 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания зачтено время содержания Комарова А.А. под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Киреева А.Д. и Комарова А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 7 561, 20 руб.

С Киреева А.Д. и Комарова А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации моральной вреда в равных долях взыскано по 400 тыс. руб. с каждого.

С Киреева А.Д. взысканы процессуальные издержки за выплату вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия в размере 57 тыс. руб.

С Комарова А.А. взысканы процессуальные издержки за выплату вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия в размере 37 220 руб.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, заслушав осужденного Киреева А.Д., осужденного Комарова А.А., их защитников-адвокатов Зотова А.В., Богомолову А.Ю., не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киреев А.Д. и Комаров А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Преступления совершены 21 февраля 2021 года около 02-00 часов в г. Костроме, ул. Волжская, 16 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Костромы Соколов Е.Л. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом необоснованно действия Киреева и Комарова переквалифицированы с ч.3 ст. 30- п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. Из обстоятельств преступления следует, что со стороны Комарова и Киреева имел место умысел на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, поскольку осужденные недовольные вмешательством последнего в конфликт между ними и Потерпевший №2, стали наносить Потерпевший №1 множество ударов руками, ногами, металлической ножкой преимущественно по голове. Суд недооценил интенсивность, локализацию ударов и применение металлического предмета, что потерпевший Потерпевший №1 не мог сопротивляться, двигаться, а осужденные продолжали его избивать и только в результате вмешательства Потерпевший №2 с угрозой применения ножа, прекратили свои действия в отношении Потерпевший №1. Действия осужденных следует квалифицировать как покушение на убийство в составе группы лиц, их действия в данном случае указывают на направленность умысла на убийство.

Из приговора следует исключить указание на учет характеристик осужденных по месту их содержания под стражей, поскольку суд учитывает их в негативном контексте, хотя эти характеристики относятся к периоду времени после совершения преступления.

Также Киреев совершил одно преступление при рецидиве, второе при опасном рецидиве, однако, суд в приговоре не дифференцировал вид рецидива, указав на совершение преступных действий в целом при опасном рецидиве.

Просит изменить приговор, считать Киреева А.Д. осужденным по п. «в,г» ч.3 ст. 115 УК РФ, ч.3 ст. 30-п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ужесточить наказание; указать на совершение преступления по п. «в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ при рецидиве преступлений, по ч.3 ст. 30-п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - при опасном рецидиве; исключить указание на учет при назначении наказания характеристики по месту содержания под стражей; считать Комарова А.А. осужденным по п. «в,г» ч.3 ст. 115 УК РФ, ч.3 ст. 30-п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ужесточить наказание; исключить указание на учет при назначении наказания характеристики по месту содержания под стражей.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Комаров А.А. указывает, что с представлением не согласен, приговор суда считает обоснованным и назначенное наказание справедливым. Приговор суда просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к ним осужденный Киреев А.Д. указывает, что приговор суда считает законным и обоснованным, судом были исследованы все материалы дела, дана оценка всем доказательствам. С квалификацией его действий, данной судом, он согласен. Также согласен с суммой взысканного с него морального вреда. В то же время просит исключить из приговора указание на характеристику по месту содержания его под стражей, как негативную. Также указывает, что суд учел ряд смягчающих обстоятельств по делу, однако не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек за предварительное следствие с учетом наличия малолетнего ребенка и наличия хронических заболеваний.

В суде апелляционной инстанции прокурор Карамышев С.Н. доводы апелляционного представления поддержал, указав, что действия Киреева и Комарова в отношении потерпевшего Потерпевший №1 необоснованно переквалифицированы с покушения на убийство на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку обстоятельства дела, в именно количество и локализация ударов, применение металлического предмета при нанесении ударов Потерпевший №1, который уже не мог сопротивляться и двигаться, прекращение противоправных действий только после угрозы со стороны Потерпевший №2 ножом, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на убийство. Также обращает внимание суда, что переквалифицировав действия осужденных по данному эпизоду и исключив предварительный сговор, суд первой инстанции признал в действиях Комарова наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», однако согласно описанию преступного деяния удары Потерпевший №1 металлической ножкой наносил только Киреев. Кроме того, в приговоре не дифференцирован вид рецидива у осужденного Киреева; указано, что рецидив признается опасным, в то время как одно из преступлений совершено при рецидиве, а другое при опасном рецидиве. Доводы апелляционного представления в части исключения из приговора характеристик осужденных по месту содержания их под стражей не поддержал.

Осужденные Киреев А.Д. и Комаров А.А. с доводами апелляционного представления не согласились, полагали приговор суда законным и обоснованным.

Защитник-адвокат Зотов А.В. с доводами апелляционного представления не согласился, полагал, что действия Киреева по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы верно, Киреев соглашался с тем, что причинил Потерпевший №1 тяжкий вред. Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления не имеется. В то же время полагает, что характеристика на Киреева из мест лишения свободы, как негативная, подлежит исключению из приговора.

Защитник–адвокат Богомолова А.Ю. с доводами апелляционного представления не согласилась, указав, что Комаров на сегодняшний день вину признает и приговор не обжалует. Вывод суда об отсутствии у Комарова умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 является обоснованным. Комаров и Киреев ехали именно к Потерпевший №2 для разрешения вопроса о пропаже денег. О том, что там же находится Потерпевший №1, они осведомлены не были. Само по себе количество и локализация ударов, на что обращает внимание прокурор, не свидетельствует о наличии умысла на убийство. Согласно требованию законодателя должен присутствовать прямой умысел на убийство. Из доказательств, собранных по уголовному делу, а так же допросов участников процесса следует, что умысел на убийство потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовал. Полагает, что переквалификация действий Комарова и Киреева с ч.3 ст. 30- п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ является обоснованной, приговор в данной части является законным. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что 20.02.2021 года Киреев А.Д. и Комаров А.А. вступили в предварительный сговор на избиение потерпевшего Потерпевший №2, с которым у них произошел словесный конфликт в ходе телефонного разговора, и с этой целью они приехали в общежитие по месту жительства последнего. У здания общежития Киреев А.Д. и Комаров А.А. продолжили конфликт с Потерпевший №2, в ходе которого стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. В данный конфликт вмешался знакомый Потерпевший №2 – Потерпевший №1 и в связи с вмешательством Потерпевший №1 в конфликт, Киреев А.Д., на почве возникших личных неприязненных отношений, по месту нахождения приискал металлическую ножку от стола и ею нанес Потерпевший №1 удар в область головы. От полученного удара Потерпевший №1 упал на землю, после чего Киреев А.Д. продолжил наносить удары Потерпевший №1 руками и ногами, в том числе, металлической ножкой по различным частям тела, в том числе в область головы. К избиению Потерпевший №1 на стороне Киреева А.Д. присоединился Комаров А.А., у которого также возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1, и он стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, в область головы. Потерпевший Потерпевший №2 пытался вмешаться, препятствовать избиению Потерпевший №1, отогнать Киреева А.Д. и Комарова А.А. при помощи лопаты. Киреев А.Д. и Комаров А.А. в связи с действиями Потерпевший №2, продолжая испытывать к нему неприязненное отношения, вновь стали наносить удары Потерпевший №2 руками и ногами, а Киреев А.Д., отобрав лопату, нанес удары лопатой по спине, а также металлической ножкой от стола.

В результате совместных действий Киреева А.Д. и Комарова А.А. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, а потерпевшему Потерпевший №2 легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными материалами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в ходе происходившего конфликта и драки между ним, Потерпевший №2, и Киреевым с Комаровым у запасного входа в общежитие, Потерпевший №1 попытался успокоить всех и разнять драку. В какой-то момент Киреев нанес удар Потерпевший №1 металлической трубой по голове, Потерпевший №1 упал. К действиям Киреева присоединился Комаров и они оба стали наносить удары Потерпевший №1 руками и ногами, а Киреев и металлической трубой по различным частям тела, в том числе, по голове. Он, Потерпевший №2, пытался защитить Потерпевший №1, пытался оттолкнуть Киреева снегоуборочной лопатой, Киреев выхватил эту лопату и начал наносить ему удары этой лопатой. К Кирееву присоединился и Комарова, и они оба стали наносить ему удары. Он вырвался, отбежал, схватил газовый баллон и кинул в сторону Киреева, не попал. Тогда он побежал в общежитие, чтобы вызвать полицию. Когда вернулся, увидел, что уже у центрального входа в общежитие Потерпевший №1 лежит, а Киреев и Комаров наносят ему удары руками и ногами, а Киреев и металлической трубой по различным частям тела, в том числе, по голове. Он вернулся в общежитие, взял нож, выбежал на улицу и пригрозил Кирееву и Комарову, те сразу прекратили избиение и убежали.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 20.02.2021 года ночью он услышал крики в коридоре общежития. Прошел к запасному входу. На улице у входа находились Потерпевший №2, Потерпевший №1, Киреев, Комаров. У Киреева в руках была металлическая труба. Киреев конфликтовал с Потерпевший №2, Потерпевший №1 пытался уладить конфликт. Потом он, ФИО11, увидел, как Киреев нанес удар металлической трубой Потерпевший №1 по голове, последний упал и Киреев с Комаровым стали избивать Потерпевший №1 руками, ногами, а Киреев и трубой. Потерпевший №2 стал защищать Потерпевший №1, схватил у входа снегоуборочную лопату и пытался оттолкнуть Киреева, тот выхватил лопату и начал ею бить Потерпевший №2, к Кирееву присоединился Комаров, и они стали наносить удары Потерпевший №2 руками и ногами, а Киреев и лопатой. Потерпевший №2 вырвался, у входа схватил газовый баллон и бросил его в сторону Киреева, не попал. Затем Потерпевший №2 побежал в общежитие, чтобы вызвать полицию. В этот момент Потерпевший №1 поднялся с земли и побежал вокруг общежития. За ним побежали Киреев и Комаров. Он, ФИО11, направился к центральному входу и увидел там лежащего Потерпевший №1, а Комаров и Киреев избивали Потерпевший №1 руками и ногами, а Киреев и металлической трубой. В это время подбежал Потерпевший №2, стал оттаскивать Потерпевший №1 и получил от Киреева удар по голове трубой. Потерпевший №2 убежал в общежитие, выбежал с ножом в руках, крикнул, что порежет Киреева и Комарова, и те убежали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 20.02.2021 года вечером со стороны запасного входа в общежитие она услышала крики, прошла туда и увидела драку между Потерпевший №2 и Киреевым. Увидела, как Потерпевший №2 схватил лопату и ударил Киреева, а тот отобрал лопату и нанес ею удар Потерпевший №2. ФИО11 подошел к ним, стал их разнимать. Также она слышала крики Потерпевший №1, но самого его не увидела. Она сразу ушла. Спустя какое-то время услышала крики у центрального входа в общежитие, еще через какое-то время Потерпевший №2 привел Потерпевший №1, у которого лицо было в крови, со слов Потерпевший №2, Потерпевший №1 металлической трубой по голове бил Киреев.

Потерпевший Потерпевший №1 со слов Потерпевший №2 знает, что последнему звонили с угрозами, а потом приехали молодые люди, и началась драка. Его, Потерпевший №1, избивали двое, один избивал трубой по голове. Сам событий не помнит из-за полученной травмы.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что от Потерпевший №2 узнала, что Киреев и его друг избили его, Потерпевший №2, и его друга, при этом Киреев бил металлической ножкой от стола. В последующем она приходила в комнату, которую у нее снимал Киреев, и видела, что у стола отсутствует одна металлическая ножка.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2021 года (л.д.14-23 т.1) и протокола осмотра места происшествия от 01.04.2021 года (л.д.50-53 т.3) следует, что при осмотре места происшествия на прилегающей территории к зданию общежития у запасного выхода под автомобилем обнаружена металлическая труба диаметром 5 см, длиной 70 см., внутри полая с мелкими пятнами бурого цвета; около лестницы запасного выхода на земле обнаружены осколки снегоуборочной лопаты.

Осужденные Комаров А.А. и Киреев А.Д. не отрицали факта нанесения ударов потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Киреев А.Д. также не отрицал, что наносил удары металлической ножкой от стола, которую взял в своей комнате в общежитии, потерпевшему Потерпевший №1.

Кирееву А.Д. и Комарову А.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции в действиях Киреева А.Д. и Комарова А.А. не установил прямого умысла и пришел к выводу, что доказательств того, что совершая вышеуказанные действия, нанося удары потерпевшему руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, а также металлической ножкой от стола (Киреев), осужденные желали наступления смерти потерпевшего, что смертельный исход не наступил по не зависящим от них обстоятельствам, и у них не было реальной возможности для реализации такого умысла до конца, не представлено, не добыто таких доказательств и судом по результатам судебного следствия.

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду установить, что умысел осужденных при нанесении ударов потерпевшему Потерпевший №1 был направлен на причинение ему вреда здоровью любой степени тяжести, а не на лишение потерпевшего жизни.

Так, Киреев и Комаров в ходе предварительного следствия указывали, что между ними и Потерпевший №2 изначально произошел словесный конфликт по телефону, причиной звонка Потерпевший №2 были их подозрения в совершении последним хищения денег у их знакомой. Словесный конфликт между ними и Потерпевший №2 продолжился у здания общежития (где проживали и Потерпевший №2 и Киреев) и перерос в драку, а потом и в драку с Потерпевший №1, вступившим в конфликт на стороне Потерпевший №2. Какого-либо умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 у них не было, никаких угроз в адрес Потерпевший №1, в том числе, на лишение его жизни они не высказывали.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что произошел словесный конфликт между ним и Киреевым и Комаровым, при встрече с ними у здания общежития, те стали высказывать в его, Потерпевший №2, адрес угрозы нанесением побоев и оскорбительные слова. В ответ он начал высказывать оскорбления в адрес Киреева и Комарова, в этот момент Потерпевший №1 поддержал его и также стал высказывать в адрес Киреева и Комарова оскорбления. После чего завязалась обоюдная драка, при этом и он с Потерпевший №1, и Киреев с Комаровым находились в состоянии алкогольного опьянения. Какие-либо намерения в адрес Потерпевший №1 о лишении его жизни, Киреев и Комаров не высказывали.

При оценке доказательств суд правильно указал в приговоре, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с учетом положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО11 в части опасений того, что Киреев и Комаров могли убить Потерпевший №1, факт нанесения ударов потерпевшему в область головы, локализация телесных повреждений в этой области, нанесение ударов, в том числе, металлической ножкой от стола, сами по себе, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих наличие умысла на убийство, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о намерении осужденных причинить смерть потерпевшему.

Таким образом, оснований считать, что, совершая указанные действия, Киреев и Комаров желали наступления смерти потерпевшего Потерпевший №1, предвидя при этом возможность и неизбежность причинения ему смерти, не имеется, а доводы апелляционного представления о том, что смертельный исход не наступил по независящим от осужденных обстоятельств, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах переквалификация действий осужденных Киреева А.Д. и Комарова А.А. с покушения на убийство на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной.

Давая юридическую оценку действиям осужденных в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции исключил из обвинения Киреева А.Д. и Комарова А.А. квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что осужденные договорились на совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, представлено не было.

Как было установлено судом первой инстанции, Комаров и Киреев изначально вступили в конфликт с потерпевшим Потерпевший №2, именно ему они в ходе телефонного разговора угрожали избиением, а после этого договорились избить Потерпевший №2, и с этой целью прибыли по месту его жительства. Конфликт у здания общежития и драка начались именно с Потерпевший №2. Потерпевший Потерпевший №1, который в тот момент находился в гостях у Потерпевший №2, вмешался в конфликт, пытаясь остановить избиение своего знакомого. В результате его вмешательства Киреев на почве возникших к нему личных неприязненных отношений стал наносить удары Потерпевший №1, к его действиям впоследствии присоединился и Комаров, при этом ранее Комаров и Киреев потерпевшего Потерпевший №1 не знали, видели его в тот день впервые, также не знали, направляясь на встречу с Потерпевший №2, о нахождении там Потерпевший №1.

В то же время суд квалифицировал действия Киреева А.Д. и Комарова А.А., как совершенные «в составе группы лиц», поскольку они совместно наносили удары потерпевшему Потерпевший №1 и по заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.138-147 т.4) и по показаниям эксперта ФИО20, имевшаяся у Потерпевший 1 черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от неоднократного воздействия твердых тупых предметов, в том числе, рук, ног и металлической палки, в область лица и боковых поверхностей головы; внутричерепная травма и внутренние повреждения мозга могли образоваться как от каждого из травматических воздействий, так и в совокупности; с учетом расположения травм на голове – повреждения наносились и справа и слева тупым предметом.

Что касается квалифицирующего признака «применение предметов, используемых в качестве оружия».

Из показаний осужденных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО11, следует, что предмет при нанесении ударов потерпевшему Потерпевший №1 применял только Киреев.

Суд первой инстанции исключил из обвинения Комарову и Кирееву квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», ввиду отсутствия доказательств предварительного сговора между ними на совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при этом указал, что квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» нашел подтверждение в действиях и Киреева, который использовал предмет при нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1, и Комарова, который находился рядом с Киреевым, и для которого применением Киреевым предмета было очевидным.

Однако, при отсутствии предварительного сговора на совершение преступления действия каждого, за исключением совместного причинения телесных повреждений, должны оцениваться самостоятельно, каждый соучастник должен отвечать только за свои действия.

Кроме того, как следует из апелляционного представления, оспаривая квалификацию действий осужденных по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, прокурор тем не менее согласился с выводом суда об отсутствии в действиях Комарова и Киреева предварительного сговора на совершение преступления и просил признать осужденных виновными за покушение на убийство, только в составе группы лиц, и прокурор участвующий в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционном представлении, обратив внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции исключил «предварительный сговор» у осужденных, но признал наличие у Комарова квалифицирующего признака «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия», хотя Комаров какого-либо предмета при нанесении ударов не применял.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может выйти за рамки апелляционного представления и полагает необходимым исключить из обвинения Комарова квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Таким образом, действиям Киреева А.Д. судом дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Действия Комарова А.А. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Действия осужденных Комарова А.А. и Киреева А.Д. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ квалифицированы верно, виновность осужденных в совершении данного преступления подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана в приговоре и сторонами не оспаривается.

При назначении осужденным Кирееву А.Д. и Комарову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений; данные о личности осужденных, имевшиеся в распоряжении суда на момент постановления приговора; смягчающие наказания обстоятельства у осужденных: состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, а у Киреева А.Д. и наличие на иждивении малолетнего ребенка; отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в отношении потерпевшего Румянцева Е.А.–группой лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства Кирееву А.Д. явку с повинной, поскольку написана она была им после установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признал у осужденного Киреева А.Д.– рецидив преступлений, при этом для признания данного обстоятельства отягчающим не требуется определение вида рецидива по каждому из совершенных преступлений. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал вид рецидива как опасный в целях правильного определения вида исправительного учреждения, а также в дальнейшем для установления административного надзора. Поэтому в этой части представление прокурора удовлетворению не подлежит.

С доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания осужденным характеристик по месту их содержания под стражей, судебная коллегия соглашается, поскольку данные характеристики содержат негативные сведения об осужденных в период после совершения ими преступлений, которые не связаны с их поведение до и во время совершения преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенный вид наказания судебная коллегия находит справедливым, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Окончательное наказание осужденным правильно назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а осужденному Комарову и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом исключения из приговора указания на учет при назначении наказания осужденным Комарову А.А. и Кирееву А.Д. характеристик в отношении них по месту содержания под стражей, исключения из обвинения Комарову А.А. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», подлежит смягчению назначенное Кирееву А.Д. и Комарову А.А. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Оснований для освобождения осужденного Киреева А.Д. от выплаты процессуальных издержек по осуществлению его защиты адвокатом не имеется, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудоустройства и получения заработной платы, как во время наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности возмещения процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2022 года в отношении Киреева Александра Дмитриевича и Комарова Алексея Алексеевич изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Кирееву А.Д. и Комарову А.А. того, что «они по месту содержания под стражей характеризуются отрицательно, за нарушение режима имеют взыскания;

исключить из осуждения Комарова А.А. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак «применения предметов, используемых в качестве оружия»;

смягчить назначенное Кирееву А.Д. наказание: по п. «в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное Комарову А.А. наказание: по п. «в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет 7 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нейского районного суда Костромской области от 13 декабря 2021 года окончательно назначить 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными Киреевым А.Д. и Комаровым А.А., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденные Киреев А.Д. и Комаров А.А. вправе обратиться с ходатайством об их участии в рассмотрении жалобы, представления в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: