Решение от 30.01.2024 по делу № 33-1585/2024 от 10.01.2024

Судья Курасова Е.А. УИД 61RS0022-01-2023-003775-66

дело № 33-1585/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пастушенко С.Н., Простовой С.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794/2023 по иску Мельникова Д.И. к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила

Мельников Д.И. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 319 140 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.08.2021 по вине водителя К., управлявшего транспортным средством тс1, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль тс2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а ответственность виновника ДТП в САО «Ресо-Гарантия».

САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, и выдало истцу направление на ремонт автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ИП Е.

Поскольку транспортное средство после ДТП находилось не на ходу, 05.10.2021 истец на эвакуаторе привез автомобиль на СТОА ИП Е. Автомобиль после нахождения на СТОА был возвращен без проведения ремонта.

Решением Финансового уполномоченного от 31.01.2022 установлено, что автомобиль неправомерно возвращен без проведения ремонта. Во исполнение решения Финансового уполномоченного истец 09.02.2022 повторно привез автомобиль в ремонт на эвакуаторе. Ремонт автомобиля не производился по неизвестной причине.

11.02.2022 истец направил претензию ответчику о возмещении расходов на эвакуатор, предоставив соответствующие реквизиты. 10.03.2022 страховая компания перечислила истцу по представленным реквизитам компенсацию расходов на эвакуатор в размере 203 197 руб. как страховое возмещение с учетом износа.

16.03.2022 автомобиль повторно был возвращен истцу в связи с отказом страховой компании от произведения ремонта.

24.05.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы убытков в размере стоимости ремонта без учета износа и неустойки на момент исполнения обязательства.

Решением Финансового уполномоченного от 20.06.2022 в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере 144 477,50 руб., неустойка в размере 1% от суммы 31 725 руб. в размере 368 592, 25 руб.

18.01.2023 истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате убытков, рассчитанных в соответствии со среднерыночными ценами восстановительного ремонта по методике Минюста России, а также неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа.

28.02.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» суммы убытков и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 30.03.2023 в удовлетворении требований Мельникова Д.И. отказано.

Истцом понесены расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 698 540 руб.

Таким образом, с учетом полученной истцом выплаты страхового возмещения в размере 379 400 руб., стоимость невозмещенных ответчиком убытков составляет 319 140 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года с САО «ВСК» в пользу Мельникова Д.И. взысканы убытки в размере 319 140 руб., штраф в размере 159 570 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 987,10 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что судом неправомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа). Также апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего он подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе САО «ВСК» ссылается на несоразмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что аналогичные дела не сопровождаются сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложной категории дел, а также учитывая, что суд при принятии решения исходил из анализа решения Финансового уполномоченного и оценки документов, представленных страховщиком и потребителем. По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Коренко О.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие Мельникова Д.И., извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2021 года произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя К., управлявшего транспортным средством тс1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству тс2, год выпуска – 2011.

Гражданская ответственность водителя К. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31.08.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

01.09.2021 САО «ВСК» организовало осмотр повреждений транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра.

13.09.2021 от истца в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15.09.2021 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Е., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.09.2021 от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 07.10.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Е.

03.11.2021 от истца в адрес ответчика по электронной почте поступило заявление (претензия) о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с указанием полного перечня повреждений.

САО «ВСК» письмом от 16.11.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также рекомендовало воспользоваться ранее выданным направлением.

16.02.2022 от представителя истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 200 руб.

22.02.2022 от СТОА ИП Е. поступил отказ от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истца по выданному направлению.

04.03.2022 САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.03.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца по договору ОСАГО в размере 203 197,50 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.03.2022 от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на условии «без учета износа», а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.04.2022 САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату в размере 63 132,75 руб. (страховое возмещение в размере 31 725 руб., неустойка в размере 31 407,75 руб.), что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, 01.06.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эвакуатора.

20.06.2022 Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Мельникова Д.И. страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 144 477,50 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 368 592,25 руб.

20.01.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием о взыскании убытков в размере разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и расчетами по ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 14.02.2023 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 30.03.2023 отказано в удовлетворении требований Мельникова Д.И. к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчетами по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков.

Согласно заключению ООО от 17.01.2022 № УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 379 400 руб., с учетом износа – 219 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 758 300 руб.

В материалы дела представлены сведения о фактических расходах, понесенных истцом, по ремонту транспортного средства на сумму 698 540 руб. по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2023 ИП С., который ответчиком не оспорен.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзороре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 г. от 30.06.2021, и пришел к выводу об удовлетворении исковые требования исходя из того, что смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля. Взыскивая с ответчика штраф, суд исходил из того, что взыскание убытков, а не страхового возмещения, не освобождает страховщика от выплаты предусмотренной законом суммы штрафа, основания для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют ввиду длительного периода времени нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежал начислению на сумму убытков, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа также подлежат отклонению судебной коллегии ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По т░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.02.2024.