Решение по делу № 2-127/2021 (2-3402/2020;) от 16.11.2020

Дело № 2-127/2021

УИД 79RS0002-01-2020-008697-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Щербаковой В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришановой Светланы Олеговны к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Гришанова С.О. обратилась с иском к войсковой части 47836 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 11.02.2020 устроилась на работу в войсковую часть 47836, медицинской сестрой. С ней был заключен трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца. В период испытательного срока она исполняла обязанности надлежащим образом. 26.02.2020 под давлением руководства она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи со сложившейся стрессовой ситуацией у нее ухудшилось состояние здоровья. В военном госпитале г.Биробиджан, ей был оформлен листок нетрудоспособности. В последующем она передала листок нетрудоспособности через сотрудника войсковой части в отдел кадров, однако его отказались принимать без указания причин. Уведомления об увольнении от командования войсковой части в ее адрес не поступало. Она неоднократно безрезультатно пыталась связаться с руководством войсковой части и отделом кадров по поводу выдачи ей трудовой книжки. В связи с этим была вынуждена обратиться в Военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона. Прокурорской проверкой установлено, что ее уволили с нарушениями закона. На протяжении длительного периода времени она не могла трудоустроиться, в связи с тем, что ей не вернули трудовую книжку. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Считает, что ей был причинен моральный вред.

Просила суд: 1) взыскать с войсковой части 47836 компенсацию за удержание трудовой книжки в период с 28.02.2020 по 07.09.2020 в сумме 201 000 руб.; 2) взыскать с войсковой части 47836 компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 год в сумме 31 500 руб.; 3) взыскать с войсковой части 47836 компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части 47836 на надлежащего ответчика ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

В судебное заседание истец Гришанова С.О. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании 17.02.2021 Гришанова С.О. доводы иска поддержала, требования уточнила. Просила взыскать неполученный заработок, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда с ответчика. Суду пояснила, что командир части сообщил ей о профнепригодности, в связи с этим она потребовала проведение комиссионной проверки ее профпригодности. После этого она подала заявление на увольнение. В тот же день ей "стало плохо" и она обратилась за медицинской помощью, в военном госпитале ей оформили листок нетрудоспособности. После выздоровления в марте 2020г. ее неоднократно не пускали в восковую часть, а потом начался карантин по Короновирусу. 08.06.2020 ее пустили в часть и пытались отдать трудовую книжку, но она отказалась ее принять, так как в ней имелась незаконная запись об увольнении. Она подала заявление командиру, в котором просила внести изменения в трудовую книжку, но ей отказали. В связи с этим она была вынуждена обратиться в военную прокуратуру, прокурором были установлены нарушения. Трудовую книжку ей вернули только 07.09.2020.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В суд представил возражения по иску, согласно которым просил отказать Гришановой С.О. в удовлетворении исковых требований. Приказом командира войсковой части 47836 истец была уволена 28.02.2020 по п. 4 ст. 77 ТК РФ. Этим же приказом истцу установлена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 11.02.2020 по 28.02.2020 за 3 календарных дня. На основании протеста военного прокурора приказом командира войсковой части 47836 от 03.08.2020 внесены изменения в вышеуказанный приказ в части основания увольнения истца. Истец уволена по собственному желанию с 28.02.2020, на основании её личного заявления. После написания заявления, истец покинула территорию войсковой части и до 08.06.2020 не исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается табелями учета рабочего времени. От получения трудовой книжки истец отказалась, о чём были составлены акты от 08.06.2020 и от 27.07.2020.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, ФКУ «ОСК ВВО» считает, что факт уклонения от получения трудовой книжки расценивается как злоупотребления Гришановой СО. своим правом. Истец не представила доказательств, что из-за задержки трудовой книжки она не имела возможности трудоустроиться, следовательно, нет оснований для возложения на работодателя обязанности компенсации вынужденного прогула.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, только с поведением работодателя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании норм Трудового кодекса РФ законность увольнения и соблюдение порядка увольнения обязан доказать работодатель.

Из материалов дела установлено, что 11.02.2020 Гришанова С.О. принята на работу в войсковую часть 47836 на должность медицинской сестры с испытательным сроком 3 месяца. 28.02.2020 она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 01.06.2020 № 92 истец уволена, с 28.02.2020 по п.4 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работодателя как не прошедшая испытание ст.71 ТК РФ).

Согласно представленных документов, Военной прокуратурой Биробиджанского гарнизона по обращению Гришановой С.В. проведена проверка. В адрес ФКУ «ОСК Восточного военного округа» 08.07.2020 вынесено представление об устранении нарушений, установлено, что при увольнении истца нарушен порядок увольнения. Помимо этого не представлено доказательств, в обоснование причин по которым работодатель пришел к выводу, что Гришанова С.О. не выдержала испытание. Прокурор предложил устранить нарушение: отменить приказ об увольнении уволив истца по собственному желанию, внести изменения в трудовую книжку.

Приказом командира войсковой части 47836 от 03.08.2020 в приказ от 01.06.2020 № 92 внесены изменения. Гришанова С.О. уволена по собственному желанию, с 28.02.2020. Также внесены изменения в трудовую книжку истца, которая выдана истцу 07.09.2020.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец уклонялась от получения трудовой книжки.

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что Гришанова С.О. отказалась получить трудовую книжку 08.06.2020 и 27.07.2020, так как в ней имелась незаконная запись о ее увольнении по п.4 ст. 77 ТК РФ. В последующем ответчик согласился с представлением прокурора о незаконном увольнении истца и 03.08.2020 внес изменения в приказ об увольнении, а 07.09.2020 внес соответствующую запись в трудовую книжку Гришановой С.О. и вручил ее истцу.

Следовательно, истец не уклонялась от получения трудовой книжки, а просила внести в нее законную запись об увольнении.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств не возможности трудоустройства из-за задержки выдачи трудовой книжки, не может быть принят судом.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данные положения сформулированы императивно. Свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте ответчик не выполнил. По запросу суда, такие доказательства не представлены. Невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Следовательно обстоятельства не возможности трудоустройства Гришановой С.О. из-за задержки выдачи трудовой книжки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки.

В силу ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела следует, что средний дневной заработок Гришановой С.О. составляет 1321,39 руб., так как она отработала 13 рабочих дней, за которые ей оплачено 17178,07 руб. (17178,07руб.:13 дн.). Период оплаты по ст. 234 ТК РФ составляет со 02.03.2020 по 04.09.2020 (129 рабочих дней), так как 07.09.20202 истцу выдали трудовую книжку. Следовательно неполученный заработок Гришановой С.О. составляет 170 459,31руб. (1321,39 руб. х 129 дн.).

Сумма указана без учета налога на доходы физических лиц.     

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Поскольку суд не является налоговым агентом, при вынесения судом решения о взыскании неполученного заработка в пользу гражданина сумма задолженности подлежит взысканию без учёта вычета НДФЛ. Удержание НДФЛ в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда, работодателем.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930.

В соответствии с п. 35 Правил в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Из представленных документов следует, что отпуск Гришановой С.О. должен был составлять 36 календарных дней, при увольнении ей выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в количестве 3-х дней.

Учитывая, что отпуск истца 36 календарных дней, а отработанные 13 дней округлены до 1 месяца, следовательно, истцу правильно выплачена компенсация за 3 дня (36 дн.:12 мес.).

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год (21день) не подлежит удовлетворению. Компенсация предусмотрена из расчета фактически отработанных истцом дней. Выплата компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться (в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки), не предусмотрена законодателем. За период незаконного лишения Гришановой С.О. возможности трудиться, ей выплачивается неполученный заработок как мера материальной ответственности работодателя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно материалам дела в результате незаконных действий ответчика Гришанова С.О. переживала, что не может устроиться на работу, вынуждена была искать средства к существованию.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцу причинен моральный вред, нравственные страдания.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Учитывая характер причиненных Гришановой С.О.. нравственных страданий: переживала, нервничала; исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что ответчик незаконно уволил истца, внес в трудовую книжку неправильную запись об увольнении, своевременно не выдал ей трудовую книжку, она была вынуждена обратиться в военную прокуратуру и защищать свои интересы в суде, с учетом личности истца, ее возраста, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000руб..

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу истца неполученный заработок в сумме 170 459,31руб,. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 4 909 руб. (4609 +300).

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гришановой Светланы Олеговны к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Гришановой Светланы Олеговны неполученный заработок в сумме 170 459руб. 31коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 185 459 руб. 31 коп..

В удовлетворении иска Гришановой Светланы Олеговны к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 4 909 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 03.03.2021