Решение по делу № 33-16911/2022 от 27.05.2022

Судья Мусатова С.Ю.                                   Дело <данные изъяты> (2-587/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Сокольской Н. В. к Козьмину А. А. о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках производства по апелляционной жалобе ответчика Козьмина А.А. на решение Серпуховского городского <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Сокольской Н.В. по доверенности – Сокольского Е.В.,

установила:

Сокольская Н.В. обратилась в суд с иском к Козьмину А.А. о взыскании основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 245000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5650 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчик взял в долг у истцаденежную сумму в размере 245000 рублей, что подтверждается распиской от <данные изъяты>, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств - не позднее<данные изъяты><данные изъяты> в указанный срок ответчик долг не вернул, требования истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммыответчик проигнорировал.

В суде первой инстанции истец Сокольская Н.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Козьмин А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Козьмин А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, указав, кроме прочего, на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу.

В соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного указанным нормоположением основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, указанными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 24 731,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 592 рубля.

В судебном заседании представитель истцаСокольской Н.В. уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Козьмин А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителяистца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснениепредставителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что <данные изъяты> Козьмин А.А. взял в долг у Сокольской Н.В. денежную сумму в размере 245000 рублей, что подтверждается распиской от <данные изъяты>, собственноручно выполненной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств - не позднее <данные изъяты> Однако в указанный срок ответчик долг не вернул, на требования истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил.

В силу п. 1 ст. 420 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные уточнённые исковые требования по существу,оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ предоставленные суду в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 245 000 руб.

Проверив представленный Сокольской Н.В. в уточнённом иске расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит его верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 103 300,17 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 592 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление Сокольской Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Козьмина А. А. в пользу Сокольской Н. В. основной долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 103 300,17 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 592 рубля.

Судья-председательствующий:

Судьи: