Решение по делу № 2а-1774/2022 (2а-12698/2021;) от 30.11.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при секретаре Крапотиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,

административное дело по административному иску Махровой М. А. к судебным приставам-исполнителям Люберецкого Р. УФССП по Московской области Кирдяеву А.А., Лаврентьевой И.А., Люберецкому Р. ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Махрова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р., выразившиеся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Махрова А.В. по месту работы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р., выразившиеся в том, что не осуществил выход по месту фактического нахождения работодателя Махрова А.В. с целью вручения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, так как исполнительный лист подлежал немедленному исполнению,

- обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области вручить работодателю Махрова А.В. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Определением от ДД.ММ.ГГ исковые требования Махровой М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р., выразившиеся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Махрова А.В. по месту работы оставлены судом без рассмотрения, поскольку ранее были рассмотрены Люберецким городским судом по административному делу №

№ 10100 руб. ежемесячно. Был выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в Люберецкий Р. УФССП по Московской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФССП по Московской области И. О.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.

Должник по алиментным обязательствам Махров А.В. работает у ИП Гришакова Н.П. Указанные сведения были установлены в процессе рассмотрения гражданского дела в Староюрьевском районном суде <адрес> и содержатся в исполнительном документе.

Однако судебные приставы-исполнители Люберецкого Р. УФССП по Московской области в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ бездействовали и не принимали мер к взысканию алиментов с должника, который имеет постоянное место работы и ежемесячный заработок, в связи с чем административный истец была лишена своего законного права на получение алиментов с ДД.ММ.ГГ.

Несмотря на тот факт, что исполнительный лист содержал сведения о месте работы должника только ДД.ММ.ГГ судебный приставом исполнителем Люберецкого Р. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление о расчете задолженности, которая на ДД.ММ.ГГ составляла <...>

В нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени ни исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению, ни постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не направлены для взыскания алиментов по месту работы должника. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению до настоящего времени не исполнен.

В данном случае постановление об обращении взыскания на заработную плату должника датировано ДД.ММ.ГГ. Следовательно, Махрову А.В. начислена и выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь 2021 года. Однако административному истцу не поступали удержания из заработной платы должника в размере 70 процентов от заработной платы, что подтверждается выпиской по счету. На ее счет поступали три платежа в ноябре: <...>. Однако указанные денежные средства были перечислены с арестованных расчетных счетов должника, а не удержаны из заработной платы.

В телефонной беседе с работниками бухгалтерии работодателя Махрова А.В. было установлено, что на ДД.ММ.ГГ документ на основании которого необходимо удерживать алименты с Махрова А.В. в пользу Махровой М.А. от судебных приставов исполнителей не поступал.

Таким образом судебные приставы-исполнители Люберецкого Р. в период с ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не вручили работодателю ни исполнительный лист, ни постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный истец Махрова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Кирдяев А.А. и Лаврентьева И.А., представители Люберецкого Р. ГУФССП России и ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо Махров А.В. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела посредством почтовой связи, через экспедицию суда поступили копии материалов исполнительного производства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Махрова А.В. в пользу Махровой М.А. взысканы алименты в размере <...>. ежемесячно.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного решения, судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. И. О.В. возбуждено ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Махрова А.В.

Как указано в административном иске и следует из приложенной к нему копии справки от 08.04.2021г., должник Махров А.В. работает у ИП Гришаковой Н.П.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также направлен запрос ПФР для истребования сведений о заработной плате или ином доходе должника.

Из ответов ПФР следует, что работодателем Махрова А.В. является физическое лицо.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.09.2021г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указано, что должник осуществляет свою трудовую деятельность у ИП Гришаков Н.П.

Согласно данному постановлению обращено взыскание на доходы Махрова А.В. путем ежемесячного удержания: 70% доходов должника, из которых <...> ежемесячный платеж, а оставшаяся сумма удерживается в счет погашения задолженности, которая составляет <...>

Указанное постановление направлено в адрес ИП Гришакова Н.П. <...>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком совершены надлежащие и достаточные действия по направлению постановления об обращении взыскания на доходы должника в адрес работодателя должника в соответствии с предоставленными полномочиями. При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя совершить выход по месту фактической работы должника и лично вручить работодателю должника данное постановление.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р., выразившиеся в том, что не осуществил выход по месту фактического нахождения работодателя Махрова А.В. с целью вручения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Приказом № от 24.11.2021г. трудовой договор между ИП Гришаковым Н.П. и Махровым А.В. прекращен по инициативе работника.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области вручить работодателю Махрова А.В. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махровой М. А. к судебным приставам-исполнителям Люберецкого Р. УФССП по Московской области Кирдяеву А.А., Лаврентьевой И.А., Люберецкому Р. ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП Московской области, выразившигося в неосуществлении выхода по месту фактического нахождения работодателя должника с целью вручения постановления от 20.09.2021г. об обращении взыскания на заработную плату должника, об обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области вручить работодателю должника постановление от 20.09.2021г. об обращении взыскания на заработную плату должника в ходе исполнительного производства №-ИП от 08.07.2021г. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                             Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ