Решение по делу № 22-2307/2024 от 18.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Якупова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

адвоката Бикбаевой Э.С. в интересах осужденного Пряхина А.Ю. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриева А.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 6 марта 2024 года в отношении

Пряхина А.Ю., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора, выступление адвоката Бикбаевой Э.С., возражавшей доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Советского районного суда г. Уфы РБ от 6 марта 2024 года

ПРЯХИН А.Ю., дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин РФ, ранее судимый,

- по приговору ... от дата по ч.3 ст.30 – пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен;

осужден: по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Пряхин А.Ю. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пряхин А.Ю. вину признал частично.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель Дмитриев А.А. предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно нахождение осужденного в состоянии опьянения побудило его к совершению преступлений. Также считает, что назначенное Пряхину А.Ю. наказание не отвечает целям и требованиям ст. 43 УК РФ. Назначая осужденному окончательное наказание в виде условного осуждения, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что он совершил умышленные преступления против порядка управления. Совокупность указанных в приговоре положительных данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует об обоснованности выводов суда о возможности достижения целей уголовного наказания, приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, с исключением из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ и назначения Пряхину А.Ю. реального наказания в виде 5 лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает что суд, установив рецидив преступлений, в нарушение требований ч.2 ст. 68 УК РФ назначил Пряхину А.Ю. по ч.2 ст.318 УК РФ наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, т.е. менее 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы, в связи с чем, наказание по ч.2 ст. 318 УК РФ подлежит усилению до 5 лет лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Ахунов Ш.Р. поддержал доводы апелляционного представления, указав о необходимости усиления назначенного Пряхину А.Ю. наказания;

- адвокат Бикбаева Э.С. указала о законности приговора, постановленного в отношении осужденного Пряхина А.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пряхина А.Ю. в совершенных преступлениях основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Принесение осужденным Пряхиным А.Ю. оскорблений в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 и применение в отношении него насилия, опасного для здоровья, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, нашло свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что являясь сотрудниками полиции, дата они приехали на вызов к подъезду адрес по адрес адрес, по прибытию обнаружили Свидетель №1, Пряхина А.Ю. и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. Они представились, показали свои служебные удостоверения и пояснили, что те находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушают общественный порядок. На законные требования проехать вместе с ними в отдел полиции, Пряхин А.Ю. начал высказывать свое недовольство в адрес Потерпевший №1, отказываясь подчиняться, начал выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани в присутствии Свидетель №1, ФИО7, а также других людей, прохожих, которые видели все происходящее. На требования успокоиться, прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, Пряхин А.Ю. не реагировал. После неоднократных предупреждений они схватили Пряхина А.Ю. за руки, пытаясь загнуть их за спину, тот оказывал активное сопротивление, они повалили его на землю. Пряхин А.Ю. начал отталкиваться ногами и резко пнул Потерпевший №1 по левой ноге, причинив ему физическую боль. После чего они применили в отношении него физическую силу, загнув ему руки за спину и надев на них наручники. Увидев происходящее, Свидетель №1 начала возмущаться, также начала оказывать им сопротивление, в связи с чем Свидетель №2 был вынужден применить в отношении Свидетель №1 физическую силу, посадил ее в служебную машину. ФИО7 они также посадили в служебную машину, но тот вел себя спокойно. Находясь в патрульной машине, Пряхин А.Ю. продолжил вести себя агрессивно, при этом крича и требуя отпустить их, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, начал биться головой об патрульную машину. Они отвезли задержанных в отдел полиции №... УМВД России по адрес;

- показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО7, подтвердивших то обстоятельство, что Пряхин А.Ю. не хотел садиться в машину, выражался в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и после неоднократных предупреждений о применении физической силы, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 схватили Пряхина А.Ю. за руки, пытаясь загнуть их за спину, Пряхин А.Ю. начал оказывать им сопротивление, его повалили на землю, но он продолжил оказывать им сопротивление, толкаясь и пинаясь, резко пнул по ноге сотрудника полиции Потерпевший №1 Потом его положили лицом на асфальт, надели наручники, посадили в машину.

Показания потерпевшего и свидетелей правильно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют:

- данным протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где Пряхин А.Ю. оскорблял сотрудника полиции в присутствии других граждан, а также пнул по его левой ноге;

- данным протокола выемки записи с камер видеонаблюдения адрес и осмотра видеозаписи, где зафиксировано как Пряхин А.Ю. наносит ногой удар по ноге Потерпевший №1;

- выводам судебно-медицинской экспертизы, которыми у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений в виде ушиба, повреждений связочного аппарата левого коленного сустава, ссадины 2 пальца левой кисти, правого коленного сустава, повлекших кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- заключением специалиста №... р/у от дата о том, что в словах, высказанных Пряхиным А.Ю. в адрес представителя власти Потерпевший №1, имеются значения, умаляющие достоинство личности в глазах окружающих, а также являются бранными, неприличными по форме и оскорбительными по смыслу, являются унижающими честь и достоинство человека.

Должностное положение потерпевшего Потерпевший №1, как лица, постоянно осуществляющего функции представителя власти, и круг его полномочий установлены приказом о назначении его на должность и должностной инструкцией занимаемой им должности полицейского мобильного взвода.

Согласно данным постовой ведомости расстановки на дата и графика несения службы, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 с ... часов ... минут дата до ... часов ... минут дата находились на службе по обеспечению общественного порядка на территории патрулирования маршрута ...

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Пряхина А.Ю. в совершении им преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ и ч.2 ст.318 УК РФ, дал его действиям правильную юридическую оценку.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, провокации со стороны правоохранительных органов, создание искусственных доказательств его виновности, судебной коллегией не установлено.

Законность действий сотрудников полиции, прибывших к месту происшествия в целях проверки сообщения о нарушении общественного порядка, сомнений не вызывает, эти действия соответствовали их должностному регламенту и положениям ФЗ «О полиции».

Выражаясь публично нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, осужденный Пряхин А.Ю. унизил его честь и достоинство, чем выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Об умысле Пряхина А.Ю. на применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют установленные судом обстоятельства, а именно то, что Пряхин А.Ю. достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, не соглашаясь на законные требования потерпевшего пройти с ним в отдел полиции, оказывая активное сопротивление, со значительной силой намеренно пнул потерпевшего по ноге. Оснований полагать, что действия потерпевшего Потерпевший №1 являлись незаконными, не имеется. В том случае, если осужденный и воспринимал действия потерпевшего как нарушающие его права, он был вправе реагировать на них в установленном законом порядке, а не противодействовать путем применения насилия в отношении потерпевшего.

Причинение потерпевшему легкого вреда здоровью суд верно оценил как применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 14        «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ».

По смыслу уголовного закона публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ. В связи с чем, суд обоснованно квалифицировал действия Пряхина А.Ю. как совокупность преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку судимость Пряхина А.Ю. по приговору от дата, по которому он осуждался к реальному наказанию в виде штрафа, на момент совершения преступлений по настоящему делу, не погашена. Сроки давности обвинительного приговора, предусмотренные ст. 83 УК РФ, не истекли.

Согласно п. 12 Постановлению Пленуму Верховного Суда РФ от          дата N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Пряхина А.Ю. дата по основному виду наказания, назначенного в виде штрафа 10 000 рублей, судебным-приставом возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени вышеуказанное производство находится на принудительном исполнении, уголовный штраф не взыскан, в связи с чем есть основания полагать, что Пряхин А.Ю. фактически уклонился от исполнения наказания и не уплатил штраф без уважительной причины, следовательно, наказание по приговору от дата им не отбыто.

При наличии рецидива преступлений в действиях осужденного, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному Пряхину А.Ю. наиболее строгого вида наказания по ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ, по ч.2 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение в отношении Пряхина А.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62         УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционного представления о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заслуживают своего внимания.

Нахождение Пряхина А.Ю. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его собственными показаниями, а также исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7 и других.

Данное обстоятельство суд первой инстанции правильно признал установленным и указал на него при описании преступных деяний. С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился осужденный, усиливало его агрессивное поведение по отношению к потерпевшему, при очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением в состоянии опьянения, и способствовало совершению преступлений.

В связи с чем, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений Пряхиным А.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим его наказание, что влечет усиление назначенного ему наказания.

Кроме того, как следует из приговора, установив в действиях осужденного рецидив преступлений, суд, при назначении наказания, в описательно-мотивировочной части приговора указал об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Между тем, по ч.2 ст.318 УК РФ наказание Пряхину А.Ю. назначено в виде 3-х лет лишения свободы, которое по своему размеру является менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания от 10 лишения свободы, т.е. менее 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы, фактически суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, чем допустил противоречие в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ. При наличии имеющихся доводов апелляционного представления об усилении назначенного наказания, допущенное судом нарушение подлежит устранению путем назначения Пряхину А.Ю. наказания по ч.2 ст.318         УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

        Однако, вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на усиление назначенного осужденному наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.126 т.2), суд пришел к правомерному выводу, что достижение целей исправления Пряхина А.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Назначенное Пряхину А.Ю. наказание не может быть признано чрезмерно мягким, поскольку нарушение осужденным возложенных на него обязанностей в течение испытательного срока, может повлечь отмену условного осуждения и отбытие наказания в виде лишения свободы реально.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года в отношении осужденного Пряхина А.Ю. изменить:

- признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- усилить назначенное Пряхину наказание по ч.2 ст. 318 УК РФ до 3-х лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 319 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства;

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Пряхину А.Ю. назначить в виде 3-х лет 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                           Каскинбаев Ф.Ф.

Судьи:                              Гизатуллина Д.У.

                                                                                 Якупов Д.А.

Копия верна. Судья                                                           Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-2307/2024

Судья первой инстанции Габдрахманов Р.Р.