Решение по делу № 33-483/2021 от 20.01.2021

УИД: 58RS0025-01-2020-000928-36

Судья Богданова О.А.                                                               №33-483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей                                Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.         

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «ПензаМолИнвест» на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22.10.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Бочкарева Н.В. удовлетворить.

Отменить приказ генерального директора ООО «ПензаМолИнвест» № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Бочкарева Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «ПензаМолИнвест» в пользу Бочкарева Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «ПензаМолИнвест» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт 40101810222020013001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101».

              Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Бочкарев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ПензаМолИнвест» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ПензаМолИнвест» на должность механика транспортного отдела. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность главного механика транспортного отдела ОСП «Нижний Ломов».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако с наложением дисциплинарного взыскания он не согласен, полагает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением требований трудового законодательства. Должностные обязанности истца были определены должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В должностной инструкции определены его обязанности, как главного механика, однако из текста обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, какое именно нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11 должностной инструкции и когда именно допущено истцом. В приказе отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка. Тем самым обжалуемый приказ не содержит конкретизации самого дисциплинарного проступка. Однако в период работы истца нарушение должностной инструкции им не допускалось, в том числе и по указанным пунктам должностной инструкции.

Считает, что действиями ответчика, нарушившими его трудовые права, истцу причинён моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с необоснованными претензиями работодателя к работе истца, а также дискредитации его и его деловых качеств в глазах других работников предприятия, в том числе подчинённых ему.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на компенсацию морального вреда и взыскать с ответчика ООО «ПензаМолИнвест» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Бочкарев Н.В., его представитель Белоглазов О.О. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПензаМолИнвест» Чиркина М.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к письменным возражениям. Просила в их удовлетворении отказать.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «ПензаМолИнвест» Чиркиной М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чиркина М.А., действующая по доверенности, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области отменить.

Истец Бочкарев Н.В., его представитель Белоглазов О.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правилвнутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бочкарев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность механика в Транспортный отдел ООО «ПензаМолИнвест», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев Н.В. с указанного числа переведён на должность главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с пунктом 1.2 которого, работник принимается на работу в Транспортный отдел обособленного структурного подразделения «Нижний Ломов» на должность главного механика. Трудовая функция (должностные обязанности) работника указана в Должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев Н.В. был ознакомлен с положениями должностной инструкции главного механика лично, о чем имеется его роспись.

В соответствии с п. 3.1.2 раздела 3 должностной инструкции главного механика на главного механика возлагается обеспечение контроля за механиками по организации, бесперебойной технически правильной эксплуатации техники, сохранением его в работоспособном состоянии на требуемом уровне.

Пунктом 3.1.3 раздела 3 должностной инструкции закреплена обязанность по организации разработки планов осмотров, испытания и профилактических ремонтов техники и контроля за их выполнением, а также согласование планов с подрядными организациями, привлекаемыми к проведению ремонтов, обязанность участия в составлении дефектных ведомостей на капитальный ремонт. Организация учёта наличия и движения техники.

Пунктом 3.1.11 раздела 3 указанной должностной инструкции также закреплено обеспечение контроля со стороны главного механика за соблюдением текущего ремонта ТО механиками в период эксплуатации транспортных средств, а также капитального ремонта.

Приказом Генерального директора ООО «ПензаМолИнвест» № от ДД.ММ.ГГГГ на Бочкарева Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11 должностной инструкции главного механика, с приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания указанного приказа явились заключение по результатам служебной проверки ведущего специалиста ОЭК Ибрагимова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная Бочкарева Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ службой экономического контроля проведена служебная проверка по факту отсутствия крана поднятия поручня полуприцепа «Spitzer», государственный номер № (при проведении аудита специалистами отдела качества выявлен факт отсутствия крана поднятия поручня полуприцепа «Spitzer», государственный номер №, переданного в автотранспортное предприятие г. Нижний Ломов из ОП с. Катковка Колышлейского района).

По результатам служебной проверки службой экономического контроля ООО «ПензаМолИнвест» было подготовлено заключение, сотрудниками в порядке ст. 193 ТК РФ были отобраны объяснения у главного механика транспортного отдела Бочкарева В.Н., механика транспортного отдела ОП Колышлейского района Шувайникова Г.А., механика транспортного отдела ОП Нижнеломовского района Нуждаева А.В.

Комиссия пришла к выводу, что главный механик транспортного цеха Бочкарев Н.В. после выхода из очередного отпуска, будучи извещенным о технической неисправности автомашины VOLVO, государственный номер № полуприцеп цистерна «Spitzer», государственный номер № мер к восстановлению работоспособности автомашины не предпринял, заявку на запчасти не подал, о технической неисправности не доложил. Действия и халатность указанного работника транспортного цеха с <адрес> года по <адрес> подвергали работников риску получить травмы в виду отсутствия страховочного поручня. Эксплуатировать полуприцеп до технического восстановления было нельзя.

Из письменных объяснений истца Бочкарева Н.В. следует, что автомашину VOLVO, государственный номер № полуприцеп цистерна «Spitzer», государственный номер № передали из п. Колышлей без крана подъема поручней, согласно акта приема - передач, составленного ответственными механиками за данное транспортное средство. Указанное транспортное средство он не принимал по причине нахождения в очередном отпуске. После выхода из отпуска был подобран аналог воздушного крана и отремонтирован подъем перил.

Соглашаясь с незаконностью примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установления факта дисциплинарного проступка, работодатель в оспариваемом приказе не указал время, место, дату совершения проступка, его описание и обстоятельства, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания. Из приказа не усматривается, что именно явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора (какие именно обязанности не были исполнены главным механиком), невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивирован судом. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

ТК РФ - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.

Поскольку законом унифицированная форма приказа о дисциплинарной ответственности не установлена, учреждение разрабатывает ее самостоятельно. При этом, в приказе следует отражать фамилию, имя, отчество работника и его должность; структурное подразделение, где он работает; описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

В качестве основания для издания приказа указываются реквизиты акта, докладной записки (другого документа, фиксирующего проступок), объяснительной записки работника (акта об отказе от предоставления объяснений).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

С учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка, в том числе конкретизации самого факта и объема допущенных нарушений, вины работника в неисполнении трудовых обязанностей и причинно-следственной связи возложена на работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом.

Отсутствие конкретизации, а именно указания, какие именно неправомерные действия Бочкарев Н.В. совершил, лишает суд возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установить факт виновного невыполнения истцом трудовых обязанностей и тяжесть совершенного проступка. При этом, пояснения истца стороной ответчика надлежащими достаточными доказательствами не опровергнуты.

Указание в апелляционной жалобе на то, что нарушение Бочкаревым Н.В. должностных обязанностей, а также время, дата и место совершения дисциплинарного проступка подтверждается письменным объяснением истца, перепиской с Ибрагимовым И.И., а также пояснениями, данными Бочкаревым Н.В. в ходе судебного разбирательства по существу заявленного спора, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в приказе не указано конкретно, что послужило основанием привлечения Бочкарева Н.В. к дисциплинарной ответственности и в чем выразилось неисполнение им трудовых обязанностей. Текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По убеждению судебной коллегии, без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ссылалась на то, что дисциплинарный проступок истца выразился в непринятии незамедлительных мер после получения информации по выходу из отпуска от механика Нуждаева А.В. о наличии неисправностей на автомашине VOLVO, государственный номер № полуприцеп цистерна «Spitzer», государственный номер № по устранению выявленных нарушений (не направил служебную записку на имя начальника транспортного отдела или его заместителя, не направил заявку по форме, утверждённой Стандартом предприятия Закупка основных средств и вспомогательных материалов СТП ПМИ 7.4-01-2014, на приобретение запасной части). В последующем указала, что необходимо было направить заявку на приобретение оригинальной запчасти, а также уточнила, что дисциплинарный проступок выразился ещё и в не установлении оригинальной запасной части для полуприцепа «Spitzer».

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Чиркина М.А. пояснила, что дисциплинарный проступок выразился в не направлении Бочкаревым Н.В. заявки на приобретение запасной части к полуприцепу «Spitzer» и отсутствии контроля за подчинёнными ему механиками, а также сослалась на то, что пунктом 3.1.4 должностной инструкции главного механика на Бочкарева Н.В. возложена обязанность по составлению смет на проведение ремонтов, заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для эксплуатации техники, что и свидетельствует о ненадлежащем исполнении главным механиком своих должностных обязанностей.

Таким образом, из представленных документов непонятно, за что именно истец Бочкарев Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности: за не направление заявки на приобретение запасной части к полуприцепу «Spitzer» и отсутствии контроля за подчинёнными ему механиками (пункт 3.1.4 должностной инструкции), либо за непринятие незамедлительных мер по устранению выявленных неисправностей на автомашине VOLVO, государственный номер О467ТМ/58 полуприцеп цистерна «Spitzer», государственный номер АК 8838/58, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной ответчика не представлено доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Бочкаревым Н.В., за которое он приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Согласно Свода данных по производственной принадлежности подвижного состава бизнес направление «Индейка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (раздел Кормовозы) транспортное средство - грузовой тягач седельный VOLVO FH TRAK, государственный номер №, полуприцеп Кормовоз-сеспель, государственный номер №, было закреплено за водителем Звонарёвым Л.И., механиком Нуждаевым А.В. Данная автомашина осуществляет доставку корма.

Из табелей учёта рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Бочкарев Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ являлись для него рабочими днями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев Н.В. находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ являлись для него рабочими дня, ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ также являлись для Бочкарева Н.В. рабочими днями.

Как установлено судом, согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении аудита специалистами отдела качества выявлен факт отсутствия крана поднятия поручня полуприцепа «Spitzer», государственный номер №, переданного в автотранспортное предприятие г. Нижний Ломов из ОП с. Катковка Колышлейского района.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По смыслу изложенных норм закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, подтверждено показаниями свидетеля Нуждаева А.В., работающего механиком в ООО «ПензаМолИнвест», что ДД.ММ.ГГГГ из транспортного отдела ОП Колышлейского района в транспортный отдел ОП Нижнеломовского района было передано транспортное средство VOLVO с полуприцепом «Spitzer», на котором имелась неисправность в виде отсутствия крана поднятия поручня и которое было принято непосредственно механиком Нуждаевым А.В.

Поскольку главный механик Бочкарев Н.В. в указанный период находился на больничном, а впоследствии в очередном отпуске, данное транспортное средство эксплуатировалось в неисправном состоянии.

Вменяя истцу нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11 должностной инструкции главного механика, а именно, что по выходу из отпуска Бочкарева Н.В., последнему ДД.ММ.ГГГГ механиком Нуждаевым А.В. было доложено об имеющейся неисправности на полуприцепе «Spitzer», однако заявки на приобретение запасной части к полуприцепу «Spitzer» истцом направлено не было, что и явилось основанием для привлечения Бочкарева Н.В. к дисциплинарной ответственности, стороной ответчика доказательств, что в организации имеются внутренние локальные акты, которыми было бы закреплен порядок взаимодействия между главным механиком, механиком и иными сотрудниками, находящимися в подчинении главного механика; срок, в течение которого подаются служебные записки, заявки на приобретение запасных частей, необходимости ремонта при выявлении технически неисправных транспортных средств; лица, которые должны подавать служебные записки, заявки, в нарушении ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Как и не представлено доказательств того, что истцу Бочкареву Н.В. вменялось неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 3.1.4 должностной инструкции, согласно которой на главного механика возложена обязанность по составлению смет на проведение ремонтов, заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для эксплуатации техники.

Исходя из функций, отнесенных к компетенции истца, факты, указанные ответчиком, которые послужили поводом для издания обжалуемого приказа, по своему характеру не могли быть включены в перечень оснований применения мер ответственности и выступать в качестве предмета таковой в сложившихся правоотношениях.

Между тем, судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что в момент принятия транспортного средства VOLVO с полуприцепом «Spitzer», на котором имелась неисправность в виде отсутствия крана поднятия поручня (ДД.ММ.ГГГГ), истец Бочкарев Н.В. находился на больничном, впоследствии в отпуске, транспортное средство принималось механиком Нуждаевым А.В., который вплоть до выхода из очередного отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) главного механика Бочкарева Н.В. не сообщал о неисправности кормовоза и который в нарушении правил эксплуатации использовался в работе, подвергая работников риску получить травмы в отсутствии страховочного поручня, тогда как обязанности главного механика в указанный период исполнял начальник транспортного отдела ООО «ПензаМолИнвест» Учуев А.Н., что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, и который не предпринял надлежащих мер к устранению неисправности транспортного средства.     

При этом, Учуев А.Н., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, также пояснил, что механик должен был в обязательном порядке в письменном виде написать на его имя служебную записку о наличии неисправностей на транспортном средстве, что Нуждаевым А.В. сделано не было.

При указанных обстоятельствах оснований расценивать действия истца как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя не имелось.

Ссылку представителя ответчика Чиркиной М.А. на то, что Бочкарев Н.В. должен был подавать заявки на приобретение запасных частей в соответствии со Стандартом предприятия Закупка основных средств и вспомогательных материалов СТП ПМИ 7.4-01-2014, введённого в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и форме плановой заявки (Приложение А) о закупке основных и вспомогательных материалов, о чём он был осведомлён, поскольку подавал такие заявки неоднократно, что подтверждается представленной заявкой на приобретение от имени Бочкарева Н.В., направленной им в апреле 2020 года главному специалисту ОМТС Хмара М.С., а потому истец не мог не знать, что входит в его должностные обязанности, суд признал необоснованной, поскольку со Стандартом предприятия Закупка основных средств и вспомогательных материалов СТП ПМИ 7.4-01-2014 истец не был ознакомлен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Тогда как, в п. 5.1 Стандарта предприятия Закупка основных средств и вспомогательных материалов СТП ПМИ 7.4-01-2014, предусмотрено, что инициатор закупки оформляет плановую заявку по форме в соответствии с приложением А или служебной запиской. Однако сведений, кто является инициатором заявки, указанный Стандарт разъяснений не содержит.

Как правильно указано судом, каких-либо локальных актов, принятых в ООО «ПензаМолИнвест», на основании которых должен действовать главный механик (а также механик) в случае выявления неисправностей на том или ином транспортном средстве (подача заявки, служебной записки, в письменном виде, устно и т.д., последующие действия) стороной ответчика представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что дисциплинарный проступок выразился в не установлении истцом оригинального крана поднятия поручня на полуприцепе «Spitzer», суд отклонил, поскольку они опровергаются приказом № ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанный проступок отражён не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим трудовым законодательством Российской Федерации не установлены конкретные требования к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания, а судебная практика исходит из того, что в приказе обязательно должны быть указаны суть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения только в том случае, если сведения о нарушениях не были изложены ранее в других документах, актах, заключениях и т.д., в связи с чем данная позиция распространяется и на информацию о дате совершения работником дисциплинарного проступка, был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как не влекущий признание приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания законным.

Отсутствие описания объективной стороны проступка как в приказе, так и в заключении по результатам служебной проверки, конкретных действий (бездействий) допущенных Бочкаревым Н.В., которые бы свидетельствовали о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, его вины в совершении проступка лишает суд возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установить факт виновного невыполнения истцом трудовых обязанностей и тяжесть совершенного проступка.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание позицию ответчика о наличии в действиях истца проступка, не влекут отмены постановленного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Потому довод жалобы, что данный приказ соответствовал требованиям трудового законодательства, подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком был доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в том числе путем свидетельских показаний, также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, при этом суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, выводы, по которым суд отверг те или иные доказательства и принял другие, оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 500 рублей. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения исковых требований Бочкарева Н.В., освобожденного от уплаты государственной пошлины, как истца по трудовым спорам, с ответчика ООО «ПензаМолИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

                      Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПензаМолИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: