Решение по делу № 22-1478/2020 от 01.09.2020

Судья Юненко Н.В. Материал № 22-1478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

защитника обвиняемого Зайцева А.А. – адвоката Григорьева И.Н., представившего удовлетворение № <данные изъяты>

при помощнике Пыниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой Зайцева Андрея Алексеевича на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 августа 2020 года об отказе Зайцеву А.А. в принятии к производству его заявления о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 мая 2020 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы Зайцева А.А., заслушав пояснения защитника обвиняемого Зайцева А.А. – адвоката Григорьева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Киргизова А.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.А. обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникшие у него при исполнении постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 мая 2020 года, которым в отношении него был продлен срок содержания под стражей. В обоснование, ссылаясь на п.15 ст.397 УПК РФ, просил разъяснить, почему срок содержания его под стражей продлен не на 1 месяц, а на 1 месяц 3 суток.

По результатам подготовительных процедур рассмотрения заявления Зайцева А.А. судьей Промышленного районного суда г.Смоленска вынесено постановление об отказе Зайцеву А.А. в принятии его заявления.

В апелляционной жалобе Зайцев А.А. выражает несогласие с постановленным решением судьи. Полагает, обжалуемым решением судьи нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию. По мнению обвиняемого, суд неверно определил существо его ходатайства, поданного в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ. Настаивает на разъяснении ему постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 мая 2020 года, считая, что продление ему меры пресечения в виде заключения под стражу произошло не на 1 месяц, а на 1 месяц 3 дня.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 15 статьи 397 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как усматривается из материалов и текста постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 мая 2020 года срок содержания Зайцева А.А. под стражей продлен на 01 (один) месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев 29 (двадцати девяти суток), т.е. до 03 июля 2020 года (л.м.7-9) и, вопреки доводам обвиняемого Зайцева А.А., не содержит указанных им в заявлении сведений о продлении ему срока содержания под стражей на 1 месяц 3 суток.

Кроме того, заявление Зайцева А.А. о разъяснении сомнений и неясностей указанного судебного решения датировано заявителем 7 августа 2020 года, т.е., как правильно указал судья, уже после исполнения данного постановления суда.

При этом, какие сомнения и неясности, послужившие препятствием к исполнению данного судебного решения, Зайцев А.А. не указал.

Принятое решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Зайцева А.А. не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Зайцева А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³,389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 августа 2020 года об отказе Зайцеву А.А. в принятии к производству его заявления о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас