Решение по делу № 33-17086/2023 от 10.05.2023

Судья: Ванеева Н.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 14 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Терехова Л.Н.,

судьи: Колесник Н.А., Шмелев А.Л.,

ведение протокола – секретарь Алексеев Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М. А. к Воробьеву Д. Е. о безвозмездном устранении недостатков объекта договора купли-продажи, взыскании компенсационных расходов, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Ивановой М. А., Воробьева Д. Е. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Воробьева Д.Е. – Новикова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ивановой М.А. предъявлен иск к Воробьеву Д.Е. об обязании выплатить ей 477 621 рублей 60 копеек, определенные заключением эксперта Беляева А.С. <данные изъяты>-СЗЭ/22, необходимые для демонтажа забора по линии 2-3, по линии 3-4-5-14-6, установку нового забора по реестровым границам участка 15-16, 16-17, реконструкцию гаража для его переноса с фактического местоположения в соответствие с границами, внесенными в сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Щелковский, с.<данные изъяты>, д. Большие Жеребцы, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>-Б-1, согласно схеме, приобщенной к заключению эксперта; обязании Воробьева Д.Е. возместить понесенные расходы в размере 126 795 рублей 00 копеек за бурение скважины на участке истицы с кадастровым <данные изъяты>, расположенном по адресу: обл. Московская, р-н Щелковский, с.<данные изъяты>, д. Большие Жеребцы, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>-Б-1; обязании Воробьева Д.Е. возместить понесенные расходы на услуги адвоката в размере 60 000 рублей, 4 036 рублей в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, по тем основаниям, что <данные изъяты>, Иванова М.А. приобрела у ответчика Воробьева Д.Е. по договору купли-продажи указанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом. В процессе проживания в приобретенном доме и эксплуатации коммуникационных сооружений, принадлежащих дому, истец обнаружила, что скважина, питающая ее дом водой, находится не в том месте, которое ей указал ответчик, не на принадлежащем ей земельном участке, а на соседнем земельном участке. Полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно местонахождения питающей дом водоносной скважины. Ответчик скрыл от истца факт прохождения границы раздела двух смежных участков по гаражу, а также скрыл факт того, что бетонный фундамент для разделительного забора, проложенный ответчиком, проходит не по установленным судом границам, и частично заходит на смежный земельный участок.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо - Яшникова И.В., являющаяся собственником смежного земельного участка с 50:14:0040318:413, в суд не явилась, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещена.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Ивановой М. А. к Воробьеву Д. Е. о безвозмездном устранении недостатков объекта договора купли-продажи, взыскании компенсационных расходов, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Воробьева Д. Е. в пользу Ивановой М. А. расходы за бурение новой скважины в размере 126 795 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4036 рублей в суд, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей, а всего взыскать        183 831 ?рублей. В удовлетворении исковых требований Ивановой М. А. к Воробьеву Д. Е. об обязании ответчика выплатить 477621 рублей 60 копеек для демонтажа забора, установку нового забора, реконструкцию гаража; о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Иванова М.А., Воробьев Д.Е. в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части удовлетворении требований истицы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По делу установлено, что <данные изъяты> Иванова М.А. приобрела у ответчика Воробьева Д.Е. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040318:400, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 50:14:0000000:120412, расположенные по адресу: обл. Московская, р-н Щелковский, с.<данные изъяты>, д. Большие Жеребцы, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>-Б-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты>. Объекты обременены ипотекой <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России».

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск. суд первой инстанции положил в основу решения выводы проведённой по делу экспертизы, согласно которых: фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040318:400 не соответствуют границам данного участка согласно сведениям ЕГРН следующих местах: по линии 1-2 (является стеной гаража) фактическая граница выдвинута на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040318:413 (в районе точки 1 на 1,66м, в районе точке 2 на 1,56м); по линии 2-3 (является металлическим забором на монолитном основании) ограждение в районе точки 2 смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040318:413, в районе точки 3 часть ограждения смещена в сторону земельного участка 50:14:0040318:400, сама точка 3 смещена от поворотной точки границы согласно сведениям ЕГРН в восточном направлении на 0,75м и в южном направлении на 0,52м; по линии 3-4-5-14-6 (является сплошным деревянным забором на бетонном основании) ограждение смещено по направлению на восток относительно реестровой границы участка (в районе точки 3 - 0,52м, в районе точки 4 - = 0,94, в районе точки 5 - 0,90м, в районе точки 14 - 0,74м, в районе точки 6 - 0,26м); по линии 6-7 (является сплошным деревянным забором на бетонном основании с каменными столбами) ограждение смещено от местоположения реестровой границы (в районе точке 6 - на восток 0,26м, на юг 0,38м; в районе точки 7 - на запад 0,26м, на север 0,42м).

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040318:400 формировались на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Согласно апелляционному определению в основу был положен вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка согласно проведенной экспертизе.

В материалы дела представлен графический материал (варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> установления границ земельного участка с к.н. 50:14:0040318:400, (л.д.44) к проведенной землеустроительной экспертизе. На момент рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> судом <данные изъяты> разделяющее ограждение между участками с кадастровыми номерами 50:14:0040318:400 и 50:14:0040318:413 отсутствовало. Смежная фактическая граница между земельными участками с к.н. 50:14:0040318:400 и 50:14:0040318:413 формировалась по существующему на земельном участке истца гаражу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что существующее фактическое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:0040318:400 и 50:14:0040318:413 возведено истцом самостоятельно с использованием существовавшего на участке фундамента, что безусловно свидетельствовало о том, что истцом, после приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040318:400 не проверено соответствие фактического местоположения существующего смежного ограждения и смежной границы согласно сведений ЕГРН, самостоятельно осуществлено возведение ограждения без учета местоположения реестровой границы. Кроме того, принятый вариант <данные изъяты> установления границы земельного участка по восточной стороне, который не учитывал фактическое местоположение существующих построек. несоответствие фактического местоположения существующего ограждения обусловлено тем, что судом принят вариант установления границы земельного участка, который не учитывал фактическое местоположение построек, фундамента; одновременно истцом не учтены реестровые границы приобретенного земельного участка и возведен забор на существовавшем бетонном основании.

Какие-либо работы, связанные с демонтажем забора и реконструкцией гаража, истцом не выполнялись, убытки не понесены.

В судебном заседании <данные изъяты> представитель истца и третье лицо Яшникова И.В. пояснили, что в настоящее время землепользование ими осуществляется с учетом фактического расположения разделяющего ограждения и существующих построек. Яшниковой И.В. ведется строительство жилого дома с соблюдением необходимых отступов от фактического ограждения. Демонтаж забора Ивановой М.А. и его установка по реестровым границам не отвечает ее интересам.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика в отношении ошибочного установления реестровой границы между смежными земельными участками не представлено, а именно только наличие таких доказательств являлось бы основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания с Воробьева Д.Е. в пользу Ивановой М.А. 477 621,60 рублей, необходимых для демонтажа существующего забора и установки нового забора по реестровым границам участка, реконструкции гаража.

Разрешая спор в части взыскания денежных средств за оборудование новой скважины, суд первой инстанции также сослался на заключение эксперта, согласно которого, при визуальном обследовании выявлено, что водопроводная скважина, питавшая дом истца на момент его приобретения, расположена за фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040318:400 и находится в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040318:413.

Суд первой инстанции в обоснование удовлетворения иска в указанной части сделал вывод о невозможности нормальной эксплуатации спорной скважины лишь по тому, что она расположена за пределами земельного участка истца с кадастровым номером 50:14:0040318:400.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Нахождение спорной скважины за пределами реестровых границ участка истца не свидетельствует о невозможности её использования для обеспечения водоснабжением приобретённого истицей дома, тем более, что никаких споров, относительно использования истицей указанной скважины с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040318:413 не имелось и не имеется, что не оспаривала сторона истицы.

Нахождение скважины, обслуживающей дом в реестровых границах смежного земельного участка не исключает как саму принадлежность её к приобретённому истицей дому, так и не обуславливает невозможность её использования по назначению.

Оборудование новой скважины являлось следствием самостоятельной инициативы самой истицы и никак не связано с наличием вины в действиях ответчика. Доказательств того, что ответчик намеренно ввел истицу в заблуждение относительно местонахождения скважины не представлено, тем более, что нахождение скважины за реестровыми границами земельного участка обусловлено установлением реестровых границ земельного участка <данные изъяты> судебным порядком, с чем, по сути истица, на сегодняшний день согласна.

Таким образом, оснований для удовлетворении иска и в указанной части не имелось.

Решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

С учётом положений ст.ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Воробьева Д. Е. в пользу Ивановой М. А. расходы за бурение новой скважины в размере 126 795 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 036 рублей в суд, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. В отменённой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи