Решение по делу № 33-3-9381/2024 от 14.10.2024

судья Коротыч А.В.	дело № 33-3-9381/2024
	дело № 2-1179/2024

УИД 26RS0017-01-2024-001251-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Дириной А.И.,
с участием секретаря	Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13 на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ПАО КБ «Центр Инвест» об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании недействительным результатов межевания земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, о призвании дома самовольной постройкой, внесении изменений в ЕГРН о погашении права,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО21 Т.Х. обратился в суд с иском к ФИО22 Н.И., ФИО23 Р.Я., ФИО24 Э.Н., ПАО КБ «Центр Инвест» об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании недействительным результатов межевания земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, о призвании дома самовольной постройкой, внесении изменений в ЕГРН о погашении права.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО25 Т.Х. по доверенности ФИО26 С.П. и ФИО27 Е.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной земельной строительной и технической экспертизы по представленным суду вопросам.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены истца ФИО28 Т.Х.

В частной жалобе представитель истца ФИО29 Т.Х. по доверенности ФИО30 С.П. просит определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в определении вопросы необходимые для разрешения данного спора не указаны в полном объеме.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности ФИО40 М.В. просит определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО38 Н.И. по доверенности ФИО39 Е.Г. просит определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО37 Э.Н. по доверенности ФИО41 Н.С. просит определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В адрес судебной коллегии до рассмотрения вышеуказанной частной жалобы от истца ФИО36 Т.Х. поступила телеграмма в котором он просит частную жалобу возвратить без рассмотрения по существу, производство по жалобе прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности ФИО31 М.В. поддержала возражения на частную жалобу, просила определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО12, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. 218 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя истца ФИО32 Т.Х. по доверенности ФИО33 С.П. о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, одновременно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы и поступления дела в суд.

Судебная коллегия считает действия суда первой инстанции, выразившиеся в приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы и поступления дела в суд, обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и вопреки доводам жалобы не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных положений закона, находит правомерным оспариваемый вывод суда первой инстанции как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с перечнем вопросов поставленных в определении суда перед экспертами и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку оспаривание вопросов эксперту путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены. Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда. Доводы относительно этого аспекта могут быть изложены представителем ответчика в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку фактически являются оценкой доказательств и возражениями по поводу факта назначения экспертизы, тогда как нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не целесообразности её назначения и её доказательственного значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО34 Т.Х. по доверенности ФИО35 С.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: