Решение по делу № 2-409/2018 от 24.07.2018

         Дело № 2-409/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                                                                   г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи                                              Полежаевой Ю.В.,

при секретаре                                                                               Журавлевой Е.Д.,

с участием представителя истца Стребкова А.А., действующего на основании доверенности,

в отсутствие надлежаще извещенных истца Куликова С.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Куликова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2018 в г. Старый Оскол на участке автодороги Старый Оскол - Лапыгино - с. Бочаровка - с. Котово, водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак № под управлением Куликова С.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические, пассажиру автомобиля Лада ФИО7 - телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда собственник автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, Куликов С.А. обратился с заявлением о возмещение ущерба, причиненного в ДТП, оставленное без удовлетворения.

Дело инициировано иском Куликова С.А., который просит взыскать                  с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 151600 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20000 руб., эвакуатора - 3500 руб., представителя- 5000 руб., почты - 331 руб. 95 коп., нотариуса - 600 руб.

В судебное заседание истец Куликов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет              Стребков А.А., который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска? в случае удовлетворения просил об уменьшении взыскиваемых сумм.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные Куликовым С.А. требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обосновывающие размер причиненного вреда, обязанность его возмещения ПАО СК «Росгосстрах», которая ответчиком не исполнена.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.          Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие                         с участием водителя ФИО6, управляющего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и водителя Куликова С.А., управляющего транспортным средством Лада 217030, рег. знак №, произошло 15.03.2018 в г. Старый Оскол, на участке автодороги Старый Оскол - Лапыгино - с. Бочаровка - с. Котово.

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                            в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, сторонами не оспорено.

Вина ФИО6 в ДТП подтверждается материалами уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вследствие нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Апелляционным постановлением Белгородского районного суда от 30.07.2018 уголовное дело прекращено в связи с примирением подсудимым, признавшим вину, с потерпевшей.

Автомобиль марки Лада 217030, рег. знак №, принадлежит на праве собственности Куликову С.А., что подтверждается свидетельством.

Гражданская ответственность ФИО6 и Куликова С.А. по линии ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полисы серии ЕЕЕ №.

10.05.2018 Куликов С.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о возмещении убытков с необходимыми документами, с целью производства выплаты, которые получены страховщиком 15.05.2018. Вопреки доводам ответчика к заявлению была приложена заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.03.2018, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Ответчик 31.05.2018 произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом, расчет стоимости восстановления, в обоснование которого представил экспертные заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145380 руб. 73 коп. и 145380 руб. 73 коп. соответственно, автомобиля на момент ДТП - 86220 руб., годных остатков - 22900 руб.

В ответе от 13.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии у него оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду                        не предоставления истцом постановления по делу об административном правонарушении. Данный довод несостоятелен в виду получения страховой компанией заверенных копий приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.03.2018, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.03.2018, из которых усматривается виновность ФИО6 в произошедшем ДТП.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком истцу не произведена в отсутствие на то уважительных причин.

В связи с изложенным, с целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Региональный Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО9, стоимость устранения дефектов транспортного средства Лада 217030, с учетом износа составляет 178428 руб. 20 коп., его средняя рыночная стоимость на дату ДТП - 184300 руб., годных остатков - 32704 руб. 04 коп.

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Выводы понятны и мотивированы. Заключение не имеет неясности или неполноты. Выводы эксперта о рыночной стоимости транспортного средства истца основаны на анализе рынка автомобилей данной марки, модели, годе выпуска, техническом состоянии, с указанием источника информации, расчет произведен с учетом корректировок. Выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, которая согласно преамбуле к указанному положению является обязательной для применения страховщиками, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает его стоимость на момент повреждения, подтверждается экономическая целесообразность восстановления автомобиля истца.

В то время как в представленных ответчиком заключениях Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта при указании износа запасных частей автомобиля истца без приведения надлежащей методики расчета процента износа, обоснованных сведений о рыночной стоимости транспортного средства, квалификации эксперта-техника, его осмотревшего, экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» содержит ссылки на сайты, применяемые при определении стоимости транспортного средства, проверить сведения с которых не представляется возможным из-за отсутствия точного электронного адреса либо скриншота страниц сайтов.

При таких обстоятельствах суд считает достоверными сведения, содержащиеся в заключении, представленном истцом, которое принимает             в качестве доказательства по делу, при определении размера страхового возмещения исходит из данного заключения.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, о чем свидетельствует направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенными заключением эксперта и документами о несении иных расходов, получены ответчиком 11.07.2018, оставлены им                                        без удовлетворении.

19.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Куликова С.А. ответ на претензию, из которого следует, что представленных документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая.

Данный ответ суд считает неубедительным, поскольку из описи вложений от 10.05.2018 и 02.07.2018 следует, ответчику представлены все необходимые документы, для принятия решения о страховой выплате.

Убедителен довод истца о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность, составляет 151600 руб.,                     что не превышает предусмотренной п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Сведений о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151600 руб., исходя из расчета: 184300 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 32700 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

Действия ответчика судом признаны незаконными, установлено наличие нарушения прав истца в результате неудовлетворения страховщиком ее требований в добровольном порядке до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела, что служит основанием для взыскания со страховой компании штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (151600х50).

С учетом изложенного, позиции ответчика в отзыве на иск, разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, размера недоплаченной части страхового возмещения, с учетом отсутствия у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера штрафа до 37000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя об отсутствии основания для взыскания морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера и степени нравственных страданий истца, который не получил страховую выплату, на которую вправе был рассчитывать, нарушенных прав Куликова С.А., требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. с отклонением требований в остальной ее части.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате эксперта - 20000 руб., эвакуатора - 3500 руб., почты - 331 руб. 95 коп., нотариуса за заверение копий паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства - 600 руб., фактическое несение которых подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками Почты России. Указанные затраты были необходимыми и фактическими, требования истца об их возмещении обоснованы, и с учетом объема проделанной соответствующими специалистами работы, подлежат взысканию полностью. Вопреки доводам ответчика, оснований для их снижения суд не усматривает.

В силу указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Стребкова А.А. (не эксперт по делу), фактическое несение которых подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны с заявлением об их возмещении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, Куликова С.А. не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных расходов вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

С учетом принципов разумности и соразмерности, сложности дела, выполненной представителем работы по консультации истца и подготовке искового заявления, результата рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. признавая данную сумму отвечающей указанным принципам.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4532 руб. исчисленной от подлежащих взысканию сумм по имущественным и неимущественным требованиям,                     в соответствии со ст. 52 ч. 6 НК РФ в полных рублях.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова Сергея Анатольевича суммы страхового возмещения - 151600 руб., штрафа -              37000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20000 руб., эвакуатора – 3500 руб., нотариуса - 600 руб., почты - 331 руб. 95 коп., представителя - 4000 руб.

В удовлетвори остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4532 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья                                                                    Ю.В.Полежаева

Решение в окончательной форме принято 05.10.2018.