Решение по делу № 2-1307/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1307/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Костыч М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 15 ноября 2016 года дело по иску Кабанова Д. А. к ПАО «Р.» о взыскании суммы страховой выплаты, пени, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Р.» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая, что является собственником автомашины PEUGEOT ****, гос.рег.****.**.**.** в ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ****, под управлением Дидковского В.С., виновником ДТП, и автомобиля истца PEUGEOT ****, гос.рег.номер **** В результате ДТП автомобилю Кабанова Д.А. были причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** рублей, стоимость услуг оценщика – **** рублей. На основании акта о страховом случае истцу **.**.** произведена страховая выплата в размере **** рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила **** рублей. **.**.** истцом в адрес ООО «Р.» направлено требование о возмещении вреда, однако претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кабанов Д.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере **** рублей, пени за просрочку страховой выплаты за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** рублей, пеню за просрочку страховой выплаты за период с **.**.** по день принятия решения судом исходя из **** руб. за каждый день, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с **.**.** по день принятия решения судом исходя из суммы **** руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

**.**.** в Печорский городской суд поступили уточненные исковые требования в которых Кабанов Д.А. просит взыскать с ПАО «Р.» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере **** рублей, расходы по проведению оценки в размере **** рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с **.**.** по **.**.** в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в размере ****% от взысканных судом денежных сумм, судебные расходы на представителя.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД ОМВД России по **********.

Дело рассматривалось в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.** в ****. по адресу: **********, около **********, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT ****, гос.рег.номер ****, под управлением Кабанова Д.А., и автомобиля ВАЗ ****, под управлением Дидковского В.С.ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ ****, который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела Печорским городским судом РК была назначена авто-товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT ****, гос.рег.номер ****, на момент ДТП, произошедшего **.**.**, составляет **** рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты «Экспертного агентства «****», произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что **.**.** Кабанов Д.А. обратился в ООО «Р.» (в Филиал по **********) с заявлением о страховой выплате. Платежным поручением №... от **.**.** Кабанову Д.А. выплачено страховое возмещение в размере **** рублей. **.**.** истец направил в ООО «Р.» письменную претензию, к которой приложил отчет №... Консультационно-оценочной фирмы «Бюро ****». **.**.** Кабанову Д.А. доначислено страховое возмещение в размере **** рублей.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с **.**.** (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000,00 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000,00 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что убытки истца в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба по отчету Консультационно-оценочной фирмы «**** оценки» от **.**.** составили **** рублей.

Учитывая, что данные убытки понесены истцом добросовестно, были вызваны неправомерными действиями страховщика, занизившим размер страхового возмещения, и в связи с предъявлением иска, суд считает данные убытки подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «Р.» в пользу истца страховую выплату в размере **** рублей: (**** рублей – **** рублей – **** рублей), что составляет более 10 % разницы между двумя экспертными заключениями, а также **** рублей за составление отчета об оценке.

Гражданская ответственность Дидковского С.М. в момент ДТП **.**.** была застрахована в ООО «Р.» по страховому полису серии **** №... от **.**.** (л.д. 110, 231-232).

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

К отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных с **.**.**, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты применяется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), а до этого - исчисленная, исходя из положений п. 2 ст. 13 Закона.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику **.**.** (л.д. 110).

Расчет неустойки, представленный истцом является неверным, судом не принимается. Неустойка за период с **.**.** (дата после истечения 30-ти дневного срока) по **.**.** будет составлять **** рублей: (**** руб.*8,25%*1/75***** дней).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд считает неустойку в размере **** рублей завышенной и подлежащей уменьшению до **** рублей в связи с тем, что истец обращаясь в суд с иском первоначально **.**.** дважды вызывался судебными повестками на судебные заседания, назначенные на **.**.** и **.**.**, два раза в суд не явился, своего представителя в суд не направил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, исковое заявление Кабанова определением суда от **.**.** было оставлено без рассмотрения. По заявлению истца от **.**.** (л.д. 75) определение Печорского городского суда РК от **.**.** отменено **.**.** (л.д. 90), таким образом в период с **.**.** по **.**.** рассмотрение по существу по делу по иску Кабанова Д.А. к ПАО «Р.» не производилось по воле истца, не по вине ответчика. Кроме того, с первоначальным иском Кабанов обратился **.**.** спустя более чем **** месяцев с момента ДТП, уважительности причин позднего обращения в суд с иском суду не указал, однако расчет неустойки произвел с января **** года.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере **** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО «Р.» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****: **** рублей/2.

С ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Р.» в пользу Кабанова Д. А. страховое возмещение в размере **** (****), расходы по оценке в размере ****), неустойку в размере ****), компенсацию морального вреда в размере ****), штраф в размере ****).

Взыскать с ПАО «Р.» в доход бюджета муниципального района «****» государственную пошлину в размере ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.