Решение по делу № 33-4785/2024 от 06.02.2024

Судья М.Б. Сулейманов                      УИД 16RS0051-01-2023-005810-48

                                                                                        Дело № 2-5276/2023

                                                                                              № 33-4785/2024

                                                                                                    учет № 155г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2024 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя Р.И. Ахмадуллиной О.Ю. Рылова на определение Советского районного суда города Казани от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Ахмадуллиной Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в части требования о возложении обязанности выдать направление на ремонт в СТОА – оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.И. Ахмадуллина О.Ю. Рылова, поддержавшего доводовы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.И. Ахмадуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения и о возложении обязанности выдать направление на ремонт в СТОА.

Иск обоснован тем, что 17 мая 2022 года между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105 в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора, заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., со сроком страхования с 18 мая 2022 года по 17 мая 2023 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак ...., 2021 года выпуска.

По Договору страхования, в том числе застрахован риск: «Автокаско» («Ущерб + «Хищение» (Угон)).

Страховое возмещение осуществляется путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

20 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Ахмадулииной и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Кадировой.

27 октября 2022 года истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.

Ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Декабристов», от которого поступил отказ от ремонта транспортного средства.

Письмом от 12 декабря 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомил истца о том, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность осуществить страховое возмещение посредством направления застрахованного транспортного средства на СТОА, предложено воспользоваться денежной формой возмещения.

Размер страхового возмещения составил 219 400 рублей. Одновременно страховщик проинформировал истца о необходимости предоставить в ООО СК «Сбербанк Страхование» банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

10 января 2023 года от истца поступила претензия о несогласии с расчетом ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007» № 739-909-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составляет с учетом износа 698 200 рублей, без учета износа 844 800 рублей.

Согласно заключению ООО «Оценка 007» №793-909-22 по определению величины ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 032 000 рублей.

По заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «РАНЭ-Приволжье» проведена рецензия на экспертное заключение ООО «Оценка 007» от                               15 декабря 2022 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 220 980 рублей; с учетом износа - 189 512 рублей 87 копеек.

13 января 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о том, что в связи с отсутствием на текущий момент у страховщика возможности осуществить страховую выплату посредством направления застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, выплата в денежной форме согласно пунктам 12.20 и 12.21.3. Правил страхования будет произведена на предоставленные банковские реквизиты в размере 220 980 рублей.

16 января 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 220 980 рублей.

1 марта 2023 года от истца повторно поступила претензия о несогласии с расчетом ООО СК «Сбербанк Страхование».

13 марта 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о том, что оснований для удовлетворения заявленных по претензии от 1 марта 2023 года требований у страховщика отсутствуют.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 апреля 2023 года .... в удовлетворении требований Р.И. Ахмадуллиной о доплате страхового возмещения отказано.

Просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 623 835 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11 500 рублей, штраф, либо обязать ответчика выдать направление на ремонт в СТОА.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Р.И. Ахмадуллиной О.Ю. Рылов просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом соблюден досудебный порядок в части требования об обязании выдать направление на СТОА.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                        Р.И. Ахмадуллиной О.Ю. Рылов поддержал доводы частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Р.И. Ахмадуллиной на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из решения финансового уполномоченного от 28 апреля 2023 года .... следует, что финансовым уполномоченным не рассматривалось требование Р.И. Ахмадуллина к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт в СТОА. Следовательно, Р.И. Ахмадуллин с указанным требованием к финансовому уполномоченному не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В частности, суд указал, что истец, заявляя требования к ООО СК «Сбербанк Страхование», к финансовому уполномоченному с требованием о возложении обязанности выдать направлением на ремонт в СТОА не обращался, тем самым, досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении Р.И. Ахмадуллиной            досудебного порядка урегулирования спора, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Р.И. Ахмадуллина в рамках исполнения досудебного порядка урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением как о доплате страхового возмещения, так и о возложении обязанности выдать направление на ремонт в СТОА, что подтверждается в том числе представленной финансовым уполномоченным копией обращения Р.И. Ахмадуллиной.

При этом не рассмотрение по существу финансовым уполномоченным указанного требования Р.И. Ахмадуллиной к ООО СК «Сбербанк Страхование», не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, вопреки выводам суда, оснований для оставления искового заявления Р.И. Ахмадуллиной к ООО СК «Сбербанк Страхование» в части требования о возложении обязанности выдать направление на ремонт в СТОА без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку при его вынесении суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Казани от                                  24 октября 2023 года по данному делу об оставлении без рассмотрения искового заявления Ахмадуллиной Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт отменить, дело направить в Советский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи