Решение по делу № 33-9679/2021 от 02.06.2021

дело № 33-9679/2021

№ 2-123/2021

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )11 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Богомоловой ( / / )12 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, излишне уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Богомоловой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Желдорипотека» - Щербаковой А.А., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» - Черняевой О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богомолова О.Ю. обратилась в суд к акционерному обществу «Желдорипотека» (АО «Желдлорипотека»), в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 119570 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 119570 рублей, излишне уплаченную по договору сумму 50000 рублей, убытки по оплате отчета об оценке стоимости устранения недостатков в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать двухкомнатную квартиру №<№> общей площадью ... кв.м (... с учетом площади лоджий с понижающим коэффициентом) по адресу: <адрес> передана застройщиком <дата> по акту приема-передачи. Стоимость квартиры в размере 3372500 рублей была в полном объеме оплачена истцом. Кроме того, по завершению строительства застройщик уведомил истца о необходимости доплаты за увеличение площади квартиры на 0,25 кв.м в размере 12500 рублей, которую истец произвела.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, для определения объема, причин возникновения и стоимости устранения которых истец обратилась в специализированную организацию ООО «Урал-Инвест-Оценка». О времени и месте проведения осмотра застройщик был извещен, однако при осмотре не присутствовал. Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы, переданная истцу квартира имеет строительные недостатки: в помещениях <№>, <№>, <№> на оконных блоках в примыкании подоконной доски к рамной конструкции, а также на фурнитуре и в области порога балконной двери выявлены участки с критическими сверхнормативными перепадами температур значительно ниже точки росы. На оконном блоке в помещении <№> металлическая фурнитура на правой створке окна деформирована. Крепление оконных блоков и балконного дверного блока выполнено с нарушением требований ГОСТ Р 56926-2016 - по вертикали и горизонтали нет крепежных элементов. В помещении <№> прижимная планка оконного блока неплотно прилегает к откосу и в правом углу на подоконнике имеются следы протечки после дождя. В помещении <№> на оконном блоке зазоры между профилями составляют от 0,5 мм до 1 мм. У всех оконных блоков при помощи термоанемометра установлено продувание между створками окон и рамами, ручка на балконной двери не доходит до рабочей позиции «закрыто», в связи с чем имеется продувание. Со стороны фасада водоотлив установлен с нарушением ГОСТ 30971-2012, на откосах имеются следы клея или мастики. В помещениях <№> и <№> имеются продувание и инфильтрация наружного воздуха в помещение, температура в области напольного плинтуса ниже точки росы, металлическая рамка смонтирована с отклонением от вертикали, в результате линейной деформации дверное полотно не имеет плотного прилегания к раме и болтается. Вертикальные откосы дверных проемов не оштукатурены, вместо бетонных или металлических перемычек уложены деревянные доски, в прихожей отсутствуют короба у внутриквартирных стояков инженерных сетей, проходящих через данную квартиру. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков составила 119 570 рублей, из которых стоимость работ и услуг составляет 71866 рублей, стоимость материалов - 47704 рубля.

Кроме того, истец полагает, что при проведении обмеров площади квартиры по завершению строительства ответчик не принял во внимание отсутствие в прихожей короба для внутриквартирных стояков инженерных сетей. При установке данных коробов площадь квартиры уменьшится на 1 кв.м, что является основанием для выплаты ответчику стоимости 1 кв.м. площади в размере 50000 рублей.

Направленная ответчику претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, возврате излишне уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение экспертизы осталась без удовлетворения.

Полагала, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, что также является основанием для взыскания в ее пользу неустойки за неисполнение требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков из расчета 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, при этом ограничила размер неустойки суммой 119570 рублей, а также компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» Щербакова А.А. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку ранее в судебном порядке в пользу истца с ответчика уже были взысканы неустойка и штраф в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства. Полагала, что сам факт наличия недостатков не дает истцу права предъявления требований, предусмотренных ч.2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, для применения указанной нормы необходимо, чтобы недостатки были существенными, привели к ухудшению качества объекта. Не согласился с результатами проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы, полагала, что стоимость устранения недостатков установлена заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, возражая против требований, указала, что квартира передана истцу по акту <дата> без замечаний, эксплуатируется три года и истцом не доказано, что недостатки не носят эксплуатационный характер. Просила отказать в удовлетворении требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 50000 рублей, указав, что проектной документацией и условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрена установка коробов для инженерных коммуникаций в квартире. Полагала, что истцом не доказано наличие оснований для компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом требований просила уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой», Черняева О.А. указала, что ООО «Спецремстрой» является лишь поставщиком ПВХ-конструкций, услуги по монтажу оконных конструкций не предоставляло, выводы экспертного заключения от 12.03.2021 в части несоответствия оконных конструкций обязательным требованиям не оспорила.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 исковые требования Богомоловой О.Ю. удовлетворены частично, с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу Богомоловой О.Ю. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 84865,20 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение убытков 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4197,30 рублей. С Богомоловой О.Ю. в пользу АО «Желдорипотека» в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 14 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 изменить в части взысканной в её пользу суммы для устранения строительных недостатков и неустойки, удовлетворив указанные требования истца в полном объеме, а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, удовлетворив данное требование, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, отменить решение в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям Федерального Закона №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не учтено представленное истцом доказательство стоимости устранения недостатков. Полагает, что выводы заключения судебной экспертизы не соответствуют действительности, указанная в нем стоимость устранения строительных недостатков значительно ниже рыночных цен, данная экспертная организация прямо или косвенно заинтересована в деле, поскольку предлагается ответчиком и третьим лицом в качестве экспертной по иным делам. Не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления. Не согласна с решением суда в части взыскания с истца расходов по оплате экспертизы в размере 14 5000 рублей, поскольку ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлял ответчик.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых считает выводы суда верными, сумму убытков в размере 84865,20 рублей объективной, представленное истцом заключение ООО «Урал-Инвест-Оценка» недостоверным. Просил оставить решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «БАМ-СТРОЙ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 и абз.1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время – Акционерное общества «Желдорипотека») и Богомоловой О.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № <№>, во исполнение условий которого застройщик <дата> передал истцу квартиру №<№>, расположенную в доме <№> по ул. <адрес> в <адрес>.

Стоимость объекта строительства согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве составила 3372500 рублей, определена сторонами из расчета 50000 рублей за 1 квадратный метр общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом и была уплачена участником.

После окончания строительства, <дата> Богомолова О.Ю. произвела доплату в размере 12500 рублей за увеличение размера площади квартиры в соответствие с п.2.5 договора участия в долевом строительстве, предусматривающем доплату в случае увеличения фактических размеров площади квартиры (л.д.19).

После передачи застройщиком квартиры у истца возникли претензии по качеству переданного объекта.

Для определения объема недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Урал-Инвест-Оценка», специалистами которых 18.02.2019 проведены осмотр, визуальное и тепловизионное обследования квартиры. По результатам исследований дано заключение о наличии в квартире строительных недостатков, перечисленных истцом в исковом заявлении, определена рыночная стоимость устранения недостатков в размере 119 570 рублей.

21.06.2019 истец обращался к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, возмещении излишне уплаченной суммы за 1 кв.м. площади, компенсации морального вреда и стоимости строительно-технической экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, возражавшего против доводов истца о наличии в квартире строительных недостатков и оспаривающего стоимость их устранения, определением от 18.01.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ( / / )5, ( / / )6 ООО ИЛЦ «Эколабстрой».

Согласно полученному заключению судебной строительно-технической экспертизы, квартира истца имеет недостатки ряда оконных конструкций производственного характера, а также недостатки монтажных работ по установке оконных конструкций. Кроме того, в комнатах квартиры в угловых примыканиях наружных стен к нижним плитам перекрытия имеются участки, где температуры поверхностей ограждающих конструкций не соответствуют требованиям санитарных правил, также подлежит замене входная дверь в квартиру. Стоимость устранения работ по устранению недостатков составляет 84865 рублей 20 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, исследовав представленные каждой из сторон в подтверждение своих доводов доказательства, и дав оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков и стоимость их устранения исходя из заключения судебной строительной экспертизы, проведенной ООО ИЛЦ «Экостройлаб», пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца в части.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы, выразившееся в занижении стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения, неполным объемом сведений по определению недостатков и стоимости их устранения приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были проверены судом первой инстанции и отклонены, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы экспертов ООО ИЛЦ «Экостройлаб» последовательны, логичны, основаны на материалах гражданского дела, не носят предположительный характер.

Заключение ООО ИЛЦ «Экостройлаб» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение дано на основании непосредственного осмотра квартиры с участием всех заинтересованных сторон, выводы сделаны с учетом исследования проектной документации на объект, условий договора участия в долевом строительстве и фактического состояния объекта осмотра, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца о заинтересованности экспертов в исходе дела подлежит отклонению, так как данных сведений не установлено, объективных доказательств заинтересованности экспертов истцом не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Представленное истцом доказательство в обоснование размера исковых требований – заключение о стоимости устранения строительных недостатков, выполненное экспертами ООО «Урал-Инвест-Оценка», напротив, содержит выводы, не учитывающие как условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве о характеристиках передаваемого объекта, так и фактическое состояние квартиры на момент осмотра.

Так, согласно Приложению №1 к договору участия в долевом строительстве от <дата>, в котором истцом и ответчиком согласованы характеристики объекта строительства, квартира передается с черновой отделкой, предусмотрена установка стояков водоснабжения с приборами учета без поквартирной разводки, входная дверь в квартиру предусмотрена деревянная.

Из описательной части заключения ООО «Урал-Инвест-Оценка» следует, что на момент осмотра квартира находится в стадии окончания ремонта – на стенах наклеены обои (кроме прихожей), на полу уложен ламинат (плинтуса отсутствуют).

Однако в расчете рыночной стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве, эксперты ООО «Урал-Инвест-Оценка» указывают на необходимость демонтажа и монтажа напольного плинтуса (который отсутствует на момент осмотра). Кроме того, в расчет включена стоимость входной сейф-двери, в то время как условиями договора предусмотрена установка деревянной двери. Указанные несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам позволяют сомневаться в обоснованности и достоверности заключения ООО «Урал-Инвест-Оценка», в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что стоимость устранения строительных недостатков следует установить исходя из заключения ООО «Урал-Инвест-Оценка».

Доводы апеллянта, сводящиеся по существу к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями п.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и, установив наличие в квартире строительных недостатков и факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитал неустойку исходя из стоимости устранения таких недостатков за период с 21.07.2019 до 06.04.2021 (по день вынесения решения суда) в размере 555867,06 рублей, при этом учел, что истцом самостоятельно ограничен размер неустойки стоимостью устранения недостатков, применил по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50000 рублей и штрафа до 20000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций и приведенные в нем доводы и указал, что заявленная сумма неустойки и размер потребительского штрафа являются чрезмерными, с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений и наступившие для истца последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, и полагая, что баланс интересов сторон принятым решением не нарушен.

Разрешая требование истца о взыскании излишне уплаченной суммы по договору за 1 кв.м. площади квартиры в размере 50000 рублей, суд первой инстанции, установив, что условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве не предусмотрено возведение ограждающих конструкций инженерных сетей, квартира передана истцу с черновой отделкой, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченного по договору.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам. Условиями заключенного сторонами договора стороны согласовали общую площадь объекта строительства ... кв.м (... с учетом площади лоджий с понижающим коэффициентом). Согласно акту приема-передачи от <дата> истцу передана квартира общей площадью ...... кв.м. (... кв.м. с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом), то есть квартира фактически передана истцу большей, а не меньшей площади относительно проектной. Также в акте приема-передачи стороны определили цену квартиры исходя из фактических размеров в сумме 3385000 рублей (л.д.23 т.1). Акт приема-передачи в указанной части истцом подписан без замечаний, замечания участником были выражены только относительно срока передачи объекта.

По условиям договора участия в долевом строительстве, возведение застройщиком короба у внутриквартирных стояков инженерных сетей не предусмотрено, при этом истец не оспаривала, что короб застройщиком и не возводился. Таким образом, истцу передана квартира в полном соответствие с условиями договора.

Довод жалобы о необходимости при разрешении данного требования применить строительные правила - СП30.13330.2016 и СП73.13330.2016, которыми предусмотрено, что полимерные трубопроводы должны быть скрыты, приводился истцом в ходе рассмотрения дела и был обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что строительные нормы и правила не могут применяться к объектам, разрешение на строительство которых получено до принятия указанных правил. Свод правил СП30.13330.2016 утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 №1034/пр и введен в действие с 17.06.2017. Свод правил СП73.13330.2016 утвержден Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.09.2016 №689/пр и введен в действие с 01.04.2017. Поскольку указанные нормативные акты подлежат применению на стадии проектирования строительства либо реконструкции зданий, и были приняты после утверждения застройщиком проектной документации, к правоотношениям сторон они не применяются.

Довод апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции понесенных сторонами при рассмотрении судебных расходов, необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика стоимости расходов по оплате судебной экспертизе судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 304140 рублей (119570 +119570 + 50000 +15000), при этом судом признаны обоснованными требования на сумму 204435,2 рубля (84865,20 + 119570 (неустойка без учета ее снижения по правилам ст.33 ГК РФ), то есть удовлетворены требования истца на 67,21%, и отказано истцу в удовлетворении требований на 32,79%, с истца в пользу ответчика подлежали взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 16 395 рублей (50000 х 32,79%), что соответствует положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом взыскано с истца в пользу ответчика 14500 рублей, то есть менее указанной суммы, однако ответчик в указанной части решение не обжалует, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.