Решение по делу № 22-2625/2019 от 10.09.2019

    Дело № 22-2625                                                                             судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    2 октября 2019 года                                                                                    город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.П.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

адвоката Дроздова Д.В. представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 01.10.2019,

осужденной Сергеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова Д.В. в защиту осужденной Сергеевой О.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15.08.2019, которым

Сергеевой Ольге Викторовне, <данные изъяты>,

осужденной 05.12.2017 Центральным районным судом г.Тулы по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

    отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

    Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденной Сергеевой О.В. и адвоката Дроздова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Дроздов Д.В. в интересах осужденной Сергеевой О.В. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановлением от 15.08.2019 отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Д.В. в защиту интересов осужденной Сергеевой О.В. указывает, что судом, верно установлены обстоятельства, характеризующие поведение осужденной в период отбывания наказания: отсутствие взысканий, наличие четырех поощрений, перевод в облегченные условия отбывания наказания, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, положительная характеристика администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, правильно определив указанные обстоятельства, суд сделал немотивированный вывод об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания. Несоразмерность суммы возмещенного ущерба по отношению к сумме причиненного преступлением ущерба считает недостаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Сообщает, что 70% заработной платы, получаемой осужденной в исправительном учреждении, Сергеева О.В. перечисляет в счет возмещения ущерба. Возмещение в большем размере невозможно по объективным причинам, ввиду невысокого размера заработной платы в исправительном учреждении.

Полагает, что иные, положительные проявления в поведении осужденной судом при разрешении ходатайства не приняты во внимание в должном объеме.

Просит постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15.08.2019 отменить, освободить Сергееву О.В. условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении заявленного адвокатом Дроздовым Д.В. в интересах осужденной Сергеевой О.В. ходатайства, суд в постановлении сослался на частичное погашение ущерба в размере явно несоразмерном сумме причиненного ущерба.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого судебного решения судом при рассмотрении ходатайства у осужденной не выяснялся вопрос о возможности погашения причиненного преступлением ущерба из других источников (наличие имущества, сбережений).

Установив размер возмещенного ущерба и факт трудоустройства осужденной в исправительном учреждении, суд сделал вывод о несоразмерности возмещенного причиненному ущербу. Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит не достаточно мотивированным, ввиду не установления всех обстоятельств возможности возмещения ущерба осужденной. Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от наказания не в полной мере установлены все обстоятельства, в связи, с чем вывод суд и принятое судебное решение признать законными оснований не имеется.

Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на не полные данные, то есть фактически судом не проверены надлежащим образом и, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с поведением осужденной в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим указанным требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции ходатайства защитника допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы осужденной, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 15.08.2019 в отношении Сергеевой Ольги Викторовны отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий