Решение по делу № 2-87/2021 от 19.11.2020

Дело № 2-87/2021

УИД 21RS0017-01-2020-001196-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Чувашской Республики Моляновой Евгении Александровны к Медяевой Виктории Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился судебный пристав-исполнитель ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м Молянова Е.А. (далее по тексту – судебный пристав) к Медяевой В.Н. (далее по тексту – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Свои требования судебный пристав мотивировала тем, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство № ___________-СД возбужденное "___" ___________ г. о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 596 050,89 рублей. Ответчик в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов не исполнил. По состоянию на "___" ___________ г. сумма задолженности, подлежащая взысканию (с учетом исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий) составила 5 560 616,84 рублей. При совершении исполнительных действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит MERSEDES-_____________, 2013 года выпуска, VIN № ___________, государственный регистрационный знак _____________; MERSEDES-_____________, 2013 года выпуска, VIN № ___________, государственный регистрационный знак _____________ 21, которое находится в залоге АО Российский Сельскохозяйственный банк в лице Чувашского регионального филиала АО Россельхозбанк. Согласно материалам сводного исполнительного производства № ___________-СД доказательств того, что у Медяевой В.Н. имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание не имеется. Просит обратить взыскание на заложенное имущество MERSEDES-_____________, 2013 года выпуска, VIN № ___________, государственный регистрационный знак _____________ 21; MERSEDES-_____________, 2013 года выпуска, VIN № ___________, государственный регистрационный знак _____________ 21, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Судебный пристав в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Демин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО Российский Сельскохозяйственный банк в лице Чувашского регионального филиала АО Россельхозбанк в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № ___________ по Чувашской Республике ФИО18. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании также не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки.

Третьи лица ФИО4 Н.Д., ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются почтовые уведомления о получении ими судебных повесток.

Третье лицо ФИО4 С.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и дате рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения». Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с пометкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, ФИО4 С.Н. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что "___" ___________ г. между АО Российский Сельскохозяйственный банк в лице Чувашского регионального филиала АО Россельхозбанк и ИП Медяевой В.Н. заключен кредитный договор № ___________ по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 163 700 рублей на приобретение транспортных средств. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор № ___________ о залоге транспортных средств от "___" ___________ г. в соответствии с которым в залог банку переданы автобус MERSEDES-_____________, 2013 года выпуска, автобус MERSEDES-__________________________, 2013 года выпуска.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. удовлетворены исковые требования АО Российский Сельскохозяйственный банк, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на MERSEDES-_____________, 2013 года выпуска, VIN № ___________; MERSEDES-_____________, 2013 года выпуска, VIN № ___________.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, должником по которому является ответчик, взыскателем были получены исполнительные документы, которые были предъявлены в службу судебных приставов и в настоящее время содержатся в материалах сводного исполнительного производства № ___________-СД.

Судом установлено и усматривается из актов описи и изъятия имущества от "___" ___________ г. и от "___" ___________ г. соответственно, что у ответчика имеется иное имущество, подвергнутое аресту в ходе исполнительного производства, на которое может быть обращено взыскание: ? доля в праве жилого помещения, расположенного по адресу: ........................, ........................; здание нежилое, расположенное по адресу: ........................, ........................ ........................А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от "___" ___________ г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Ст. 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном ст. 76 того же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от "___" ___________ г. № ___________ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество в указанных случаях возможно лишь при отсутствии у должника иного имущества, помимо заложенного, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Также судом установлено, что у ответчика имеется другое имущество, на которое можно обратить взыскание. Доказательств отсутствия иного имущества должника, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав суду не представил.

Кроме того, из свидетельства о заключении брака усматривается, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО13 с "___" ___________ г..

Установлено, что имущество, являющееся предметом спора по данному иску, было приобретено в период брака, и оформлено на имя ответчика.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, спорные транспортные средства являются общим имуществом супругов.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ). При этом на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у собственника другого имущества. Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить кредитор (взыскатель) участника долевой или совместной собственности (ст. 255 ГК РФ).

Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли.

Однако судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие обращение кредиторов ответчика о выделе доли супруга, которая причиталась бы супругу при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м Чувашской Республики Моляновой Евгении Александровны к Медяевой Виктории Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г..

Председательствующий: