Решение по делу № 33-6261/2018 от 31.08.2018

Стр. № 153г, г/п 3000 руб.

Судья Акишина Е.В.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-6261/2018             27 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Кулаковой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кулаковой О.Л. неустойку в размере 90 784 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., штраф в размере 45 442 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., всего 139 326 руб.

В удовлетворении требований Кулаковой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 224 руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кулакова О.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в предусмотренные договором сроки страховое возмещение в виде выдачи направления на СТОА относительно всех выявленных повреждений выдано не было. В связи с этим был произведен ремонт автомобиля за счет собственных средств. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 90 784 руб., судебные расходы 10 000 руб. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> с ответчика взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 85 152 руб. 60 коп. С учетом уточнения требований просила взыскать с             ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 16 февраля по 14 июля 2017 г. в размере 90 784 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

Истец Кулакова О.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Еремин Е.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Малкова Р.С. в суде с требованиями истца не согласилась. Размер неустойки полагала несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Малковой Р.С., просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 000 руб. Истцом не предоставлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, подлежат взысканию в размере 1 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Малкову Р.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кулакова О.Л. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

06 декабря 2016 г. между сторонами настоящего спора на основании Правил страхования транспортных средств заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля со сроком действия договора с 07 декабря 2016 г. по 06 декабря 2017 г. Страховые риски – АВТОКАСКО (ущерб и угон), страховая сумма – 3 275 100 руб., страховая премия – 155 894 руб. 76 коп., безусловная франшиза – 60 000 руб.

23 января 2017 г. застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем 25 января 2017 г. Кулакова О.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, исключив повреждения капота.

Не согласившись с этим Кулакова О.Л. за счет собственных средств в апреле 2017 г. произвела ремонт транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Стоимость ремонта составила 90 784 руб.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 90 784 руб.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 85 152 руб. 60 коп.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 февраля по 14 июля 2017 г. в размере 90 784 руб., штрафа 45 442 руб., судебных расходов 3 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд при определении размера неустойки исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе принял во внимание, что неустойка заявлена истцом в размере страхового возмещения, в связи с чем взыскал неустойку в размере 90 784 руб. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании в пользу Кулаковой О.Л. компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня              2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов также отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции учел положения ст. 100 ГПК РФ, определил данную сумму в размере 3 000 руб. исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора. Оснований для изменения размера судебных расходов не усматривается.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                                    Р.С. Пономарев

Судьи                                               Н.В. Грачева

     И.В. Рогова