Решение по делу № 2-4744/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-4744/2024                                                    24RS0040-01-2024-005211-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края                                  25 ноября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                                                                Крючкова С.В.,

при помощнике судьи                                                                                     Легранд Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ДАВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском в суд к ДАВ о взыскании задолженности по кредитному договору № 0402156970 от 27.06.2019 в сумме 500 920,60 руб., а также судебных расходов в размере 8 209,21 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ДАВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ДАВ заключен кредитный договор № 0402156970.

На основании договора цессии от 28.07.2021 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору.

В настоящее время кредит не погашен, по договору займа образовалась просроченная задолженность за период с 08.08.2019 по 26.05.2020 в размере 500 920,60 руб.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска от 13.07.2020 по делу № 02-1959/113/2020 вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ДАВ о взыскании задолженности по кредитному договору № 0402156970 от 27.06.2019 за период с 08.08.2019 по 26.05.2020 в размере 496 836,42 руб., и государственной пошлины в размере 4 084,18 руб. (496 836,42 руб. + 4 084,18 руб. = 500 920,60 руб.), что составляет всю задолженность по кредитному договору, указанную в настоящем иске.

Данный судебный приказ вступил в законную силу и не был отменен.

Из настоящего дела следует, что истцом заявлены аналогичные требования к тому же ответчику, то есть требования, которые ранее были разрешены решением суда, вступившим в законную силу.

Ввиду изложенного спор с тождественными предметом и основаниями уже являлся предметом рассмотрения суда с вынесением по делу решения, а истец является правопреемником по договору цессии, заключенному с АО «Тинькофф Банк», у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4744/2024 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ДАВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          С.В. Крючков