Решение по делу № 2-329/2016 (2-4849/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-329/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием представителя истцов Гординой П.И., Гордина В.А., Гордина Вик.А., Поповой В.А. – Перунковой Н.О., действующей на основании доверенности, ответчика – представителя администрации городского округа Саранск Дерова Н.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гординой П.И., Гордина В.А., Гордина В.А., Поповой В.А. к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство от 23.11.1987 года, свидетельства о праве собственности от 23.11.1987 года им, на праве общей долевой собственности (Гординой П.А. – 5/8 доли, Гордину В.А. – 1/8 доли, Гордину Вик.А. – 1/8 доли, Поповой В.А. – 1/8 доли) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м. Указанное имущество перешло к истцам от наследодателя А., умершего <дата>. Указанный дом расположен на земельном участке, общей площадью 590 кв.м., по адресу: <адрес>. С 1989 года по настоящее время площадь спорного жилого дома составляет 55,5 кв.м., жилая 46,3 кв.м., из них 19,3 построены самовольно. На основании изложенного, просят суд признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м. в реконструированном виде за Гординой П.И. на 5/8 доли, за Гординым Вик.А. на 1/8 доли, за Гординым В.А. на 1/8 доли, за Поповой В.А. на 1/8 доли.

В судебном заседании представитель истцов Гординой П.И., Гордина В.А., Гордина Вик.А., Поповой В.А. – Перункова Н.О. исковые требования подержала и просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель администрации городского округа Саранск Деров Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Истцы Гордина П.И., Гордин В.А., Гордин Вик.А., Попова В.А. в судебное заседание не явились, представили в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд свои выводы основывает следующим.

Согласно дубликату договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <дата> Гордину А.С. предоставлено право бессрочного пользования земельным участком, по адресу: <адрес>.

Согласно дубликату свидетельства о праве собственности от 23.11.1987 г. Гордина П.И. является пережившим супругом А., умершего <дата>, которой принадлежит право собственности на ? долю в общем имуществе, приобретенном названными супругами в течение брака.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 23.11.1987 года <...>, свидетельству о праве собственности <...> от 23.11.1987 года истцам, на праве общей долевой собственности (Гординой П.А. – 5/8 доли, Гордину В.А. – 1/8 доли, Гордину Вик.А. – 1/8 доли, Поповой В.А. – 1/8 доли) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м.

Согласно копии технического паспорта, по состоянию на <дата>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 55,5 кв.м, жилую 46,3 кв.м. Самовольно возведенная или переоборудованная площадь 19,3 кв.м.

Согласно пояснениям представителя истцов Перунковой Н.О. в целях улучшения жилищных условий истцы произвели реконструкцию жилого дома, т.е. были возведены пристрои. В связи с чем, общая площадь жилого помещения после реконструкции увеличилась и составляет 55,5 кв.м.

Из копии акта обследования технического состояния здания пристроев (лит А1, А2) к жилому дому и холодного пристроя (лит.а), расположенных по адресу: <адрес> следует, что несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, полов, перекрытий и кровли здания пристроев (лит. А1, А2) к жилому дому и холодного пристроя (лит.а), расположенных по адресу: <адрес> обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» № 07/5041-15-18 от 28.09.2015 следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> после проведенное реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения».

Согласно копии кадастрового паспорта от 18.08.2012, общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 55,5 кв.м.

Сообщением ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия отдела надзорной деятельности го Саранск от 12.12.2014 пристрой, обозначенный в техническом паспорте под литером А1, А2, расположенный по адресу: <адрес> соответствует действующим требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла статьи 222 ГК Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, находящемся в собственности, при условии, что возведенная самовольная постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации вышеуказанное право подлежит признанию за истцом судом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно частям 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире, либо дому. Аналогичные требования предъявляются при признании права и на нежилые помещения.

В соответствии с действующим законодательством, учитывая, что проведенные реконструкции не нарушают чьих-либо прав, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за Гординой П.И., Гординым Вик.А., Гординым В.А., Поповой В.А. право общей долевой собственности (Гординой П.А. – 5/8 доли, Гордину В.А. – 1/8 доли, Гордину Вик.А. – 1/8 доли, Поповой В.А. – 1/8 доли) на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 55,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гординой П.И., Гордина В.А., Гордина В.А., Поповой В.А. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Гординой П.И. на 5/8 доли, за Гординым В.А. на 1/8 доли, за Гординым В.А. на 1/8 доли, за Поповой В.А. на 1/8 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Данилова