Решение по делу № 33а-4909/2021 от 04.10.2021

Судья Игошкина О.В.        Дело № 2а-98/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года № 33а-4909/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Машьянова А.А. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года по административному исковому заявлению Машьянова А.А. к прокуратуре Тарногского района, прокуратуре Вологодской области о признании бездействия прокуратуры Тарногского района незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения административного истца Машьянова А.А., представителя административного ответчика прокуратуры Вологодской области Огинской М.Е., судебная коллегия

установила:

Машьянов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Тарногского района, сообщить в прокуратуру Вологодской области о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения административных исковых требований).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> он был задержан сотрудниками отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тарногскому району (далее - ОМВД России по Тарногскому району), а также следователем Тотемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее - ТМ СО СУ СК России по Вологодской области) по подозрению в совершении преступления по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), два дня находился в статусе подозреваемого, однако, официально являлся административно задержанным. Кроме того, был задержан сотрудниками ОМВД России по Тарногскому району <ДАТА>. Факты его незаконного задержания установлены решениями Тарногского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года и от 25 марта 2021 года. За время нахождения Машьянова А.А. в изоляторе временного содержания <ДАТА> прокурор Тарногского района его не посетил, не проверил законность его задержания, что повлекло нарушение законных прав и интересов административного истца.

Определением суда от 25 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Вологодской области.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года административные исковые требования Машьянова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, а также в отзыве на возражения прокурора Тарногского района Машьянов А.А., ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Дополнительно указывает, что допущенное прокуратурой Тарногского района бездействие повлияло на вынесение Тарногским районным судом Вологодской области в отношении административного истца обвинительного приговора от <ДАТА>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тарногского района Догадаев Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции посредством видео - конференц связи административный истец Машьянов А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Вологодской области прокурор Огинская М.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу части 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Разделом III Закона о прокуратуре регламентирован прокурорский надзор, Главой 4 данного Раздела – надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Согласно статье 32 данной Главы предметом надзора являются, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Из материалов дела усматривается, что Машьянов А.А. осужден приговором Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от <ДАТА>) по пункту «з» части 2 статьи 112, части 4 статьи 111 УК РФ, подвергнут наказанию с применением части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента взятия Машьянова А.А. под стражу - с <ДАТА>.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА> Машьянову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете периода содержания под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> в срок отбывания наказания по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА>.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от <ДАТА> постановление Шекснинского районного суда от <ДАТА> изменено, Машьянову А.А. в срок отбывания наказания зачтены дни <ДАТА> и <ДАТА>.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА> Машьянову А.А. в срок отбывания наказания по указанному выше приговору зачтено фактическое задержание <ДАТА> и <ДАТА>.

Вступившим в законную силу решением Тарногского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года удовлетворены частично административные исковые требования Машьянова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Машьянова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тарногского районного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года удовлетворены частично исковые требования Машьянова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Машьянова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при осуществлении прокурорского надзора прокурор действует самостоятельно, в пределах своего усмотрения, что не может рассматриваться как противоправное бездействие, не нарушает права административного истца, поскольку не препятствует его обращению за защитой своих прав в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действительно, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Машьянов А.А. в период с <ДАТА> по <ДАТА> содержался под стражей в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления без законных на то правовых оснований, также установлен факт совершения в отношении Машьянова А.А. незаконных действий должностными лицами органов внутренних дел по факту его задержания <ДАТА>, <ДАТА>.

Представленными прокуратурой Тарногского района копиями справок о проверках изоляторов временного содержания (дело №...) подтверждается, что <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, а также <ДАТА> прокурором Тарногского района Ершовым С.С. на основании статьи 32 Закона о прокуратуре проведены проверки соблюдения Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в отношении лиц, содержавшихся в изоляторе временного содержания по оперативному обслуживанию территории Тарногского муниципального района, в том числе, административно арестованных, задержанных в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), арестованных.

Из указанных справок усматривается, что при проведении прокурором проверок жалоб от лиц, содержавшихся в изоляторе временного содержания, в том числе, от Машьянова А.А., не поступало, что не оспаривает административный истец.

Установив, что прокурором Тарногского района в спорные периоды соблюдались требования пункта 2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 08 августа 2011 года № 237 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, пограничных органов ФСБ России, на гауптвахтах, в конвойных помещениях судов (военных судов)», в соответствии с которым прокурорам районов, приравненным к ним прокурорам специализированных прокуратур необходимо ежедневно проверять в специальных приемниках и изоляторах временного содержания органов внутренних дел условия содержания лиц, содержащихся под стражей, а при получении сведений (жалоб) о нарушении их прав проверку проводить безотлагательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие жалоб от Машьянова А.А. у прокурора не мелось оснований для его опроса либо принятия мер прокурорского реагирования.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, права административного истца были защищены в судебном порядке, что подтверждается перечисленными выше судебными актами, при этом, оснований полагать, что допущенные нарушения должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, свидетельствует также о бездействии прокуратуры Тарногского района, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также нашли оценку в решении суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машьянова А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    

Судьи: