Решение по делу № 2-78/2023 (2-1992/2022;) от 23.06.2022

2-78/2023 (2-1992/2022;)

    24RS0035-01-2022-002311-22

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                 5 июня 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Юрия Владимировича к Карпову Владимиру Владимировичу, Фисенко Александру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору купли – продажи, компенсации морального вреда, по встречному иску Карпова Владимира Владимировича, Фисенко Александра Владимировича к Сергееву Юрию Владимировичу о признании договора купли – продажи недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев Ю.В. обратился в Минусинский городской суд к Карпову В.В. Фисенко А.В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи. Требования мотивированы тем, что 04.04.2022 между Сергеевым Ю.В. и Карповым В.В., Фисенко А.В. заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателей принадлежащее продавцу на праве собственности имущество в месте его нахождения по адресу: <адрес>, а именно: скот, оборудование, строительные конструкции и материалы (пункт 1.1 договора). Согласно п. 1.3 договора покупатели обязуются принять в совместную собственность и оплатить, указанное в п. 1.1 договора имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором. В пункте 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что договор имеет силу акта приема – передачи имущества и с момента его подписания обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной. В силу п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что общая цена договора составляет 3 000 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит, в том числе: 1 065 000 руб. общая стоимость скота, 960 000 руб. общая стоимость оборудования, 975 000 руб. общая стоимость строительных конструкций и материалов. В п. 2.2.1 договора установлено, что продавцы оплатили 1 000 000 руб. до подписания договора в качестве аванса. В соответствии с п. 2.2.2 договора окончательная оплата по договору в размере 2 000 000 руб. производится покупателями в рассрочку на следующих условиях: покупатели обязуются оплатить продавцу цену договора в период с 16.05.2022 по 15.09.2022 общую сумму в размере 500 000 руб. по 100 000 руб. ежемесячно, с 15.05.2023 по 15.09.2023 сумму 1 500 000 руб. по 300 000 руб. ежемесячно. Пунктом 3.1 договора предусмотрено что случае нарушения покупателями установленного графика оплаты покупатели несут солидарную ответственность и уплачивают продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. С учетом уточнений исковых требований истец просит, взыскать в солидарном порядке с Карпова В.В. и Фисенко А.В. задолженность в размере 100 000 руб. за май 2022 года, пени в размере 500 руб. за период с 16.06.2022 по 20.06.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 руб.; задолженность в размере 200 000 руб. за июнь и июль 2022 года, 3 400 руб. пени за просрочку второго платежа за период с 16.06.2022 по 20.07.2022, 500 руб. пени за просрочку оплаты третьего платежа за период с 16.07.2022 по 20.07.2022, а также пени начисленные на сумму 200 000 руб., исходя 0,1 % за каждый день просрочки с 21.07.2022 по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга; взыскать 100 000 руб. платеж за август 2022 года, пени в размере 1 000 руб. за период с 16.08.2022 по 25.08.2022, а также пени на день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчики Фисенко А.В. и Карпов В.В. обратились в Минусинский городской суд со встречным исковым заявлением к Сергееву Ю.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, согласно п. 1.1 договора продавец Сергеев Ю.В. обязуется передать в собственность покупателей Карпова В.В. и Фисенко А.В. принадлежащее продавцу на праве собственности имущество в месте его нахождения по адресу: <адрес>, в том числе оборудование и строительные конструкции – пункты 1.1.2 и 1.1.3 договора. Однако фактически предметом договора купли – продажи в п. 1.1.3 в частности были не строительные конструкции, а самовольная постройка. В пункте 1.1.3 договора купли – продажи конкретизировано понятие «строительные конструкции», а именно: помещение из бруса 15*15 (жилая комната 25 кв.м., водокачка 9 кв.м., котельная и санузел 20 кв.м., дойка 30 кв.м., загон, групповые поилки, кормовой стол, станки для содержания скота. В марте 2022 года истцы Фисенко А.В. и Карпов В.В. после просмотра объявления ответчика Сергеева Ю.В. выложенного на сайте «Авито», приехали по адресу: <адрес> для осмотра фермы. Ответчик продавал ферму с постройками для скота, жилой комнатой для персонала, с земельными участками и пр., истцы были намерены приобрести именно такой комплекс. Однако сам текст договора от 04.04.2022 был составлен ответчиком Сергеевым Ю.В. и не обсуждался сторонами. Ответчик даже не хотел выдавать истцам экземпляр договора, но все же истцы получили подписанный договор. В оспариваемом договоре указано, что Сергеев Ю.В. является собственником всего передаваемого имущества, однако не указаны основания. При подписании договора Сергеев Ю.В. обязался передать истцам правоустанавливающие документы на имущество, но таких документов по настоящее время не предоставлено. Строительные конструкции как указано в оспариваемом договоре купли – продажи, по сути является капитальным строением, возведенном ответчиком Сергеевым Ю.В. Исходя из заключения эксперта от 30.09.2022 возведенный ответчиком в отсутствие разрешения на строительство объект (пристройка) является самовольной постройкой. Понимая невозможность продажи самовольной постройки, ответчик Сергеев Ю.В. обозначил в тексте договора купли – продажи эту постройку строительными конструкциями, по существу скрыл истинные намерения по продаже самовольной постройки. Строительные конструкции, с использованием которых была создана пристройка, утратили свойства объектов гражданский прав, поскольку были потреблены (погибли) в результате строительства пристройки. Следовательно, указанные строительные конструкции не могли быть предметом договора купли – продажи. Также Сергеев Ю.В. обманул истцов по земельным участкам, прилегающим к нежилому зданию фермы, обманул по принадлежности ему оборудования. В действительности оборудование, перечисленное в 1.1.2 договора купли – продажи принадлежит не ответчику Сергееву Ю.В., а третьему лицу ООО «Агрокомплекс Минусинский». В связи с чем, просят признал сделку, оформленную договором купли – продажи от 04.04.2022 недействительной в части купли – продажи оборудования и строительных конструкций; применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Сергеев Ю.В., представитель Мглинец А.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, поддержали доводы изложенные в пояснениях на исковое заявление, согласно которым в момент подписания договора купли-продажи от 04.04.2022, одним из покупателей (ответчиком Фисенко А.В.) перед ним было поставлено условие и вручена для подписания расписка, содержание которой сводилось к тому, что если он передумает (откажется) от продажи своего имущества по договору, и (или) отзовет доверенность №24АА4550042 от 31.03.2023, и (или) примет участие в аукционе по приобретению права аренды на сформированный земельный участок с кадастровым номером № площадью 20000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, 200 метров на северо-запад от границ <адрес>, то он буду обязан выплатить в пользу покупателей (ответчиков) 3 000 000 руб. Подписывая данную расписку он руководствовался принципом добропорядочности и не имел умысла в обмане покупателей. Второй экземпляр расписки ему покупатели (ответчики) не выдали, сославшись на его отсутствие в данный момент времени, но обязались его передать. Ходатайство об истребовании расписки он поднимал в данном процессе, на что суд обязал ответчика (Фисенко А.В.) ее предоставить, но требование суда по настоящее время не исполнено. Сопоставляя сложившиеся обстоятельства (наличия подписанных: доверенности, договора купли-продажи от 04.04.2022 и расписки) и возникшие отношения между покупателями (Карповым В.В. и Фисенко А.В.) и ООО «Агрокомплекс Минусинский» можно сделать вывод о факте обмана и мошеннических действиях как со стороны покупателей, так и в действиях ООО «Агрокомплекс Минусинский». Так со стороны ООО «Агрокомплекс Минусинский» возникло желание в повторном получении денежных средств за якобы их оборудования после встречи представителей ООО «Агрокомплекс Минусинский» и Карпова В.В., и Фисенко А.В. Со стороны Карпова В.В. и Фисенко А.В. происходили действия, направленные на переоформление и оформление земельных участков с кадастровыми номерами: 24:25:0501011:631, 24:25:0501011:630 и 24:25:0501011:632 и 24:25:0501011:634 без проведения оплаты по договору от 04.04.2022 и при наличии встречного иска о признании договора купли-продажи не действительным в части. Учитывая претензию от 08.06.2022 направленную в его адрес со стороны покупателей, требование которой заключались в расторжении договора купли-продажи от 04.04.2022, заключенного между Сергеевым Ю.В. (продавец) и Карповым В.В, (покупатель 1), и Фисенко А.В. (покупатель 2), в части доильного оборудования, указанного в п. 1.1.2 договора и станков для содержания и кормления быков, указанных в абзаце 4. п. 1.1.3 стоимостью 1 210 00 руб. При этом основание для расторжения договора явилось отсутствие оборудования для переработки молока и якобы вынужденным приобретением такого оборудования. Как видно из оснований для частичного расторжения договора купли-продажи, является отсутствие оборудования для переработки молока. Во-первых, процесс производства молока (доение) и переработка молока (сепарация и т.д.) это два абсолютно разных производственных процесса. Во-вторых, в перечне продаваемого оборудования по договору купли-продажи нет оборудования для переработки молока. В-третьих, учитывая желание покупателей заниматься сельскохозяйственной деятельностью и отсутствие желания обмануть с его стороны, он передал без платы в т.ч. и оборудование: сепаратор для переработки молока (3 шт.) и маслобойка. Покупателями умышленно создана данная ситуация, при которой он в случае расторжения договора и (или) возврате прав на земельные участки (отзыв доверенности), и (или) участие в аукционе по приобретению права аренды на сформированный земельный участок с кадастровым номером 24:25:0501011:634 должен будет им (ответчикам) выплатить 3 000 000 руб. Учитывая все возможные риски, им было принято решение о подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продаже от 04.04.2022. В ходе данного судебного процесса ответчики указывают в возражении на иск от 02.09.2022 - жилую комнату и в требовании от 02.09.2022 «о государственном переходе права» также фигурирует жилая комната, только в требовании ответчики конкретизируют ее характеристики, такие как площадь 25 кв.м, и место расположения. При это требуют осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Сергеева Ю.В. к Карпову В.В. и Фисенко А.Ф. на жилую комнату в помещении с кадастровым номером №. Согласно публичных данных выше указанный кадастровый номер относится к жилому дому по адресу: <адрес>. Если допустить опечатку со стороны ответчиков, и они имели в виду кадастровый №, то данный кадастровый номер относиться к нежилому зданию. И в данный момент ООО «Агрокомплекс Минусинский» пытается в Арбитражном суде <адрес> установить право собственности в т.ч. и на этот объект. При этом пытаясь установить право собственности в суде ООО «Агрокомплекс Минусинский» ссылается на имеющуюся в материалах настоящего дела – оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 01 ноября 2022 г., согласно которой на балансе общества имеется имущество на сумму 43 502 857,48 руб., данный документ по его мнению является фальсифицированным, в связи с тем что в открытом доступе по данным ФНС и Росстата, находится финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «Агрокомплекс Минусинский», согласно которой в строке «основные средства» ф 1.1150 за период с 2013 г. по 2021 г. значится «0», как и в строках ф 130 «незавершенное строительство» и ф 1.211 (в т.ч. сырье, материалы и другие аналогичные ценности). В суд третьим лицом не предоставлены ни выписка по счету 02 - амортизация основных средств, ни инвентарные карточки учета основных средств по унифицированной форме №ОС-6 (утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7). Данные обстоятельства являются ещё одним свидетельством о фальсификации предоставленного в качестве доказательства об имеющихся имущественных правах на основные средства указанных в оборотно-сальдовой ведомости счету 01 за 1 ноября 2022 г. Также представителями третьей стороны ему было предложено согласиться на выплату ответчиками в мою пользу 1 000 000 руб. Оставшуюся часть из задолженности по договору купли-продажи от 04.04.2022 третья сторона и ответчики планировали распределить следующим образом: 500 000 руб. - ООО «Агрокомплекс Минусинский» (за доильное оборудование); 500 000 - ответчикам («экономия»). Принимая выше перечисленные обстоятельства можно сделать вывод, что ООО «Агрокомплекс Минусинский» занимает позицию о том, что он не произвел оплату за переданное имущество с целью получения имущественной выгоды, а ответчики по настоящему иску, и истцы по встречному злоупотребляют своими правами не предоставляя суду аргументированных доказательств, пытаются уйти от предусмотренных договором обязательств о выплате в его пользу денежных средств. Поскольку имущество им продавалось в комплексе, он не предполагал и не планировал продавать имущество частично и на таких условиях сделка бы не состоялась. Предъявляя встречный иск они просят признать не действительным договор купли-продажи от 04.04.2022 в части продажи оборудования и строительных материалов, но в вместе с тем им продавался действующий бизнес, который состоит в том числе из: сельскохозяйственных животных, котельной и водокачки. С момента продажи и по настоящее время ответчиками осуществляется как производство, так и сдача молока в СПК «Енисей», что свидетельствует о том, что проданный им бизнес действует, и они (ответчики) извлекают прибыль пользуясь совокупностью всего проданного им имущества по договору купли-продажи от 04.04.2022. 11.04.2017 между ним и ООО «Агрокомплекс Минусинский» был заключен договор уступки (купли-продаже) права (требования) предметом которого является - уступка цедентом и приём цессионарием права покупателя по договору купли-продажи от 21.03.2005, заключенного между СПК «Енисейский» (продавец) и ООО «Агрокомплекс Минусинский» (покупатель) в отношении части предмета данного договора, в отношении следующего имущества: каменно-кирпичная конструкция коровника четырехрядного на 200 голов, площадью 1438 кв.м., расположенная в п. Прихолмье на животноводческом комплексе, отделение N93 (п.п.2 п. 1.2. договора купли-продажи от 21.03.2005г.); каменно-кирпичная конструкция коровника четырехрядного на 200 голов, площадью 1438 кв.м., расположенная в п. Прихолмье на животноводческом комплексе отделение №3 (п.п..З п. 1.2 договора купли-продажи от 21.03.2005); каменно-кирпичная конструкция телятника на 250 голов, расположенная в п. Прихолмье на животноводческом комплексе, отделения № 3, с весами скотскими РС (1922г.) и весами скотскими РС (1986г.) (л.п.4 п. 1.2 договора купли-продажи от 21.03.2005; конструкция коровника (родилки) на 68 голов, состоящая из бетонных плит расположенная в п. Прихолмье на животноводческом комплексе, отделения N93; конструкция летней дойки, включающая в себя два навеса для доения, конструкции двух загонов, молочное сливоотделение, расположенная в урочище Горностаевский лог (п.п.7 п. 1.2 договора купли-продажи от 21,03.2005); каменная конструкция кузницы, расположенная в п. Прихолмье (п.26. договора купли- продажи от 21.03.2005). При этом достигнута договоренность (между ним и руководством ООО «Агрокомплекс Минусинский», в лице Морозова В.П. и Малыхина В.Г.) и произведена передача (Малыхиным Василием Григорьевичем) доильного оборудования необходимого для содержания и доения крупного рогатого скота в следующем составе: стойловые станки; вакуумная установка DeLaval 5кРа в количестве 2 штук; молочная линия (молочная панель с молоко приемником 50 литров, с предохранительной камерой избыточной дойки и герконовым датчиком, молочным насосом с корпусом из нерж. стали и стендом промывки; охладительная установка Соре1аd и насос для перекачки молока. Несмотря на то, что в договоре уступки (купли-продаже) права (требования) от 11.04.2017 не указано оборудование для доения и содержания крупно-рогатого скота - в судебном заседании представители третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Морозов В.В. и Морозова Т.М. подтвердили факт нахождения оборудования в данном договоре и фактически произведенной оплаты за данное оборудование. Данное обстоятельство подтверждает также и телефонный разговор между ним и Малыхиным В.Г. являющимся в данный момент генеральным директором ООО «Агрокомплекс Минусинский», в котором Мылыхин В.Г. заявляет об отсутствии каких-либо претензий к нему со стороны ООО «Агрокомплекс Минусинский». Не имея навыка монтажа доильного оборудования им был приглашён Кутузов А.З., который за вознаграждение произвел ревизию, укомплектовал, осуществил монтаж и запуск данного оборудования. Факт приобретения оборудования и оплата за проделанную работу произведены им в полном объеме, о чём свидетельствуют акты сверок и фактически произведенная оплата: претензия ООО «Атмосфера»; акт сверки ООО «Атмосфера»; претензия ООО «Милк Кравта»; акт сверки ООО «Милк Кравта»; спецификация к договору № 3 от 2017 г. заключенного с ООО «Милк Кравта»; чеки по операции Сбербанк онлайн (от 03.06.2020 г. - на сумму 6405,00 руб., от 22.06.2020 г. - на сумму 5000,00 руб., от 12.09.2020 г. - на сумму 2490.00 руб., от 03.11.2020 г. - на сумму 8500.00 руб., от 06.11.2020 г. - на сумму 971,00 руб., от 11.11.2020 г. - на сумму 2320,00 руб., от 20.04.2021 г. - на сумму 1500,00 руб.. от 23.07.2021 г. - на сумму 2340 руб., от 16.08.2021 г. - на сумму 10000,00 руб. Для исполнения действующего, законодательства в части содержания, кормления сельскохозяйственных животных и производство товарного молока, им получены ходатайства Администрации Прихолмского сельсовета и согласование Администрации Минусинского района о временном размещении, складировании строительных материалов и конструкций. Одновременно с данным договором покупателям была передана доверенность № 24 АА 4550042 на пользование и распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами: 24:25:0501011:630, 24:25:0501011:631 и 24:25:0501011:632, что способствовало в дальнейшем покупателями расторгнуть заключенные с ним договора аренды выше указанных земельных участков и заключить на себя и в дополнении заключен 01.04.2022 (и в последующим прошедший государственную регистрацию договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения на ответчиков). Встречные истцы с учетом статьи 56 ГПК РФ должны указать, о каких обстоятельствах, при заключении спорного договора, они были обмануты, как эти обстоятельства влияют на факт заключения договора. По первому основанию не предоставление документов, подтверждающих право собственности - указанное условие не предусмотрено заключенным между сторонами договором. Устные объяснения о том, что продавец обязался предоставить покупателям документы на право собственности, не могут быть признаны достаточными доказательствами, так как на какое имущество продавец должен был предоставить документы, не понятно. Что касается скота, то в материалах дела содержится справка администрации Прихолмского сельсовета о том, что по данным похозяйственных книг у Сергеева Ю.В. значился проданный по договору купли-продажи скот.Что касается строительных конструкций и материалов, то в материалы дела также предоставлены товарные накладные, чеки и т.д. свидетельствующие о приобретении истцом строительных материалов. Документы на кормушки, поилки, лари, загон и т.д. не могли быть предоставлены покупателям, поскольку это созданные продавцом объекты. По второму доводу о том, что фактически был продан самовольно построенный объект - в состав строительных конструкций и материалов входит не только помещения из бруса, но и иные строительные конструкции. Стороны по договору осознавали то, что по договору были проданы строительные материалы и конструкции. Так лицо осуществившее временную постройку, не приобретает право собственности на нее. Застройщик временной постройки остается лишь собственником конструкций и материалов. По этой причине временная постройка не является объектом гражданских прав и соответственно, не может выступать в качестве предмета гражданско-правовой сделки (купли-продажи, дарения, аренды, ипотеки и т.д.). В дальнейшем им приобретался (КРС), выполнялись действия по постановке его на учёт в КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» и администрацию Прихолмского сельсовета. В целях реализации товарного молока, были заключены договора с КГКУ «Минусинский отделом ветеринарии» (проведение анализа качества молока) и ООО «Авангард» (сдача молока) договор поставки товара №10/18 от 01.09.2018. Учитывая территориальное местоположение его хозяйства и наличие граничащих с ним земельных участков, 15.05.2018 вх. № 81 зарегистрировано обращение на главу Прихолмского сельского совета о предоставлении в аренду земельных участков. В дальнейшем были заключены договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № Для проведения землеустроительных работ в целях постановки на кадастровый учёт земельного участка примерной площадью 20000 кв.м., находящемуся по адресу: <адрес>, 200 м. на северо-запад от границ <адрес>, им получена выписка из постановления от 24.05.2018 № 24-п «О присвоении адреса земельному участку на территории Прихолмского сельсовета», направлено заявление об утверждении схемы расположения земельного участка вх. № 2858-12 от 06.06.2018, заключены договора подряда на выполнение кадастровых работ с МУП г. Минусинска «Земли города». Согласно полученных архивных выписок за № 913 от 26.12.2016 Енисейскому овцесовхозу 17.09.1971 было разрешено строительство телятника на 250 голов на ферме № 3 и данный объект был принят в эксплуатацию 04.09.1973. В уведомлении №24/020/005/2016-5299 от 29.11.2016 «Об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество» в запрашиваемой информации указано, что правопритязания — отсутствуют. В договоре купли-продажи заключенном между СПК «Енисейский» и ООО «Агрокомплекс Минусинский» от 21.03.2005 как и в договоре уступки (купли-продажи) права (требования) заключенном между ИП главой КФХ Сергеевым Ю.В. и ООО «Агрокомплекс Минусинский» 11.04.2017 данный объект отсутствует. Получив согласование от главы Прихолмского сельсовета и руководства ООО «Агрокомплекс Минусинский» им произведено временное размещение строительных конструкций и материалов, в следующем составе: котельная, система отопления, емкостные регистры отопления и др.; Вышеуказанное оборудование и материалы приобретались им, о чем свидетельствуют следующие доказательства: договор купли-продажи обрезного пиломатериала от 01.05.2017 г.; товарная накладная № РиЧ-0000009 от 13.08.2018 г.; счет-фактура № 0000009 от 13.08.2018 г.; договор поставки № Ч 03-01-2017 от 28.03.2017; товарный чек № 4-000053563 от 02.06.2017 счет № 95 от 12.10.2020 г.; товарный чек № МА00005443 от 15.02.2022; товарный чек№ 4-081060 от 20.09.2018; товарный чек от 18.09.2018; счет на оплату № уАК00009387 от 13.09.2018; товарный чек № 4-025695 от 09.05.2018; товарный чек № 4-030031 от 21.05.2018; товарный чек № 2734 от 30.05.2018; товарный чек № 2432 от 18.05.2018; товарный чек от 15.05.2018; товарный чек от 15.05.2018 г.; TOC \o "1-5" \h \z товарная накладная № Мбрн000697 от 16.05.2018; товарная накладная № Мбрн000695 от 16.05.2018; товарная накладная № Мбрн000694 от 16.05.2018; счет на оплату № 943 от 23.04.2018. Он открыто и добросовестно вёл свою деятельность с 2017 г. и ни каких претензий к нему предъявлено не было. В марте 2022 г. им было размещено объявление о продаже своего хозяйства. 04.04.2022 была заключена сделка – договор купли-продажи между ним и ответчиками (Карповым В.В. и Фисенко А.В.), по условиям которого истец по первоначально иску (ответчик по встречному), обязался передать в собственность покупателям (истцам по встречному иску, ответчикам по первоначальному) принадлежащее продавцу на праве собственности имущество в месте его нахождения по адресу: <адрес>. Состав имущества определен сторонами в пунктах 1.1.1 -1.1.3 договора, а именно: в пункте 1.1.1 договора определено, что продавец продает покупателям скот, поименованный в данном пункте; в пункте 1.1.2 указано оборудование и его состав, в пункте 1.1.3 поименованы строительные конструкции и материалы, необходимые для содержания скота и их состав. В соответствии с пунктом 1.6 договора покупатели проверили и осмотрели имущество, претензий по количеству и качеству не имели. Встречные требования основаны на следующем: в заключенном договоре не указаны основания собственности покупателя; при подписании договора продавец обязался предоставить покупателям документы на право собственности; фактически продавцом были переданы не строительные конструкции и материалы, а самовольно построенное недвижимое имущество - капитальный объект; оборудование принадлежит не продавцу, а третьему лицу. Довод встречных истцов по оборудованию - факт передачи спорного оборудования встречным истцам в соответствии с условиями указанного договора никем не оспаривается, договор купли-продажи от 04.04.2022 содержит в себе все существенные условия, природа договора была понятна покупателям в момент заключения и соответствовала их волеизъявлению. То есть на момент заключения договора и получения оборудования в пользование покупатели знали, о том, что приобретают не новое оборудование, а оборудование бывшее в употреблении и приняли это оборудование в таком состоянии, без претензий. Фактически сложившиеся между сторонами отношения по оспариваемому договору свидетельствуют об его реальном исполнении и подтверждают достижение тех правовых целей и последствий на которые была направлена воля сторон при заключении договора купли-продажи. Доказательств того, что спорное оборудование принадлежит третьим лицам, встречными истцами не предоставлено. Спорное оборудование находится во владении и пользовании встречных истцов, правопритязаний на него никто не предъявляет. Доводы встречных истцов носят исключительно предположительный характер и не подкреплены убедительными, весомыми доказательствами. Относительно документов на оборудование - заключенный между сторонами договор не содержит перечня документов, подлежащих передаче покупателю при продаже оборудования. Оборудование было передано и принято 04.04.2022, т.е, более 6 месяцев назад. После получения спорного оборудования оно было использовано в предпринимательской деятельности, встречные истцы не представили фактов невозможности использования оборудования при отсутствии требуемых им документов. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, встречные истцы должны были непосредственно в момент передачи им оборудования или сразу после передачи убедиться в наличии всех необходимых документов, при необходимости и потребовать их передачи, а в случае их неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара. Таким образом, реализация прав на отказ от оборудования, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил срок для ее передачи. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка, установленного ст. 464 ГК РФ, также как и правил ст. 514 ГК РФ, регулируемых последствия отказа от товара, не принятого покупателем. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом в то время как покупатели его оплату в установленные договором купли-продажи сроки не произвели. В июне 2022 г. Фисенко А.В. обратился в МВД по г. Минусинску с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества и привлечении его к уголовной ответственности, правоохранительные органы не нашли признаков состава преступления и в возбуждении уголовного дела было отказано. Более того, стороны по договору купли-продажи в пункте 4.3 определили, что «при расторжении договора стороны не вправе требовать того, что было исполнено по обязательству до расторжения договора». Других доказательств, являющихся достоверными, относимыми и допустимыми истцы суду не предоставили. Им был возведен временный объект поскольку возведённые им помещения из бруса: не имеет прочной связи с землей; возведены по согласованию с администрацией Минусинского района и ходатайства администрации Прихолмского сельсовета для временного размещения строительных материалов и конструкций, для организации производственного процесса, для организации производственного процесса и благоустройства бытовых условий работников - установку септика, водозаборной скважины, а также организацию санитарной комнаты (душ, туалет) и установку котельной для отопления и установку загона, навесов, размещения кормушек и поилок для содержания поголовья крупно-рогатого скота; конструктивные характеристики данных строительных конструкций позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоизмеримого ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Более того они продавалась не как объект капитального строения, а строительными конструкциями и материалами поскольку объект являлся временным и не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В дополнении к заявлениям ответчиков о совершенной сделки «под влиянием обмана», указывают на тот факт, что перед подписанием договора от 04.04.2022, им были предоставлены выписки из банков АО Сбербанк и АО Россельхозбанк, а также акты сверок с покупателем продукции ООО «Авангард», из которых покупателям стало известно о доходности данного вида деятельности. В связи с изложенным, просят заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях отказать в полном объеме. В судебном заседании также пояснил, что часть оборудования была передана ему со склада ООО «Агрокомплекс Минусинский», а часть оборудования находилось в конструкции, которая находилась в его распоряжении по договору цессии. Также пояснил, что направлял ООО «Агрокомплекс Минусинский» уведомление о расторжении договора цессии, ввиду невозможности его оплаты.

Ответчики (истцы по встречному иску) Карпов В.В. и Фисенко А.В., представитель Карпова В.В. – Моськина С.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования истца Сергеева В.Ю. не признали в полном объеме, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в нем.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агрокомплекс «Минусинский» Морозова Т.М. и Морозов В.В., поддержали доводы, изложенные в пояснениях на исковое заявление, согласно которым, в судебном заседании от 02.05.2023 истец поясняет, что произвел в пользу ООО «Агрокомплекс «Минусинский» два платежа по 130 000 руб. Между ним и ООО «Агрокомплекс «Минусинский» была достигнута договоренность, что данные денежные средства перечислены за оборудование в виде двух вакуумных установок, холодильной установки, танка-охладителя. При этом истец поясняет, что данное оборудование не находилось в тех конструкциях, которые поименованы в договоре цессии. Указанное оборудование истец забирал со склада ООО «Агрокомплекс «Минусинский», а насос для перекачки молока был приобретен у Кутузова. Станок стойломесто был ничей и истец его взял сам. Слова истца подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 02.05.2023. Однако в своих письменных пояснениях от 29.05.2023 истец говорит о том, что все это было передано ООО «Агрокомплекс «Минусинский» и находилось в конструкциях из договора цессии. А также была передана и молочная линия, о которой ранее не упоминалось.Считают, что фактически истец своими пояснениями подтвердил доводы ООО «Агрокомплекс «Минусинский» о том, что в конструкциях находилось оборудование, принадлежащее предприятию, и что Сергеев Ю.В. его использовал, а также распорядился им путем отчуждения Карпову В.В. и Фисенко А.В. ООО «Агрокомплекс «Минусинский» на протяжении всех судебных заседаний пояснял, что не разрешал распоряжаться оборудованием для содержания крупного-рогатого скота. Довод о том, что оборудование получено за 260 000 руб. является лишь способом представить какое-либо обоснование принадлежности оборудования. Оборудование, указанное в письменном пояснении истца имеет стоимость более одного миллиона рублей, всегда находилось в конструкциях, указанных в договоре цессии. На складах предприятия никакого оборудования для содержания крупного-рогатого скота не имелось. До настоящего времени оборудование по документам стоит на учете основных средств у ООО «Агрокомплекс «Минусинский» и никак не могло быть передано с правом распоряжения Сергееву Ю.В. по устной договоренности без оформления соответствующих бухгалтерских документов между двумя субъектами предпринимательской деятельности. В процессе рассмотрения данного дела ООО «Агрокомплекс «Минусинский» пояснял, что в 2018 году между ООО «Агрокомплекс «Минусинский» и Сергеевым Ю.В. был заключен договор цессии на передачу прав покупателя на часть каменно-кирпичных конструкций, которые указаны в договоре купли-продажи от 21.03.2005 между СПК «Енисейский» и ООО «Агрокомплекс «Минусинский». ООО «Агрокомплекс «Минусинский» получил в 2017 году от Сергеева Ю.В. по договору цессии 260 000 руб. Впоследствии между Сергеевым Ю.В. и ООО «Агрокомплекс «Минусинский» была достигнута договоренность о том, что Сергеев Ю.В. занимает конструкцию, являющуюся предметом спора по данному делу, осуществляет деятельность в ней. Так как истец заплатил денежные средства в размере 260 000 руб., ООО «Агрокомплекс «Минусинский» не претендует на данную конструкцию, поскольку ранее предприятие использовало ее и не включает в исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности, которое рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края. Свою часть договоренности ООО «Агрокомплекс «Минусинский» исполнил. В настоящем судебном заседании они неоднократно поясняли, что притязаний на конструкцию не имеется, считают ее принадлежащей истцу. Речи о передаче оборудования не шло. Доказательств обратного истцом не представлено. В судебное заседание ООО «Агрокомплекс «Минусинский» представил документы, подтверждающие приобретение оборудования для содержания крупно-рогатого скота, которое находилось в конструкциях, поименованных в договоре цессии. Истцом не представлено иных доказательств принадлежности оборудования на законном праве. Довод о наличии подтверждения своих слов телефонным разговором с Малыхиным В.Г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку, во-первых, содержание данного разговора не известно, а во-вторых, аудиозапись с телефонным разговором надлежащим образом в материалы дела не представлена и не приобщена. Довод о том, что истец считал оборудование никому не принадлежащим, и поэтому у него появилась возможность им распорядиться, считают, не состоятельным и не основанным на законе, поскольку гражданское законодательство четко регламентирует порядок получения права собственности на вещи, собственник которых неизвестен или от которых собственник отказался (приобретательная давность, находка, бесхозяйные вещи). Доказательств приобретения права собственности в рамках указанных выше процедур истцом не представлено. Таким образом, считают, что имеется достаточно доказательств принадлежности оборудования ООО «Агрокомплекс «Минусинский». В случае удовлетворения исковых требований истца будут нарушены права и законные интересы ООО «Агрокомплекс «Минусинский» в части осуществления права собственности на оборудование. Также в судебном заседании от 29.05.2023 на вопрос суда о том, имеется ли в спорной конструкции энергоснабжение, истец пояснил, что у него заключен договор энергоснабжения. На вопрос суда о том на основании чего заключен данный договор, истец пояснил, что на основании договора цессии, заключенного между ним и ООО «Агрокомплекс «Минусинский». Фактически такого не может быть, поскольку истец сам в своем пояснении пишет, что спорный объект отсутствует как в договоре цессии, так и в договоре купли-продажи от 2005 года между ООО «Агрокомплекс «Минусинский» и СПК «Енисейский». Договор энергоснабжения конструкций, указанных в договоре цессии, заключен между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Агрокомплекс «Минусинский». На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля Кутузов А.З., суду показал, что с Сергеевым Ю.В. он познакомился около 5-6 лет назад, общались они по поводу оборудования. Около 4-5 лет назад к нему обращался истец для получения грантов на оборудование, также весной 2022 года вновь к нему обратился, хотел, чтобы он предоставил документы на оборудование, но так как у него таковые отсутствуют, в связи с тем, что истец у меня данное оборудование не приобретал, то он ему отказал. Около 4 лет назад он осуществлял монтаж оборудования, а именно доильной установки из отдельных элементов, находящегося в пос.Прихолмье Минусинского района, по просьбе Сергеева Ю.В. При этом правоустанавливающих документов на данное оборудование истец ему не предоставлял. Он продавал Сергееву Ю.В. элементы отдельного оборудования, а не само оборудование, при этом договор с Сергеевым Ю.В. они не заключали Он никогда не интересовался откуда у Сергеева Ю.В. оборудование, монтаж которого он осуществлял. Демонтаж не производил. Ответчики к нему обращаются с весны 2022 года, а именно приобретают у него запасные части для доильной установки. Доильное оборудование Сергееву Ю.В. он не продавал, демонтаж оборудования на соседних базах в с. Прихолмье не осуществлял. Продавал лишь комплектующие, а именно доильный аппарат – 2 шт., щелочно-кислотные моющие средства, ерши для доильного аппарата, сосковую резину, пульсаторы, блок управления насосами, шланги и клапана. На какую сумму пояснить не смог. В 2022 году к нему обратился Сергеев Ю.В., просил выдать ему паспорт на доильную установку, но он ему отказал, так как у него такого нет, ведь он ему продавал лишь элементы, а не всю установку. В паспорте, который его просил выдать Сергеев Ю.В., должен быть отображен номер установки, на сколько мест рассчитана, а также дата выпуска, также в паспорте должна быть отметка от завода, на котором она была выпущена. Через паспорт можно установить покупателя. Серийный номер на оборудовании, монтаж которого он осуществлял, не видел, но оборудование не было новым.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 161, 162 ГК РФ факт передачи денежных сумм, превышающих не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть подтвержден письменными доказательствами.

В п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ указано, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пунктах 78, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента приобретения в собственность объекта недвижимости к покупателю переходят права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному между продавцом недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что 04.04.2022 между Сергеевым Ю.В. и Карповым В.В., Фисенко А.В. был заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателей принадлежащее продавцу на праве собственности имущество в месте его нахождения по адресу: <адрес>, а именно: скот, оборудование, строительные конструкции и материалы (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора покупатели обязуются принять в совместную собственность и оплатить, указанное в п. 1.1 договора имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что договор имеет силу акта приема – передачи имущества и с момента его подписания обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной.

В силу п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что общая цена договора составляет 3 000 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит, в том числе: 1 065 000 руб. общая стоимость скота, 960 000 руб. общая стоимость оборудования, 975 000 руб. общая стоимость строительные конструкций и материалов.

В п. 2.2.1 договора установлено, что продавцы оплатили 1 000 000 руб. до подписания договора в качестве аванса.

В соответствии с п. 2.2.2 договора окончательная оплата по договору в размере 2 000 000 руб. производится покупателями в рассрочку на следующих условиях: покупателя обязуются оплатить продавцу цену договора в период с 16.05.2022 по 15.09.2022 общую сумму в размере 500 000 руб. по 100 000 руб. ежемесячно, с 15.05.2023 по 15.09.2023 сумму 1 500 000 руб. по 300 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено что случае нарушения покупателями установленного графика оплаты покупатели несут солидарную ответственность и уплачивают продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (том №1 л.д.8-9).

Согласно п. 2.1 договора одновременно с указным п. 1.1 договора имуществом продавец обязуется передать покупателям относящиеся к имуществу документы: доверенность 24 АА4550042.

Из доверенности 24 АА4550042 следует, что Сергеев Ю.В. уполномочивает Карпова В.В. и Фисенко А.В. пользоваться и распоряжаться земельными участками, с объектами недвижимости (либо без таковых), находящимся по адресам: <адрес> №, <адрес>, Массив «Енисейский» 9М, кадастровый №, <адрес>, 400 м. на северо – запад от границ <адрес>, кадастровый №.

11.04.2017 между Сергеевым Ю.В. и ООО «Агрокомплекс Минусинский» был заключен договор уступки (купли-продаже) права (требования) предметом которого является - уступка цедентом и приём цессионарием права покупателя по договор купли-продажи от 21.03.2005, заключенного между СПК «Енисейский» (продавец) и ООО «Агрокомплекс Минусинский» (покупатель) в отношении части предмета данного договора, в отношении следующего имущества: каменно-кирпичная конструкция коровника четырехрядного на 200 голов, площадью 1438 кв.м., расположенная в п. Прихолмье на животноводческом комплексе, отделение N93 (п.п.2 п. 1.2. договора купли-продажи от 21.03.2005г.); каменно-кирпичная конструкция коровника четырехрядного на 200 толов, площадью 1438 кв.м., расположенная в п. Прихолмье на животноводческом комплексе отделение №.3 (п.п..З п. 1.2 договора купли-продажи от 21.03.2005); каменно-кирпичная конструкция телятника на 250 голов, расположенная в п. Прихолмье на животноводческом комплексе, отделения № 3, с весами скотскими РС (1922г.) и весами скотскими РС (1986г.) (л.п.4 п. 1.2 договора купли-продажи от 21.03.2005 г.; конструкция коровника (родилки) на 68 голов, состоящая из бетонных плит расположенная в п. Прихолмье на животноводческом комплексе, отделения N93; конструкция летней дойки, включающая в себя два навеса для доения, конструкции двух загонов, молочное сливоотделение, расположенная в урочище Горностаевский лог (п.п.7 п. 1.2 договора купли-продажи от 21,03.2005); каменная конструкция кузницы, расположенная в п. Прихолмье (п.26. договора купли- продажи от 21.03.2005) том 2 л.д.30-31.

22.11.2022 Карпову В.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований относительно земельного участка, площадью 21439 кв.м., расположенном по адресу: Красноярский край. Минусинский район, 200 м. на северо – запад от границ п. Прихолмье (том 1 л.д.234).

Согласно ответа администрации Минусинского района договора аренды, заключенные с Сергеевым Ю.В., объектом которых являются земельные участки в п. Прихольмье, отсутствуют (том 1 л.д.245).

Из представленных истцом документов, следует, что Сергееву В.Ю. было дано разрешение администрацией Прихолмского сельсовета на временное размещение строительных материалов и конструкций, а также загона для содержания скота по адресу: <адрес> (том 2 л.д.2, 51).

31.01.2023 между МО Минусинский район Красноярского края, в лице руководителя Отдела земельно- имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района и Карповым В.В. был заключен договор аренды земельного участка кадастровый №.

В подтверждение своих доводов о принадлежности ему оборудования, указанного п.1.1.2 и строительных материалов, указанных в 1.1.3 договора, истец Сергеев В.Ю. ссылается на то, что часть данного оборудования находилась в конструкции, которая была ему передана по договору цессии от 11.04.2017, часть передана ему со склада ООО «Агрокомплекс «Минусинский», которое в будущем было реконструировано и отремонтировано, морозильный ларь и насос были приобретены им самостоятельно, в подтверждение своих доводов прикладывает копии товарных чеков, договора купли-продажи пиломатериалов, товарные накладные, претензии третьих лиц и акты сверки (том 2 л.д.78-92).

Из представленных договоров аренды от 01.06.2018 №8, от 01.11.2018 №3590, следует, что Сергееву В.Ю. предоставлялись в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 24:25:05011011:630 и 24:25:0501011:632 (том 2 л.д.37-38,43-45).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиками 04.04.2022 был заключен договор купли – продажи, скота, оборудования, строительных конструкций и материалов. Из пояснений Карпова В.В. и Фисенко В.В. следует, что они приобретали ферму с постройками для скота, жилой комнатой для персонала, с земельными участками, истцы были намерены приобрести именно такой целостный комплекс.

Согласно пояснениям представителей третьего лица ООО «Агрокомплекс «Минусинский», что также не отрицалось истцом, при заключении договора цессии от 11.04.2017, истцу была передана конструкция, в которой находилось оборудование, принадлежащее ООО «Агрокомплекс «Минусинский», также истец Сергеев Ю.В. пояснял, что часть оборудования, указанного в п. 1.1.2 договора была передана ему со склада ООО «Агрокомплекс «Минусинский».

Из пояснений представителей третьего лица ООО «Агрокомплекс «Минусинский» также следует, что оборудование, которое находилось в конструкции, было передано Сергееву В.Ю. в пользование без права распоряжаться данным имуществом, а со склада оборудование ООО «Агрокомплекс «Минусинский» истцу Сергееву В.Ю. никогда не передавалось.

Таким образом, исследовав представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось законных оснований для отчуждения, указанного п. 1.1.2 и п. 1.1.3 оборудования, строительных конструкций и материалов, поскольку у него отсутствовало право распоряжаться данным имуществом на момент его продажи Карпову В.В. и Фисенко А.В.

Согласно п. 1.1.3 договора истцом были проданы ответчикам строительные конструкции и материалы, место расположение которых указано: <адрес>, между тем истцом не представлено доказательств права владения, пользования земельным участком, на котором располагались строительные конструкции и материалы, таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства не подтверждено право распоряжаться имуществом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Карпова В.В. и Фисенко А.В. о том, что при подписании договора купли – продажи истец ввел заблуждение относительно его права владения и распоряжения указанного в договоре имущества в части продажи оборудования, строительных конструкций и материалов.

Спорные конструкции и материалы, расположенные на земельном участке имеют обслуживающую функцию к основному зданию (конструкции) на которое право собственности ни за кем не оформлено, суд соглашается с доводами истца Сергеева В.Ю. о том, что указанные в договоре строительные конструкции и материалы не являются самостоятельными объектами, и свидетельствуют о продаже данного имущества как оборудования и строительных материалов, а не как объектов недвижимости, между тем, истцом Сергеевым В.Ю. не приведено законных оснований распоряжаться спорным имуществом.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 181, 302, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключая договор купли - продажи в отношении не принадлежащего продавцу имущества продавец Сергеев В.Ю. достоверно зная об отсутствии у него такого права, ввел покупателей Карпова В.В. и Фисенко А.В. в заблуждение относительно права продавца на законных основаниях отчуждать имущество, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи в части продажи оборудования, строительных конструкций и материалов является ничтожным, и считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Юрия Владимировича к Карпову Владимиру Владимировичу, Фисенко Александру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору купли – продажи, компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Карпова Владимира Владимировича, Фисенко Александра Владимировича к Сергееву Юрию Владимировичу о признании договора купли – продажи недействительным в части, удовлетворить.

Признать пункт 1.1.2, пункт 1.1.3 договора купли –продажи от 14.04.2022, заключенного между Сергеевым Юрием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № и Карповым Владимиром Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, Фисенко Александром Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9502 №, недействительными.

Возложить на Карпова Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9521 №, Фисенко Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9502 №, обязанность передать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0417 №, оборудование, строительные конструкции и материалы, указанные в п.п. 1.1.2 и 1.1.3 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: станок (3-и стойломеста) стоимостью 65 000 рублей, вакуумную станцию УВС – 3 М (дойка в бачки) стоимостью 45 000 рублей, доильный аппарат 3 штуки стоимостью 45 000 рублей, вакуумную установку DeLaval 5kPa стоимостью 100 000 рублей, вакуумную установку DeLaval 5kPa стоимостью 75 000 рублей, молочную линию - молочная панель с молоко приемником 50 литров, с предохранительной камерой избыточной дойки и герконовым датчиком, молочным насосом с корпусом из нержавеющей стали и стендом промывки в стоимостью 100 000 рублей, танк охладительный (900 литров), охладительную установку Copeland, насос для перекачки молока, контроллер и блок управления насосом для перемешивания молока, двигатель для перемешивания молока стоимостью 200 000 рублей, морозильный ларь стоимостью 30 000 рублей, водокачку (погружной насос, скважина 30 метров, оборудование) стоимостью 100 000 рублей, котельную (котел Heiztechnik 20, циркуляционный насос ZOTA 25-60 S, теплоаккумулятор, объемом 330 литров, систему отопления, емкостные регистры отопления и др.) стоимостью 200 000 рублей, помещение из бруса 15*15: жилая комната 25 кв.м., водокачка 9 кв.м., котельная и санузел 20 кв.м., дойка 30 кв. м. стоимостью 225 000 рублей, загон (ограждение загона, навес 120 кв.м. (оцинкованный профлист), групповые поилки объемом 3 куб. м., кормовой стол) стоимостью 150 000 рублей, крышу 340 кв.м. (строительная система, оцинкованный профлист) стоимостью 350 000 рублей, станки для содержания и кормления быков/или молодняка, загон для зимнего содержания КРС, поилки групповые объемом 400 литров и два по 300 литров, кормушки групповые для молодняка КРС, станки для содержания и разведения свиней, оборудованные кормушками, дробилки 2 штуки - Элекор, насыпной ларь 1 куб. метр, ларь для дробилки 1,5 куб. метров, ларь для хранений зерна в размере 5 кубический метров, бочки для хранения и перевозки молока 2 штуки, стоимостью 250 000 рублей.

Возложить на Сергеева Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, обязанность возвратить Карпову Владимиру Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, Фисенко Александру Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, полученную по договору купли – продажи от 14.04.2022 сумму в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                                        О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.