Решение по делу № 12-434/2022 от 22.04.2022

Дело №12-434/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 16 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Варсанофьева Е.А.,

с участием:

заявителя Каюрина В.А.,

представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Каюрина В.А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от <дата> Каюрин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он <дата> в 13:45:43 по адресу: <адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства ГАЗ3302 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (3.28).

Будучи не согласным с данным постановлением, Каюрин В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку остановка им была произведена в связи с поломкой автомобиля. После устранения неисправности он продолжил дальнейшее движение. Также заявитель в жалобе ссылается на незаконность установки дорожного знака "Остановка запрещена" по указанному в постановлении адресу и незаконность организации дорожного движения в г. Костроме в целом.

В судебном заседании заявитель Каюрин В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснил, что остановка транспортного средства была вынужденной (окислилась клемма аккумулятора), пропало зажигание, автомобиль заглох, вследствие чего он прижался к обочине проезжей части и припарковал автомобиль приведением в действие тормозной системы педалью тормоза. Аварийную сигнализацию не включал, знак аварийной остановки выставил примерно через 30-40 минут после остановки транспортного средства, так как полагал необходимым изначально установить и устранить причину поломки. Также указал, что при управлении транспортным средством на рассматриваемом участке дороги он видел наличие установленного знака, запрещающего остановку ТС, однако его действия опасности для участников дорожного движения не представляли, аварийной ситуации не создали. Кроме этого пояснил, что назначенное наказание является несоразмерным содеянному.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Каюрина В.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ явилось то, что он <дата> в 13:45:43 по адресу: <адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства ГАЗ3302 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (3.28).

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Согласно п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак является запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Суд полагает, что факт совершения Каюриным В.А. административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт», №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до <дата>, имеющего функции фото – видео съёмки, не доверять которым оснований нет.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности установки на вышеназванном участке дороги дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", не могут являться основанием для освобождения Каюрина от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации на участников дорожного движения возложена обязанность соблюдать относящиеся к ним требования знаков, без субъективной оценки правильности их установки.

Довод заявителя о том, что остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ обусловлена его технической неисправностью, опровергается материалами дела, в том числе, фотоматериалом, из которого с очевидностью усматривается, что позади автомобиля знак аварийной остановки не выставлен, аварийная сигнализация не включена, автомобиль припаркован аккуратно, параллельно тротуару, что указывает на то, что он находился под полным управлением и контролем водителя, который не зафиксирован на фото пытающимся остановить другое транспортное средство для оказания помощи, а также при производстве работ по устранению неисправностей, обе двери автомобиля закрыты.

Данный довод также опровергается пояснениями самого Каюрина, указавшего, что аварийную сигнализацию он не включал, знак аварийной остановки выставил через 30-40 минут после остановки транспортного средства, то есть не исполнил требования п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ. При этом Каюрин также суду пояснил, что сразу после остановки транспортного средства стал искать неисправность, установил окисление клеммы аккумулятора, устранил данную неисправность и сразу продолжил движение. Указанные противоречивые доводы, опровергаемые вышеприведенными выводами суда, суд расценивает в качестве избранного способа защиты, целью которого является желанием избежать установленной ответственности за содеянное.

Установленный законом порядок привлечения Каюрина В.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в отношении Каюрина В.А. вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Административное наказание назначено Каюрину В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ не предусматривающей минимальный и максимальный размер наказания, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения требований о малозначительности совершенного правонарушения по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил дорожного движения, в данном случае, суд к таковым не относит. В связи с изложенным, оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от <дата> в отношении Каюрина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Каюрина В.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Е.А. Варсанофьев