Решение по делу № 2-9895/2016 от 22.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-9895/2016

г. Тюмень                                                                                     22 декабря 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева С.В., , Кузнецовой А.А, Ведяшкиной Е.А. к Крицкому А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

     Истцы Кудрявцев С.В., Кузнецова А.А., Ведяшкина Е.А. обратились в суд с иском к ответчику Крицкому А.В. о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных Крицким А.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем направления в адрес ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз «Север» писем с опровержением вышеуказанного письма, взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя руководства ООО «Газпром межрегионгаз Север», являющегося управляющей организацией АО «Газпром газораспределение Север», а также в ООО «Газпром межрегионгаз», являющегося головной организацией холдинга, были направлены письма, содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. В письме было указано: в отношении Кузнецовой А.А. и Ведяшкиной Е.А. – сознательное затягивание сроков проверки документов с целью подстрекательства к даче взятки, в отношении Кудрявцева С.В. – подчиненные сознательно затягивают сроки проверки документов с целью подстрекательства к даче взятки, является непосредственно заинтересованным лицом в указанных выше действиях. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, ответчик нарушил принадлежащие истцам неимущественные права. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

     Истцы Кудрявцев С.В., Кузнецова А.А., Ведяшкина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

    Представитель истцов Лазарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Крицкий А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. От ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> с каждого из истцов.

Выслушав объяснения представителя истцов Лазарева А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Крицким А.В. в адрес руководителей ООО «Газпром межрегионгаз Север», генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз» направлено письмо, в котором указывает на волокиту в подключении пуска газа в жилые дома граждан и совершение таких действий (бездействия) двумя исполнителями - Кузнецовой А.А., Ведяшкиной Е.А., в действиях которых он усматривает подстрекательство к даче взятки, а также указывает на заинтересованность в волоките <данные изъяты> Кудрявцева С.В., иных сотрудников АО «Газпром газораспределение Север» и ООО «Газпром межрегионгаз Север» (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 Пленума в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании представитель истцов Лазарев А.В. пояснил, что по сути ответчик обвинил Кузнецову А.А. и Ведяшкину Е.А. в совершении преступления – подстрекательстве к даче взятки, Кудрявцева С.В. – в волоките.

Однако, суд считает, что данное утверждение стороны истцов ошибочно.

Ответчик не сообщал о свершении истцами преступления (то есть не утверждал, что Кузнецова А.А. и Ведяшкина Е.А. вымогали у него или других лиц взятку), а высказывал свое мнение, суждение о действиях истцов, касающихся исполнения ими должностных обязанностей (указал, что по его усмотрению (мнению) данные истцы, действуя подобным образом, подстрекают к даче взятки). По сути, ответчиком подана жалоба руководителю организации на действия (бездействие) его подчиненных, что само по себе не является распространением порочащих честь и достоинство сведений.

Высказывания ответчика носят предположительный, субъективный характер.

В данном случае, ответчик реализовал свое право направлять личные заявления, жалобы в организации, оказывающие услуги по пуску газа, в виду длительного неисполнения ими своих обязанностей (даже если неисполнение связано с объективными причинами и мнение ответчика о злостном характере неисполнения ошибочно), выразил свое мнение по поводу нарушения истцами, с его точки зрения, прав граждан.

Оценочные суждения, субъективное мнение, убеждения и взгляды ответчика не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поэтому суд считает, что указанное обращение ответчика само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, в данном случае, имела место реализация конституционного права на обращение в организацию, оказывающую услуги населению, касающееся только данных услуг, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В иске Кудрявцеву С.В., Кузнецоввой А.А., Ведяшкиной Е.А. о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных Крицким А.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и опровержении данных сведений путем направления писем с опровержением должно быть отказано.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151, п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого, в данном случае Крицкого А.В., на свободу выражать свое мнение, включая право на информирование вышестоящих руководителей о допущенных по его мнению нарушениях прав третьих лиц, свободу придерживаться своего мнения, в отсутствии злоупотребления своими правами нельзя признать правомерным.

Поскольку судом не установлено нарушения неимущественных прав истцов действиями ответчика, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с неудовлетворением материально-правовых требований Кудрявцева С.В., Кузнецовой А.А.. Ведяшкиной Е.А., не подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчик Крицкий А.В. просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> с каждого из истцов.

Суд не соглашается с требованием ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку не считает действия истцов, подавших настоящий иск, недобросовестными. Напротив, суд считает, что истцы добросовестно заблуждались в отношении нарушения Крицким А.В. их прав, в связи с чем и обратились в суд. Такое право предоставлено законом (ст.3 ГПК РФ). А злоупотребления правом со стороны истцов как это предусмотрено ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 94-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     В иске Кудрявцеву С.В., , Кузнецовой А.А, Ведяшкиной Е.А. к Крицкому А.В. о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных Крицким А.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем направления в адрес ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз «Север» писем с опровержением вышеуказанного письма, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, расходов по уплате госпошлины каждому в размере <данные изъяты> отказать.

    В удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> с каждого из истцов Крицкому А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2016 г.

Судья                                                             Урубкова О.В.