Решение по делу № 11-46/2017 от 17.03.2017

Дело № 11-46/2017

Мировой судья Снятков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года                                г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазанова Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «***» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпенко Т.В задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «***» на определение мирового судьи судебного участка *** Сняткова А.В. от ***, которым постановлено:

«Отказать в выдаче судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «***» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпенко Т.В задолженности по оплате коммунальных услуг.

Рекомендовать заявителю обратиться с иском к мировому судье судебного участка ***».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») обратилось в суд заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпенко Т.В задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «***» ФИО1 просит отменить, обязав судью принять к производству заявление о выдаче судебного приказа. В обоснование частной жалобы указал, что довод суда о наличии между заявителем ООО «***» и Карпенко Т.В. спора о праве, поскольку заявлено требование о взыскании с должника задолженности по оплате услуг по найму жилья, не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что к заявлению приложена выписка из ЕГРП, где указано, что ответчик является собственником жилого помещения, а не нанимателем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона от 02 марта 2016 года №45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Абзацем 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку имеется спор о праве.

Как следует из существа заявления, предметом требования заявителя является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ***, пени в размере *** и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

Принимая во внимание, что размер денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика не превышает ***, сведения, подтверждающие наличие спора о праве, в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неправомерно отказано в выдаче судебного приказа.

С учетом изложенных обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка *** от *** об отказе в выдаче судебного приказа подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «***» на определение мирового судьи судебного участка *** от *** об отказе в выдаче судебного приказа - удовлетворить, определение мирового судьи – отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «***» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпенко Т.В задолженности по оплате коммунальных услуг возвратить мировому судье для принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              Н.Н. Сазанова