Решение по делу № 33-721/2021 от 22.01.2021

    Судья Ланин А.Н.                                                        Дело № 33-721/2021

                                           1 инстанция № 2-261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Дука Е.А.

судей         Данилова А.В., Ковалёва А.А.

при секретаре                Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева Сергея Яковлевича к администрации сельского поселения Саранпауль, публичному акционерному обществу «Сосьвапромгеология» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» Бабенко В.И. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от    29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Зайцев С.Я. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Саранпауль, публичному акционерному обществу «Сосьвапромгеология» (далее ПАО «Сосьвапромгеология») о признании права собственности на (адрес) по (адрес) (далее – спорное жилое помещение, квартира) в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указывает на то, что в июне 2001 года его работодатель «Сосьвапромгеология», без заключения какого-либо договора, предоставил для постоянного проживания спорное жилое помещение. С момента предоставления вышеназванной квартиры и по настоящее время он продолжает добросовестно, открыто и непрерывно пользоваться данным жилым помещением, несет затраты по его ремонту и содержанию, оплачивает коммунальные платежи. В течение всего срока владения квартирой претензий от кого-либо ему не предъявлялось. Права на указанное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования спорной квартирой не имелось.

Увеличив исковые требования, просит взыскать с ПАО «Сосьвапромгеология» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то? что поведение ответчика препятствует ему длительное время узаконить спорный объект недвижимости.

Судом постановлено решение о признании за Зайцевым С.Я. права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «Сосьвапромгеология» в лице конкурсного управляющего Бабенко В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о приобретении истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. Обращает внимание на то, что спорная квартира была предоставлена истцу для постоянного проживания, но не в собственность. Считает, что открытое и добросовестное пользование квартирой, поддержание ее в надлежащем состоянии, оплата коммунальных платежей свидетельствует лишь об исполнении Зайцевым С.Я. обязанностей арендатора, но не подтверждает его права на предоставление спорного жилья в собственность. Полагает, что Зайцев С.Я. не мог проживать в квартире с 2001 года, так как строительство дома завершено в 2004 году. Оплата коммунальных услуг производится истцом лишь с января 2009 года, что указывает на то, что истец пользуется квартирой менее 15 лет. Дом, в котором находится спорная квартира, построен ПАО «Сосьвапромгеология», однако право собственности надлежащим образом не оформлено, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности, в том числе, на дом, в котором находится спорная квартира. Утверждает, что спорная квартира Зайцеву С.Я. никогда во владение не передавалась.

В возражении на апелляционную жалобу Зайцев С.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор и установив, что истец, не являясь собственником спорного жилого помещения, с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно, то есть более восемнадцати лет, владеет спорным имуществом как своим собственным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в вышеназванной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из материалов дела, Зайцев С.Я. проживает по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес), (адрес); с 14 мая 2013 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (т.1, л.д. 8).

Согласно паспорту на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), имеет общую площадь 71,9 кв.м, состоит из 3 комнат (т.1, л.д. 10-13).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2020 года на здание с кадастровым номером 86:05:0103036:57 (дата присвоения 06.07.2012) по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), площадь составляет 120, 2 кв.м, многоквартирный 2-х квартирный жилой дом, год завершения строительства 2004. Сведения о годе ввода в эксплуатацию по завершению строительства и правообладателях отсутствуют (т.1, л.д. 9, 63, 235).

Указанное жилое помещение в реестрах муниципальной собственности, государственного имущества ХМАО – Югры и федерального имущества не значится (т.1, л.д. 24, 27, 234, 236).

В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (т.1, л.д. 38).

В архивных документах постоянного хранения фонда № 21 администрации сельского поселения Саранпауль за 2001-2015 годы, фонда № 82 администрации Березовского района за 2001-2013 годы сведения о предоставлении спорного жилого помещения не значатся (т.1, л.д. 29).

Согласно ответу из архивного отдела администрации Березовского района сведений о присвоении адреса объекту – 2-х квартирный жилой дом по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), не значится (т. 1, л.д. 65).

Распоряжением главы администрации Саранпаульской территории от 22.10.2001 года №75 утвержден акт выбора земельного участка от 24.07.2001 г. под строительство 8-ми 2-х квартирных жилых домов в с. Саранпауль по индивидуальным проектам с хозяйственными постройками. Площадь земельного участка 1, 32 га. Заказчик: ГУП «Сосьвапромгеология» (т.1, л.д. 66, 67).

Сведения о разрешении на строительство и разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также об отводе, изъятии и предоставлении в частную собственность, постоянное бессрочное пользование или аренду земельного участка по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), отсутствуют.

С учетом вышеназванных обстоятельств, вышеназванный жилой дом является самовольной постройкой. Наличие технического паспорта на квартиру не свидетельствует о законности возведения строения, поскольку доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка для строительства спорного жилого дома, выдачу разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также внесение сведений об объекте недвижимости в ЕГРН суду не представлены.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В обоснование иска Зайцев С.Я. указывает на предоставление спорного жилого помещения работодателем для постоянного проживания, что свидетельствует о договорных отношениях и исключает признание права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, независимо от отсутствия заключенного договора найма и доказанности факта давностного владения.

Поскольку Зайцев С.Я. при вселении знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, то его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года.

Таким образом, владение спорным объектом не может быть признано добросовестным для цели признания права собственности в силу приобретательной давности. Несение истцом затрат на содержание спорного имущества основанием для признания права собственности за ним в силу приобретательной давности не является.

При таком положении решение суда в части признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Сергея Яковлевича к администрации сельского поселения Саранпауль, публичному акционерному обществу «Сосьвапромгеология» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья                    Дука Е.А.

Судьи:                                         Данилов А.В.

                                            Ковалёв А.А.