Решение по делу № 22-313/2024 (22-7879/2023;) от 22.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                        город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Тафинцева П.Н., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Латыповой Э.И.

с участием: прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Кинзябулатова Р.В.,

защитника - адвоката Гайнетдинова Т.Ф. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Гайнетдинова Т.Ф. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 года в отношении Кинзябулатова ФИО14.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав выступления осужденного Кинзябулатова Р.В., адвоката Гайнетдинова Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего о законности приговора суда, судебная коллегия,

установила:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, Кинзябулатов ФИО15, дата года рождения, судимый:

- дата Стерлитамакским городским судом РБ по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- дата Измайловским районным судом адрес по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено, на основании ст.70 УК РФ (приговор от дата) окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден дата по отбытию срока наказания;

    осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кинзябулатов Р.В. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества Потерпевший №1 в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кинзябулатова Р.В.- адвокат Гайнетдинов Т.Ф., считает приговор несправедливым, суровым, просит его изменить. Защитник считает, что имелись все обстоятельства для изменения категории преступления и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Автор жалобы полагает, что также имелись основания для назначения наказания с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд не учел, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя их наличие подтверждается материалами дела. Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Кинзябулатова Р.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

        Выводы суда первой инстанции о виновности Кинзябулатова Р.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями:

        - потерпевшей Потерпевший №1 о том, что к ней домой пришел парень, представился сотрудником ЖЭУ, а за свои услуги предложил заплатить 4990 рублей. Она достала из шкафа деньги, оплатила услуги, а после его ухода она обнаружила отсутствие денег в мешке, где она их хранила. Причиненный ущерб ей возмещен;

        -свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они с Кинзябулатовым ездили на его машине, подъезжали к дому, куда заходил Кинзябулатов с папкой документов. Позже их остановили сотрудники ДПС, и они были задержаны по подозрению в хищении денежных средств.

        Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия- квартиры потерпевшей, где были изъяты следы и предметы, а также места задержания автомобиля осужденного; протоколом осмотра предметов, изъятых из квартиры потерпевшей, которые затем были приобщены в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на входе в подъезд потерпевшей, в ходе которого Кинзябулатов себя опознал; протоколом предъявления лица для опознания, где Потерпевший №1 опознала Кинзябулатова как лицо, совершившее хищение ее имущества; заключением эксперта, из которого было установлено, что след руки в квартире потерпевшей оставлен пальцем руки Кинзябулатова и иными письменными материалами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Кинзябулатова Р.В. дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Наличие квалифицирующего признака в приговоре мотивировано должным образом.

Вопреки доводам защитника о чрезмерно суровом наказании, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К таким смягчающим обстоятельствам суд отнес в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний. Не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, верно определив его вид, как опасный, с учетом наличия судимости по приговору от дата

Не соглашаясь с доводами защитника осужденного о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, правильно установил, что таких оснований не имеется и привел мотивы такого решения, с которыми соглашается судебная коллегия. Как правильно отмечено судом, Кинзябулатов Р.В. ранее неизвестную органам предварительного следствия какую-либо информацию относительно обстоятельств совершенного деяния, не предоставлял. Доказательства, изобличающие осужденного, были получены органами предварительного следствия без его участия. При этом явка с повинной не носила добровольный характер, и была дана в связи с задержанием Кинзябулатова Р.В.

С доводами защитника, изложенные в жалобе о суровости наказания, согласиться невозможно.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Кинзябулатову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены, и коллегия отмечает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства таких оснований не дает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено. Размер и вид наказания, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Также судом дана верная оценка невозможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, применение ст. 73 УК РФ является невозможным, в связи с совершением осужденным преступления при опасном рецидиве, что прямо указано в п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, назначенное Кинзябулатову Р.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, которые были известны суду первой инстанции и являлись предметом проверки в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 года в отношении Кинзябулатова ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                                        Я.Х. Идрисов

Судьи                                                                                       П.Н. Тафинцев

                                                       Е.С. Шафикова

Справка: дело №22-313 /2024

Судья Нугаев И.К.