Решение по делу № 1-122/2024 от 21.02.2024

К О П И Я

                                                                                                        Дело № 1-122/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

            город Елизово Камчатского края                      20 марта 2024 года

            Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи                               Пискун Ю.П.,

при помощнике судьи                                       Никитиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Ли И.С.,

подсудимого                                                           Адаменко В.Е.,

защитника – адвоката                                            Савчук Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Адаменко Вячеслава Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Адаменко В.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в посёлке Термальный Елизовского района Камчатского края при следующих обстоятельствах:

12.07.2023 примерно в 00 часов 30 минут, Адаменко, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 29.06.2023, вступившего в законную силу 10.07.2023, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, управлял автомобилем «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак №, совершив на нём незаконную поездку от участка местности, расположенного в 20 метрах от правого торца дома <адрес> пос. Термальный Елизовского района Камчатского края до участка местности, расположенного в 250 метрах от дома <адрес> пос. Термальный Елизовского района Камчатского края, где около 00 часов 40 минут 12.07.2023 был задержан сотрудниками полиции, которыми в 1 час 14 минут 12.07.2023 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской № проведено освидетельствование Адаменко на состояние алкогольного опьянения, в результате чего выявлено в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,944 мг/л и установлено его состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Адаменко заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Адаменко поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Адаменко осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Адаменко по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных иждивенцев, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, имеет неофициальный доход в размере 95000 рублей в месяц, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. (т. 1 л.д. 116-135, 137)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья Адаменко не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, и его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет в пределах санкции данной статьи.

С учётом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого и его семью в крайне затруднительное материальное положение.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство (орудие преступления) – автомобиль «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак № регион, подлежит конфискации, поскольку данное орудие преступления принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления. При этом в судебном заседании из пояснений подсудимого и телефонограммы ФИО4 установлено, что указанный автомобиль, несмотря на имеющийся в деле договор купли-продажи от 31.05.2023, согласно которому ФИО4 приобрёл у ФИО5, данный автомобиль, фактически принадлежит Адаменко, поскольку в договор купли-продажи Карпов был вписан формально, в связи с отсутствием на тот момент паспорта у Адаменко, последний оплатил продавцу стоимость автомобиля, забрав автомобиль, ключи и документы от него. (т. 1 л.д. 37, 68-72, 85-90, 117, 174)

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Савчук Н.Е., участвовавшей в деле по назначению в сумме 11851 рубль 20 копеек (т. 1 л.д. 163-164), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Савчук Н.Е. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Адаменко Вячеслава Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Адаменко В.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Адаменко В.Е. в виде обязательства о явке по вызовам суда, оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на автостоянке по адресу: <адрес>А - конфисковать и обратить в собственность государства.

Освободить Адаменко В.Е. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 11851 рубль 20 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

               Председательствующая:      подпись